Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 08АП-8186/23 по делу N А81-13024/2022

город Омск

20 сентября 2023 г.

Дело N А81-13024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8186/2023) муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13024/2022 (судья Ю.Г. Осипова) принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН: 8913007850, ОГРН: 1078913000352) к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (ИНН: 8602075583, ОГРН: 1088602005810) о взыскании 180 777 руб. 22 коп.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление организации строительства" (далее - учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту N 107/МК-22 от 28.03.2022 (далее - контракт) в размере 180 777 руб. 22 коп.

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту в размере 176 683 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, согласно которой просит судебный акт отменить, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска.

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Между Администрацией города Губкинского (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на капитальный ремонт "Муниципального автономного образовательного учреждения "СОШ N 4", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 9, д. 67 (благоустройство)".

Согласно пункту 1.3 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить собственными и (или) силами привлеченных субподрядных организаций строительные работы на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием, требованиями и условиями настоящего контракта, из своих материалов, на собственном оборудовании, строительной технике и своими инструментами. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные по контракту работы на условиях, определенных разделом 2 контракта.

Цена всех работ по контракту составляет 12 926 516 руб. 70 коп., НДС не облагается (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30 июля 2022 года.

Ответственность за нарушение обязательств согласована сторонами в разделе 8 контакта.

В соответствии с пунктом 13.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2022 года, а в части расчетов между сторонами и ответственности - до полного их завершения.

В качестве обеспечения исполнения контракта обществом предоставлена банковская гарантия от 28.01.2022 N 67488-22-ЭГ-1, выданная Коммерческим банком "Москоммерцбанк"

Сторонами было заключено Соглашение N 11 от 04.04.2022 о перемене заказчика в контракте, согласно которому новым заказчиком по контракту стало учреждение.

Как указывает истец, в установленный контрактом срок общество не выполнило своих обязательств в полном объеме.

Заказчиком принято решение N 89-172/25/1-04/3186 от 08.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 18.08.2022.

Истец, на основании пунктов 8.3.2, 8.3.3 контракта, начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 646 325 руб. 84 коп. (5% от цены контракта), пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам в размере 65 494 руб. 35 коп.

24 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование N 89-172-25/1-08/3425 об уплате пени и штрафа за неисполнение обязательств по контракту, а также возврата выплаченного и неотработанного аванса в размере 3 877 955 руб. 01 коп.

Неудовлетворение требований со стороны ответчика послужило основанием для обращения к банку с требованием N 89-172-25/1-04/3523 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 408 997 руб. 98 коп. по независимой гарантии.

Гарантом, согласно требованиям, осуществлена выплата платежными поручениями от 02.09.2022 N 284488, 284493, 284495.

Однако Банковская гарантия не покрыла начисленные штрафные санкции в сумме 180 777 руб. 22 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, учитывая, что оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом, не имеется, скорректировав расчет пени, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также условиями самого контракта.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 8.3.2 контракта согласованы условия начисления пени подрядчику.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по контракту, в связи учреждение просило взыскать пени в размере 65 494 руб. 35 коп. за период с 31.07.2022 по 18.08.2022.

Вместе с тем судом произведен перерасчет пени, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России 7,5% (действующей на момент вынесения решения суда: 30.05.2022 резолютивная часть) годовых, согласно которому размер неустойки за период 31.07.2022 по 18.08.2022 составляет 61 400 руб. 91 коп.

(12 926 516 руб. 7 руб. х 19дн. х 7,5% х 1/300).

Таким образом, судом первой инстанции признан обоснованным размер пени 61 400 руб. 91 коп.

Вместе с тем истец в жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что независимо от возражений ответчика, исходя из положений статьи 15 и части 1 статьи 168 АПК РФ, в процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного применения норм материального права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление обществом альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Таким образом, представленный учреждением расчет правомерно подлежал проверке судом на предмет его соответствия ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что прямо указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, признает его обоснованным и арифметически верным, оснований для применения иной ставки рефинансирования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд правомерно определил размер неустойки в сумме 61 400 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции удовлетворены требования учреждения о взыскании штрафа, начисленного по пункту 8.3.3 контракта, в размере 646 325 руб. 84 коп. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит, соответственно выводы суда первой инстанции проверки не подлежат.

Учитывая изложенное, обоснованно истцом начислены штрафные санкции на общую сумму 707 726 руб. 75 коп.. (61 400 руб. 95 коп. пени + 646 325 руб. 84 коп. штраф).

Суд первой инстанции установил, что платежными поручениями N 284493 от 02.09.2022 и N 284495 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 531 042 руб. 97 коп. от банка, составляющие сумму обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, иск законно удовлетворен на сумму 176 683 руб.

78 коп. (707 726 руб. 75 коп. - 531 042 руб. 97 коп.).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева