Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-11449/23 по делу N А47-12050/2019

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А47-12050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2023 по делу N А47-12050/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от должника - Кинтаев А.Б., конкурсный управляющий (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых экспертов" 19.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2019 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть определения от 02.10.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Решением арбитражного суда от 18.03.2020 (резолютивная часть решения от 12.03.2020) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович

В Арбитражный суд 01.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 21.12.2020, заключенного между ООО "СвязьСтройМонтаж" и ООО "РуТехнолоджис" на сумму 1 940 904 руб. 02 коп., и применении последствий недействительности сделки путем восстановления обязательства ООО "РуТехнолоджис" перед ООО "СвязьСтройМонтаж" в размере 1 940 904 руб. 02 коп.

Правовым основанием заявленного требования указаны нормы п.2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно доводам заявителя, сделка совершена в процедуре конкурсного производства, ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника с учетом публикаций, размещенных в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019 и 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2023 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Акт зачета взаимных требований от 21.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" и обществом с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" в размере 1 940 904 руб. 02 коп. по договору подряда N РТ-ССМ-01/18 от 01.03.2018.

Восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" в размере 261 045 руб. 80 коп. по договору подряда N РТ-ССМ-01/18 от 01.03.2018.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества "СвязьСтройМонтаж" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2023 отменить в части применения последствий недействительности сделки, и принять по делу новый судебный акт в указанной части, а именно:

Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" в размере 261 045 руб. 80 коп. 1 940 904 руб. 02 коп. по договору подряда N РТ-ССМ-01/18 от 01.03.2018.

Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" в размере 1 940 904 руб. 02 коп. по договору подряда N РТ-ССМ-01/18 от 01.03.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.09.2023 поступил отзыв общества "РуТехнолоджис" на апелляционную жалобу, согласно которой ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а определение отменить в полном объеме, поскольку зачет взаимных требований 21.12.2020 является незаключённым, в бухгалтерском учете сведения о его проведении отсутствуют, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-17785/2021 установлено отсутствие у общества "РуТехнолоджис" каких-либо обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" по договору подряда N РТ-ССМ-01/18 от 01.03.2018.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании заслушав пояснения конкурсного управляющего относительно отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для принятия отказа не усматривает, так как принятие отказа нарушает права и интересы общества "РуТехнолоджис", выразившего несогласие с обжалуемым судебным актом в отзыве на апелляционную жалобу, а не путем отдельно поданной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СвязьСтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "РуТехнолоджис" (заказчик) подписан договор N РТ-ССМ-01/18 от 01.03.2018, по условиям которого объектом работ является результат работ в виде размещения на Площадке технологического оборудования сети радиодоступа и инфраструктура для его монтажа и функционирования.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО "СвязьСтройМонтаж", указывает на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в его адрес от ООО "РуТехнолоджис" поступил акт зачета взаимных требования от 21.12.2020, подписанный ООО "РуТехнолоджис", согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанному договору в сумме 1 940 904 руб. 02 коп. неучтенная сумма в размере 112 659 руб. перечисляется стороной 1 (ООО "РуТехнолоджис") на расчетный счет стороне 2 (ООО "СвязьСтройМонтаж") в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного акта.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по зачету совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности (в процедуре конкурсного производства), вследствие чего отдельному кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. В рассматриваемой ситуации условие о том, что с момента подписания акта зачета взаимных требований обеими сторонами зачет считается состоявшимся, не соблюдено: Акт о зачете от 21.12.2020 со стороны ООО "СвязьСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего не подписан.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, акт зачета встречных требований между сторонами от 21.12.2020 нарушал ограничения, установленные, как статьей 63 Закона о банкротстве, так и статьей 411 ГК РФ, о чем конкурсному управляющему должника Кинтаеву А.Б. было известно.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Между тем, данные обстоятельства не исключает возможности и необходимости проверки оснований для прекращения взаимных требований контрагентов на основании статьи 410 Гражданского кодекса.

Из содержания решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-17785/2021 следует, что в связи с наличием задолженности по договору подряда N РТ-ССМ-01/18 от 01.03.2018 конкурсным управляющим ООО "СвязьСтройМонтаж" Кинатевым А.Б. 11.11.2020 в адрес ООО "РуТехнолоджис" была направлена претензия N С-ГЮН о погашении задолженности в размере 2 192 669,81 рублей

Поскольку требования обществом "РуТехнолоджис" не исполнено, общество "Связьстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Кинтаева А. Б. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Рутехнолоджис" о взыскании задолженности по договору подряда N РТ-ССМ-01/18 от 01.03.2018 г. в размере 2 224 909 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного обществом "Связьстроймонтаж" искового требования в силу следующего.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны, отметки об отказе от подписания актов также не имеется, отсутствуют доказательства направления актов в адрес общества "РуТехнолоджис". Также отсутствуют доказательства подписанных заказов.

Наличие задолженности в соответствии с актом сверки взаимных расчетов не учитывается судом по следующим обстоятельствам. Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта). В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Вместе с тем, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания зачета взаимных требований, заявленного при нахождении одной из сторон в процедуре конкурсного производства, состоявшимся, либо иных доказательств, подтверждающие, что зачет повлек правовой эффект и фактически состоялся, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки состоявшейся, не доказана, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания ее недействительной, основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с одновременным отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ с учетом предоставления конкурсному управляющему должника отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2023 по делу N А47-12050/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" Кинтаева Алибека Баймуратовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова