Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 05АП-5006/23 по делу N А51-2568/2023

г. Владивосток

20 сентября 2023 г.

Дело N А51-2568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-5006/2023

на определение от 12.07.2023 о распределении судебных расходов

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-2568/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРКИМИНСКИЙ" (ИНН 2801213220, ОГРН 1152801009437)

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721117859, ОГРН 1042700152990)

о признании незаконным решения от 17.11.2022 N 339-а о досрочном прекращении лицензии,

при участии:

от Департамента по недропользованию по ДФО: представитель Куликова А.А. (при участии онлайн) по доверенности от 19.09.2022, сроком действия 1 год;

от ООО "УРКИМИНСКИЙ": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРКИМИНСКИЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент) о досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного обществу по лицензии N БЛГ 02847 БР, оформленного протоколом комиссии от 17.11.2022 N 339-а. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент восстановить право пользования недрами.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

22.05.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, и на департамент, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 37000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 30333 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, поскольку при определении таких пределов не были учтены расчеты средней стоимости юридических услуг в г. Благовещенск, подготовленные департаментом. В этой связи считает взысканную сумму судебных расходов неразумной и необоснованной.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 26 названного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 26.04.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения его требований департаментом путем принятия решения от 06.04.2023 об отмене протокола заседания комиссии от 17.11.2022.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как подтверждается материалами дела, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (доверитель) представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.02.2023, заключенное с адвокатом Мельниковой Е.А. (адвокат).

В соответствии с пунктом 1 соглашения адвокат на основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" по просьбе и по поручению доверителя принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде написания искового заявления, сбора доказательств по делу, представления интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по оспариванию решения комиссии от 17.11.2022 N 39-а о досрочном прекращении права пользования недрами, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением данного поручения.

По условиям пункта 3.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2023 за оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 55000 руб.

По результатам оказанных услуг между доверителем и адвокатом был составлен акт выполненных работ от 30.04.2023, согласно которому адвокатом выполнены работы на общую сумму 55000 руб., из которых: 15000 руб. - за составление и подачу иска, 15000 руб. - сбор доказательств по делу, 15000 руб. - участие в судебном заседании, 10000 руб. - подготовка и подача ходатайства о прекращении производства по делу (отказ от иска).

Оплата оказанных услуг произведена обществом наличными денежными средствами из кассы организации в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2023 на сумму 55000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 37000 руб.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что адвокатом фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления об оспаривании решения департамента, включая сбор доказательств, участием адвоката в судебном заседании суда первой инстанции и подготовкой ходатайства об отказе от заявленных требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание время затраченное адвокатом при рассмотрении дела, включая время непосредственного участия в судебном процессе, а также юридический характер спора и сложность правовой проблемы, не связанной с разрешением существенных правовых вопросов, обусловленных непростой структурой публичных правоотношений.

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 37000 руб. были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела соглашения на оказание юридических услуг от 10.02.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2023) показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора в твердой денежной сумме 55000 руб. и фактически раскрыт при составлении акта приемки выполненных работ, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ, предусмотренных договором, и уменьшить их размер до 37000 руб.

Следовательно, само по себе несогласие департамента с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя и основанием для еще большего снижения суммы судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов превышает среднюю стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, рассчитанную департаментом на основании ценовой информации различных юридических компаний в г. Благовещенск, апелляционным судом признается безосновательным, учитывая, что представленные сведения носят информационный характер, так как в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, его сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Кроме того, приведенная в расчете департамента стоимость оплаты юридических услуг, установленная в Амурской области иными юридическими компаниями, носит ориентировочный характер и не является обязательной для суда.

Соответственно разница между размером вознаграждения, согласованным сторонами договора, и расценками иных юридических компаний по оказанию юридических услуг, а также средней стоимости таких услуг, не может являться безусловным доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов и, как следствие, не может служить бесспорным основанием для их дополнительного снижения, поскольку такой принцип разумности не следует из действующего правового регулирования.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права. Кроме того, выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом доверителя, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по делу N А51-2568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова