Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 20АП-5041/23 по делу N А23-2911/2022

г. Тула

20 сентября 2023 г.

Дело N А23-2911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеней Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Антона Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу N А23-2911/2022 (судья Пашкова Е.А.), принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистикс" (г. Москва, ОГРН 1197746205073, ИНН 7751159453) к индивидуальному предпринимателю Трошину Антону Васильевичу (г. Калуга, ОГРН 318402700012822, ИНН 402701269558) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистикс" (далее - истец, общество, исполнитель, ООО "Логистикс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трошину Антону Васильевичу (далее - ответчик, клиент, предприниматель, ИП Трошин А.В.) о взыскании 702 354 руб. 24 коп. неустойки, начисленной с 11.11.2020 по 29.03.2022, за нарушение срока оплаты услуг, оказанных по договору N ИМ-РФ-Щ1Е9 от 03.09.2019 (т.1 л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка в размере 351 177 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы (т.2 л.д. 53-55).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы или удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 580 руб. 69 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 69 - 79).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по приведенным ответчиком основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логистикс" и ИП Трошиным А.В. заключен договор N ИМ-РФ-Щ1Е-9 от 03.09.2020 (далее - договор; т.1 л.д. 31-32), согласно которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги: осуществить прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправления получателями со склада (пункт 1.1.1); принимать денежные средства за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара) от получателей, а клиент обязуется принять услуги и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет стоимости и оплата услуг производится исходя из физического и объемного веса отправления по тарифам исполнителя, указанным на сайте www.cdek.ru (в стоимость услуг включен размер НДС). При наличии персонального тарифа для клиента, он оформляется соответствующим приложением к договору. В случае, если отправление не соответствует конкретному виду услуги, заказанной клиентом, исполнитель вправе переслать отправление способом и в сроки, подходящие для данного типа отправления, а также произвести тарификацию, предусмотренную для соответствующего вида услуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 по делу N А23- 8703/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору NИМ-РФ-Щ1Е9 от 03.09.2019 в сумме 696 780 руб. и 373 803 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока оплаты курьерских услуг, начисленной за период с 06.02.2020 по 10.11.2020 (т.1 л.д. 18-30,54-57). Данные обстоятельства имеют в соответствии с частью 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 702 354 руб. 24 коп., начисленной за период с 11.11.2020 по 29.03.2022, за нарушение срока оплаты услуг, оказанных по тому же договору, то есть за следующий смежный период по отношению к рассмотренному в рамках дела N А23- 8703/2020.

Согласно пункту 5.2 договора, стороны согласовали пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, удовлетворив при этом частично ходатайство ИП Трошина А.В. о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив в два раза подлежащую взысканию неустойку до 351 177 руб. 12 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы подлежит отклонению ввиду следующего.

В связи с возникновением между сторонами спора, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ИМ-РФ-Щ1Е9 от 03.09.2019, истец 10.11.2020 обратился с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки, которое определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2020 по делу N А23-8703/2020 принято к производству. В ходе рассмотрения в 2020-2022 годах в судах трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) дела N А23-8703/2020 ответчик, реализовывая свои процессуальные права и участвуя в судебном разбирательстве, не заявлял о неподсудности спора Арбитражному суду Калужской области.

Исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки по тому же договору на размер присужденной к взысканию суммы долга за следующий период подано 04.04.2022 и принято к производству в рамках дела N А23-2911/2022 (т.1 л.д. 4-5, 10).

В соответствии с пунктом 6.7 договора N ИМ-РФ-Щ1Е9 от 03.09.2019 порядок урегулирования споров в судебном порядке и их подсудность устанавливается регламентом возмездного оказания курьерских услуг (далее - регламент).

Данный регламент утвержден курьерской службой СДЭК 08.07.2019 и при подписании договора в пункте 6.12 ответчик подтвердил, что ознакомлен с его содержанием и получил его копию, а также указанный регламент, размещен на сайте исполнителя.

Согласно пункту 11.5 регламента, споры сторон подлежат рассмотрению в соответствии с подведомственностью и родовой подсудностью в Арбитражном суде города Москвы, а также в других судах общей юрисдикции с учетом места регистрации клиента.

Вместе с тем, данный регламент ответчиком представлен в материалы дела с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы только 29.03.2023, то есть спустя более чем через 9 месяцев после принятия определением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2022 искового заявления ООО "Логистикс" к производству. При этом, до совершения данного процессуального действия, в том числе в течение двух лет рассмотрения дела N А23-8703/2020, а также в ходе судебного разбирательства по делу N А23-2911/2022 ответчик активно реализуя свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела и подачу различных ходатайств, в представленных 30.06.2022 и 19.01.2023 отзывах на иск, а также при участии 29.11.2022 и 10.02.2023 в судебных заседаниях (т.1 л.д. 39,47-49, 78,83, 97-100, 128,136,138,153-155,159) не заявлял о неподсудности спора Арбитражному суду Калужской области, а следовательно, своими конклюдентными действиями признавал его компетенцию по рассмотрению дела, что в силу процессуального эстоппеля лишает его в последующем права ссылаться на данные обстоятельства.

Более того, любыми процессуальными правами в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо должно пользоваться добросовестности, а положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в разумные сроки.

Кроме того, судебная коллегия с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13, определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 09.02.2018 N303-ЭС17-21551(2) и от 26.03.2018 N303-ЭС17-23305, исходит из процессуальной невозможности отмены судебного акта не для устранения существенной судебной ошибки, а исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела в другом суде по ходатайству лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправильном определении суммы неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу положений данной статьи уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление было подано ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки до 130 580 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей к взысканию неустойки до ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, который обычно применяется в деловом обороте для расчета пени, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14.

Расчет суда области проверен судебной коллегией, признан обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции судебные расходы распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу N А23-2911/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева