Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-43691/23 по делу N А40-42985/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-42985/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аэротон корпорейт трэвел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года

по делу N А40-42985/23, принятое судьей Титовой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН: 1203100007186)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэротон корпорейт трэвел"

(ОГРН: 5147746230759)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэротон корпорейт трэвел" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Аничков мост 3" в размере 31 104 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2023 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, профессиональный фотограф Якушев Евгений Александрович создал фотографическое произведение "Аничков мост 3" (далее - "фотоизображение"). Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте).

Автор Якушев Евгений Александрович передал исключительные права на Аничков мост 3 в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-38/02-11-22 от 02.11.2022, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем katusha.cn (сайт ответчика). Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.

Истец в претензии от 13.01.2023 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается: скриншотом внешнего вида фотоблога автора; файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор Якушев Евгений Александрович; приложением N 2.5 к договору N УРИД-38/02-11-22 от 02.11.2022, определяющим переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор.

Наличие у истца права на обращение в суд защитой нарушенных прав на фотографическое произведение обусловлено нахождением исключительного права на спорные фотографические произведения в доверительном управлении истца, что подтверждено договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-38/02-11-22 от 02.11.2022.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1673514631793 от 12.01.2023. данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

По общему правилу, если нарушение совершено в связи с размещением материала (информации) на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее Закон - N 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Из абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

Из содержания сайта с доменным именем katusha.cn и размещенных на нем документов "О нас" следует что владельцем сайта является ответчик: http://katusha.cn/ru/about-us/; https://aerotone.ru/company/requisites/ Таким образом, ответчик является надлежащим.

Так, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в его доверительном управлении, а также факта использования ответчиком произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без разрешения правообладателя, в связи с чем действия ответчика по использованию на сайте фотографического произведения образуют факт нарушения.

Суд пришел к выводу о разумности критериев оценки компенсации и проверил обоснованность их применения на соответствие имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем суд считает соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам компенсацию в общем размере 31 104 рублей.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения правообладателя и исключает неосновательное обогащение на его стороне.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена правомерность заявленных к ответчику требований, то есть, как к надлежащему ответчику, что заявителем не опровергнуто в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу N А40-42985/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская