Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-13699/23 по делу N А65-34846/2022

г. Самара

21 сентября 2023 г.

Дело N А65-34846/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-34846/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Рыболовлева Александра Геннадьевича, г.Казань, (ОГРН 312169006200320, ИНН 165800155412)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229)

о взыскании долга в размере 155 557 рублей 39 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыболовлев Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 03 июля 2023 года заявление удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 27 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Возражения заявителя сводятся к тому, что сумма взысканных расходов является чрезмерной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рыболовлев Александр Геннадьевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 155 557 рублей 39 копеек.

02 марта 2023 года оглашена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены, с Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу индивидуального предпринимателя Рыболовлева Александра Геннадьевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 155 557 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Дополнительным решением от 29 марта 2023 года взыскана с Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу индивидуального предпринимателя Рыболовлева Александра Геннадьевича сумма неосновательного обогащения в размере 39 (тридцать девять) копеек.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что 01.11.2022 между заявителем (заказчик) и ООО "Центр электронной торговли" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя правовое обеспечение заказчика и отстаивание его законных интересов в споре о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" суммы неосновательного обогащения в размере 155 557 рублей 39 копеек.

Как следует из акта об оказании юридических услуг N 1 от 10.03.2023 работы выполнены в полном объеме (составление претензии, искового заявления, запроса, ходатайства об истребовании, письменные пояснения, участие представителя на судебном заседании в рамках дела N А65-34846/2022).

Согласно платежному поручению N 18 от 14.03.2023 заказчиком произведена оплата в сумме 27 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, суд первой инстанции определил подлежащие возмещению расходы в размере 27 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Каких-либо иных сведений о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно рассматриваемого спора, свидетельствующих о том, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов является необоснованно завышенным, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на истца, является чрезмерным, в дело не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-34846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский