Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-7478/23 по делу N А75-5475/2023

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А75-5475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7478/2023) муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2023 по делу N А75-5475/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосети Игрим" муниципального образования Березовский район (ОГРН 1188617017522, ИНН 8613007909) к муниципальному казенному учреждению администрация городского поселения Игрим (ОГРН 1058603654889, ИНН 8613005891) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосети Игрим" муниципального образования Березовский район (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 818 247 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления тепловой энергии в декабре 2022 года в пустующих квартирах.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что квартира N 9 не предназначена для проживания и ее площадь меньше учтенной истцом, квартира N 3 передана в собственность Яппаровой Минисе Абдуловне, остальные квартиры в собственность ответчика не передавались.

К апелляционной жалобе ответчик приложил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копию акта от 16.06.2023 N 125, сопроводительное письмо от 02.09.2022 N 02/2062, которые апелляционным судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Возражая против доводов ответчика, предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплосети Игрим" с 01.01.2019 является единой теплоснабжающей организацией в пгт. Игрим, п. Ванзетур для всего жилого фонда, организаций социальной сферы и других потребителей.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2021 N 86-нп для истца установлены тарифы на тепловую энергию (мощность).

Истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект договора об оплате услуг по теплоснабжению пустующих жилых (нежилых) помещений муниципального жилого фонда, предметом которого является оплата исполнителю (истцу) расходов за предоставленные услуги по теплоснабжению за незаселенные муниципальные жилые и пустующие муниципальные нежилые помещения многоквартирного дома (пункт 1.2. проекта договора).

По условиям названного договора исполнитель (истец) принял на себя обязательства предоставлять услуги по теплоснабжению незаселенных муниципальных жилых и пустующих муниципальных нежилых помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (пункту 2.1.1. проекта договора).

Со стороны ответчика данный договор не подписан.

В декабре 2022 года истец в отсутствие заключенного договора поставлял в жилые помещения, перечисленные в списке пустующего муниципального жилья, коммунальные ресурсы (тепловая энергия).

По данным истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных ресурсов составляет 818 247 руб. 88 коп.

Претензией от 22.03.2023 N 05/0242 истец заявил требование об оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, просил ответчика произвести оплату не позднее 25.03.2023.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим полномочия собственника жилых помещений, в силу действующего законодательства обязан осуществлять оплату коммунальных услуг, включающих в себя отопление в декабре 2022 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив материалы дела, апелляционный суд не установил обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае стороны не оспаривают факт оказания предприятием коммунальной услуги по отоплению в отношении спорных квартир, как и порядок определения его объема и стоимости.

Спорным моментом является наличие обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии по пяти квартирам (обозначены в апелляционной жалобе).

В частности, ответчик указывает на то, что квартира N 9 по улице Н. Кухаря, д. 14А по факту не предназначена для проживания, так как в ней отсутствуют системы водоснабжения и водоотведения, отсутствуют ванная и туалетная комнаты, что подтверждается актом от 16.06.2023 N 125, площадь иная.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, апелляционная коллегия исходит из того, что надлежащими доказательствами не подтвержден факт того, что квартира N 9 по улице Н. Кухаря, д. 14А отключена от систем теплоснабжения, с учетом того, что в отношении квартир в многоквартирном доме действует презумпция отапливаемости такого помещения, которая должна опровергаться соответствующими для того рода документами.

Таких документов в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Кроме того, ответчик указывает на то, что площадь помещения N 9 не соответствует указанной площади в списке истца за декабрь 2022 года.

Ответчик считает, что фактически площадь данного помещения составляет 11,4 кв. м, а не 22,5 кв. м, как указывает истец в списке незаселённых квартир.

Однако данное обстоятельство также не подтверждено ответчиком.

Акт от 16.06.2023 N 125 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку такой акт не является допустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к данной спорной ситуации относительно помещения N 9, документом, подтверждающим технические характеристики объекта недвижимости, в том числе в части его площади, могут являться технический паспорт, кадастровый план, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

И поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, у истца отсутствовали основания для проведения перерасчета суммы задолженности.

По квартире N 3 по улице Рыбников, д. 5 ответчик указал, что таковая передана в собственность Яппаровой Минисе Абдуловне, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра права 86-01/17-05/1999-0296/34 от 09.08.1999.

Вместе с тем, приводя данный довод, ответчик, не учел, что истец предъявляет требования по квартире N 3 по переулку Рыбников, д. 5, а не по улице Рыбников, а, соответственно, доказательства о переходе права собственности является не относимым доказательством к предмету настоящего спора (статья 67 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что в автоматизированной информационной системе ГИС ЖКХ, как по переулку Рыбников, так и по ул. Рыбников значатся жилые дома блокированной застройки.

Помимо изложенного ответчик также считает подлежащим исключению из объема потребления объем тепловой энергии, приходящийся на квартиры, расположенные по адресам ул. Астраханцева 36-19, Губкина 2-12, Энтузиастов 18-3, поскольку таковые отсутствуют в казне городского поселения Игрим.

Оснований для исключения обозначенных помещений, в связи с отсутствием их в казне, коллегия судей не установила, принимая во внимание следующее.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальная собственность".

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 на основании приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 спорные помещения являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно Уставу городского поселения Игрим, к вопросам местного значения поселения относится и содержание муниципального жилищного фонда (подпункт 6 части 1 статьи 3).

Из указанного следует, что вопрос нахождения в муниципальной собственности может устанавливается не только на основании надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, но из самого факта нахождения имущества на территории муниципального образования в отсутствие каких-либо прав со стороны других лиц.

Другими словами, признание за недвижимым имуществом статуса муниципальной собственности не требует надлежащего оформления в силу закона, поскольку не совершение соответствующих действий со стороны муниципального органа по надлежащему оформлению не должно создавать правовой неопределенности такой недвижимости для участников гражданского оборота.

Соответственно, в настоящем случае, с учетом того, что спорные квартиры не обременены договорными обязательствами с гражданами или иными лицами, истец обоснованно предъявил требование об оплате тепловой энергии в отношении данных квартир, которые находятся в муниципальной собственности в силу указания закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2023 по делу N А75-5475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина