Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-49533/23 по делу N А40-236970/2021

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-236970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство КДС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-236970/21 о признании недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "Агентство КДС" в общем размере 380 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Помероль" (ОГРН 1157746433140/ ИНН 7706421155)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Помероль": Коваленко Ю.А. по дов. от 04.09.2023

от ООО "Агентство КДС": Рыбаков П.Е. по дов. от 01.03.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Помероль" (далее - должник) его конкурсный управляющий Шуткин М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "Агентство КДС" денежных средств в размере 380 000 руб. за период с 28.10.2020 по 25.01.2021, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником в период с 28.10.2020 по 25.01.2021 совершены платежи в пользу ООО "Агентство КДС" на общую сумму 380 000 руб.

В качестве назначения платежей в платежных документах указано на погашение обязательств по договору займа от 26.10.2020 N 26/10/2020.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.11.2021.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение должником указанных платежей в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая настоящий спор, установив, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также факт аффилированности плательщика и получателя денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из доказанности того что должник и ответчик преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, и, как следствие, о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных операций недействительными.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что платежи осуществлены во исполнение реальных заемных обязательств, неплатежеспособность должника на момент погашения этих обязательств не доказана; в любом случае ответчик на момент совершения оспариваемых платежей не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; вывод суда об аффилированности сторон не соответствует обстоятельствам дела. Также ответчик ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях Григорьева А.Л., который не был привлечен к участию в настоящем споре.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не находит оснований для отмены судебного акта, отмечая следующее.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 26.10.2020 N 26/10/2020.

На основании заключенного договора ответчик предоставил должнику заем в размере 700 000 руб. (платежное поручение N 442 от 26.10.2020).

Должник произвел частичный возврат займа на сумму 380 000 руб.

Данные операции по возврату займа были оспорены управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что частичный возврат должником долга сам по себе не мог причинить вреда ни конкурсной массе, ни иным кредиторам.

Между тем конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника; лицом, контролировавшим как плательщика, так и получателя на момент перечисления денежных средств являлся Григорьев А.Л. В данном случае, по мнению управляющего, отношения по договору займа фактически оформляли предоставление должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, компенсационного финансирования. Последующее изъятие этого финансирования в результате перечисления должником ответчику денежных средств причинило вред кредиторам должника.

Апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается наличие признаков компенсационного финансирования в правоотношениях по займу (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования. Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что на момент предоставления займа должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе независимым кредитором АО "СК Донстрой"; требования указанного кредитора в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 28.06.2022).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) в период совершения договора займа.

Также судом первой инстанции установлено, наличие взаимной связи должника и ответчика. Так суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки участником и руководителем ООО "Агентство КДС" являлся Григорьев А.Л. Указанное лицо ранее также являлось участником и руководителем должника.

Возражая против выводов суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на момент возникновения спорных отношений, Григорьев А.Л. не входил в органы управления должника, в связи с чем не мог влиять на действия последнего по заключению и исполнению договора займа.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данном случае несмотря на формальный выход Григорьева А.Л. из органов управления должника в июле 2018 г. он сохранил фактический контроль над должником, что подтверждается совокупностью представленных конкурсным управляющим косвенных доказательств.

В частности, конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям из ПФР, Григорьев А.Л. в спорный период получал у должника заработную плату, также он продолжал пользоваться корпоративными благами, о чем в частности свидетельствует факт осуществления им авиаперелетов за счет должника; кроме того Григорьевым А.Л. через подконтрольные структуры (ООО "ДМ Витис", ООО "Приазовский винный дом", ООО "Агентство КДС") осуществлялось финансирование текущей деятельности должника.

Как неоднократно отмечал, Верховный Суд Российской Федерации конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Учитывая объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения должником тех или иных сделок, необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, а также анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

В данном случае апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности того, что заем был предоставлен ответчиком должнику, имевшему на тот момент признаки неплатежеспособности, под влиянием общего для них контролирующего лица - Григорьева А.Л.

Частичный возврат предоставленного ответчиком финансирования был осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, в том числе независимыми; спустя непродолжительный период после возврата займа возбуждено дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд полагает, что названная правовая позиция подлежит применению и в настоящем обособленном споре, в связи с чем спорные платежи, совершенные должником в пользу ответчика правомерно признаны судом недействительными.

При этом ссылка суда на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствует о принятии неверного по существу судебного акта.

Относительно довода ответчика о непривлечении судом к участию в деле Григорьева А.Л. апелляционный суд отмечает, что оспариваемый судебный акт непосредственного права и обязанности последнего не затрагивает.

При этом Григорьев А.Л. будучи руководителем и участником ответчика не был лишен возможности представить пояснения относительно его взаимоотношений с должником.

Таким образом, непривлечение его к участию в настоящем обособленном споре, не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-236970/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агентство КДС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко