Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-43202/23 по делу N А56-48346/2023

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-48346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.

при участии

от истца: Жаравиной Л.А. (доверенность от 21.03.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43202/2023) общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "РОСТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-48346/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (195027, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, Магнитогорская ул., д. 30, литера А, помещ. 10-Н, офис 925, ОГРН 1197847182587, ИНН 7806564140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "РОСТР" (190020, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, Нарвский пр-кт, д. 22, литера А, помещ. 14-Н, офис 81, ОГРН 1127847588846, ИНН 7805604819)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Судостроительный завод "РОСТР" (далее - Завод) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 19 479,45 руб. неустойки за период с 07.02.2023 по 26.04.2023 по договору от 24.02.2021 N 15 (далее - Договор), 29 493 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение от 08.11.2023 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) 24.02.2021 заключили Договор (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение работ по сборке и сварке секций (конструкций) корпуса судна.

Пунктом 2.5.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета после подписания ежемесячных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.4 Договора подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/365 ставки ЦБ РФ от общей стоимости выполненных работ по Договору за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по Договору подписаны сторонами.

Общество направило Заводу претензию от 27.03.2023 с требованием оплатить задолженность по Договору.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Заводом без замечаний по объему и качеству работ подписаны двусторонние акты формы КС-2, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ Обществом.

Согласно исковому заявлению за период с апреля 2021 года по январь 2023 года истцом выполнены работы на общую сумму 31 042 966,14 руб., из них ответчиком оплачено 29 842 966,14 руб.; так, последний акт выполненных работ подписан сторонами 31.01.2023 на сумму 4 905 800 руб.; на основании акта и выставленного счета 31.01.2023 ответчик оплатил 3 705 800 руб., в связи с чем задолженность Завода составляет 1 200 000 руб.

Как следует из представленных истцом доказательств, в том числе двусторонних актов выполненных работ, результат работ по Договору передан Обществом Заводу своевременно и в полном объеме; замечаний по объему и качеству работ заказчиком не заявлено (доказательств обратного материалы дела не содержат).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не следует, что Заводом в суде первой инстанции были заявлены мотивированные (документально подтвержденные) возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по праву и/или размеру.

Апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства возникновения задолженности по Договору и ее размер ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты Заводом выполненных Обществом по Договору работ в полном объеме суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы задолженности (1 200 000 руб.).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1/365 от ключевой ставки ЦБ РФ от общей стоимости выполненных работ по Договору за каждый день просрочки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 4.4 Договора.

В связи с допущенной Заводом просрочкой оплаты работ Общество начислило пени, сумма которых за период с 07.02.2023 по 26.04.2023 составила 19 479,45 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7, нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, свидетельствует о неправильном применении норм материального права при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и установленной Договором ставки неустойки (1/365 от ключевой ставки ЦБ РФ) оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ниже низшего предела, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 493 руб.

Рассмотрев указанное заявление Общества, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Факты оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности расходов признал сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (29 493 руб.) разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует применимым нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-48346/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова