Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 16АП-3935/23 по делу N А20-5637/2022

г. Ессентуки

24 апреля 2024 г.

Дело N А20-5637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Левкиным А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" (г. Прохладный, ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116) - Сухорукова А.В. (доверенность от 26.03.2024, до перерыва), в отсутствие истца - акционерного общества "Городские электрические сети" (г. Прохладный, ИНН 0716008628, ОГРН 1100716000604), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2023 по делу N А20-5637/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" (далее по тексту - компания) 938 244,42 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что компания не в полном объеме оплатила оказанные ей обществом услуги.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, настаивая, что погасила спорную задолженность путем зачета встречных однородных требований, проведенный письмом от 27.12.2022 на сумму 8 780 016,12 руб. и платежным поручением от 27.12.2022 N 1848 на сумму 3 957 418,55 руб. Более подробно доводы изложены в жалобе, с учетом дополнений.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

27.03.2024 в судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, для дополнительной проверки которых в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2024.

После перерыва стороны спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 15.07.2016 между обществом (сетевая организация) и компанией (энергосбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005/16-ПЭ, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии, а также по соответствующим уведомлениям энергосбытовой компании вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а энергосбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

В силу пункта 4.8 договора сетевая организация не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет энергосбытовой компании акт об оказании услуг по передаче энергии, оформленный на основании данных об объемах переданной электрической энергии.

Сетевая организация не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного энергосбытовой компанией в соответствии с пунктом 4.8 договора акта об оказании услуг по передаче электрической энергии) формирует и направляет энергосбытовой компании счет-фактуру с наличием оригинала подписи уполномоченных лиц сетевой организации способом, подтверждающим факт ее получения энергосбытовой компанией (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора окончательный расчет энергосбытовая компания производит в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.8 договора неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, предусмотренные условиями договора; оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему оказанных услуг.

Во исполнение условий договора общество в сентябре 2022 оказало компании услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом N 991 от 30.09.2022, подписанным сторонами без разногласий, на сумму 13 711 768,08 руб.

Задолженность в сумме 974 333,41 руб. (в неоспариваемой части) частично погашена ответчиком путем зачета встречных требований на основании заявления истца о зачете от 20.10.2022 N 1682.

После частичного погашения задолженность ответчика в пользу истца за сентябрь 2022 составила 12 737 434,67 руб.

Задолженность в сумме 8 517 893,53 руб. за сентябрь 2022 (в неоспариваемой части) частично погашена на сумму 4 560 474,98 руб. путем зачета встречных требований на основании заявления компании о зачете от 27.12.2022 N 1782 и 3 957 418,55 руб. путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца (платежное поручение от 27.12.2022 N 1848).

После зачета встречных требований задолженность ответчика в пользу истца за сентябрь 2022 составила 4 219 541,14 руб.

В дальнейшем, ссылаясь на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1098/2020, платежное поручение N 147 от 10.02.2023 и заявление о зачете N 1782 от 27.12.2022 истцом произведен зачет на общую сумму 3 281 296,72 руб.

В результате взаимных зачетов и частичных оплат подлежащая уплате сумма задолженности составила 938 244,42 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее по тексту - Правила N 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 938 244,42 руб. стоимости, оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2022.

Ссылка в жалобе на наличие у компании встречных однородных требований к обществу, влекущих прекращение обязательства по основаниям, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для погашения обязательств путем зачета встречных однородных денежных требований необходимо, чтобы такие встречные требования действительно существовали.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недопустимо прекращать реально существующее и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом обязательство зачетом другого обязательства, которое не подтверждено судебным актом и оспаривается другой стороной.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости проведения зачета на спорную задолженность.

Так, предметом спора по делам N А20-2544/2021 и N А20-1098/2020 являлось взыскание с общества в пользу компании задолженности по оплате стоимости потерь в электрических сетях за определенные периоды, а также неустойка за несвоевременную оплату задолженности.

Поскольку компанией не заявлялись требования о продолжении взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что самовольное исчисление компанией задолженности и предъявление суммы к зачету взаимных обязательств нельзя признать обоснованным, также как и предъявление к зачету сумм задолженности, которые уже предъявлены к взысканию в судебном порядке и по которым судебные акты еще не приняты (N А20-4078/2021 и N А20-5610/2021). По делу N А20-3157/2021, однако, в законную силу еще не вступил.

Ссылки компании на результат рассмотрения дела N А20-4864/2022 не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к спорному периоду.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выражают фактически несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены последнего.

Ссылка заявителя жалобы на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящего иска с учетом принятого судом уточнения размера требований на сумму 938 244,42 руб. составляет 21 765 руб. Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2 304 руб. уплаченной по делу N А20-2069/2019 (платежное поручение от 19.01.2018 N 43 на сумму 18 565 руб., справка на возврат госпошлины N 5/10 от 17.12.2020 на сумму 2 304 руб.).

Соответственно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. правомерно отнесены на ответчика, государственная пошлина в размере 19 461 руб. взыскана в доход федерального бюджета.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2023 по делу N А20-5637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Счетчиков А.В.