Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-55066/23 по делу N А40-146135/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-146135/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбрелла-защита информационных систем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-146135/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбрелла-защита информационных систем" (142172, город Москва, город Щербинка, улица Железнодорожная, дом 39, строение 1,, ОГРН: 5147746443114, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: 7751526657) к ответчику: акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" (109029, город Москва, Нижегородская улица, 27, стр.1, ОГРН: 1077758841555, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2007, ИНН: 7709752846) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2022 N 10/ЗКТЭНИИАС/2022/ТИО/1 в размере 1 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев И.О. по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: Киселева М.С. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амбрелла-защита информационных систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2022 N 10/ЗКТЭ-НИИАС/2022/ТИО/1 в размере 1 250 000 рублей.

Решением от 30.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-146135/22-134-800 отменить; назначить по делу повторную экспертизу; поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ФорЭксперт" (ИНН 6671185671, ОГРН 1216600057860, 620144); принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом ООО "Амбрелла" (исполнитель) и АО "НИИАС" (заказчик) заключен договор от 05.04.2022 N 2/239-21-00171 (далее - договор) на выполнение работ по разработке разделов технического проекта на создание системы защиты информации для системы автоматического управления движением поездов ЭС2Г "Ласточка" на Московском центральном кольце в автоматическом режиме (далее - Работы). Договор заключен во исполнение договора от 30.12.2021 N 239-21-00171 (далее - генеральный договор), заключенного между заказчиком и ОАО "РЖД" (далее - генеральный заказчик).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ) по итогам запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства N 10/ЗКТЭ-НИИАС/2022/ТИО на право заключения договора на выполнение работ по разработке разделов технического проекта на создание системы защиты информации для системы автоматического управления движением поездов ЭС2Г "Ласточка" на Московском центральном кольце в автоматическом режиме (далее - запрос котировок N 10/ЗКТЭ-НИИАС/2022/ТИО).

Извещение о данной закупке с реестровым номером N 32211214856 было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 14.03.2022 вместе с соответствующими приложениями: условиями проведения запроса котировок (включая техническое задание и проект договора), сроками проведения запроса котировок, контактными данными, порядком проведения запроса котировок.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок АО "НИИАС" от 22.03.2022 победителем запроса котировок N 10/ЗКТЭ-НИИАС/2022/ТИО признано ООО "Амбрелла", допущенное к участию в запросе котировок N 10/ЗКТЭ-НИИАС/2022/ТИО, представившее наилучшее ценовое предложение (итоговый протокол N 32211214856-01 размещен в ЕИС 25.03.2022). В соответствии с 2.1. договора цена договора составляет 1 250 000 рублей 00 копеек без НДС.

В соответствии с разделом 7 Технического задания к договору отчетная документация по этапам 1, 2, 3, 4 и 5 должна быть представлена заказчику для согласования с причастными департаментами ОАО "РЖД" не позднее 07.04.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнителем во исполнение условий договора результаты работы были переданы 07.04.2022 -08.04.2022 и 14.04.2022 - 15.04.2022, однако ответчик безосновательно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ на сумму 1 250 000 руб.

По мнению ответчика переданный исполнителю на согласование результат работ не соответствовал техническому заданию, ответчиком в ответ на переданный комплект документов в адрес исполнителя направлены замечания по 1-5 этапам работ. Ознакомившись с полученными замечаниями, исполнитель направил в адрес заказчика возражения на замечания по каждому из этапов работ.

По результатам рассмотрения результата переданных работ, ответчик 24.04.2022 направил в адрес истца письмо 3182 "Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ", в котором указал: "Исполнителю дважды выдавались замечания, отчетная документация возвращалась на доработку. Отчетные материалы по сдаче работ получены АО "НИИАС" 18.04.2022 с просрочкой в 2 рабочих дня. Указанные материалы приняты быть не могут. Результат работ не соответствует условиям договора. В приложениях N 1, 2, 3, 4 и 5 приведены замечания заказчика к итоговому комплекту документов, представленных исполнителем по электронной почте и на бумажном носителе 14.04.2022 и 18.04.2022 соответственно". "В связи с невозможностью доработки представленных исполнителем документов в установленные договором сроки АО "НИИАС" уведомляет ООО "Амбрелла" о расторжении договора на основании пп. 2, 3 ст. 715 ГК РФ и п. 3.5 договора".

В свою очередь истец направил в адрес ответчика возражения на каждое из представленных ответчиком замечаний по каждому из этапов работ, в связи с чем истец считает отказ от приемки и оплаты выполненных работ, а равно одностороннее расторжение договора необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Амбрелла-Защита Информационных Систем", считая работы по договору 2/239-21-00171 выполненными надлежащим образом в соответствии с условиями договора, 25.04.2022 направило в Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" претензию, односторонний акт приемки выполненных работ, письмо об урегулировании разногласий.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением от 07.11.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Березину А.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (в редакции Определения от 11.01.2023):

Вопрос 1. Соответствует ли результат работ, переданный истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Амбрелла-защита информационных систем" по договору N 2/239-21-00171 от 05.04.2022 с сопроводительным письмом N А-081.04/2022 от 15.04.2022, условиям договора, ТЗ и переданным истцу исходным данным?

Вопрос 2. В случае наличия недостатков в выполненных истцом работах, установить являются ли данные недостатки существенными или устранимыми, а также установить возможность использования результата работ для целей указанных в договоре?

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

Вывод по вопросу 1: результат работ, переданный истцом обществом с ограниченной ответственностью "Амбрелла-защита информационных систем" по договору N 2/239-21-00171 от 05.04.2022 с сопроводительным письмом N А-081.04/2022 от 15.04.2022 не соответствует условиям договора, ТЗ и переданным истцу исходным данным.

Вывод по вопросу 2: в исследовательской части вопроса N 1 в таблицах N 1-5 эксперт выполнил оценку замечаний по критериям существенности и устранимости, по результатам которой пришел к выводу о том, что недостатки являются существенными, но устранимыми путём предложения исполнителем альтернативного решения и согласования его с заказчиком. Использование результата работ для целей, указанных в договоре, возможно только после устранения обоснованных замечаний заказчика, указанных в письме АО "НИИАС" N3182 от 24.04.2022. Недостатки в выполненных истцом работах являются существенными, но устранимыми путём предложения исполнителем альтернативного решения и согласования с заказчиком, использование результата работ для целей, указанных в договоре, возможно только после устранения обоснованных замечаний заказчика, указанных в письме АО "НИИАС" 1182 от 24.04.2022 (см. таблицы N 1-5 в исследовательской части вопроса N 1).

Истец, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, обосновывающие ходатайство о назначении повторной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО "Сибинжиниринг" не имеет лицензий в области информационной безопасности, а эксперт Березин А.В. не имеет профильного образования в области информационной безопасности и не имеет опыта работ в указанной деятельности.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при назначении судом судебной экспертизы по делу и поручении ее ООО "Сибинжиниринг" и эксперту Березину А.В. истец своих возражений относительно выбора данной организации и эксперта суду не представил. При этом в материалах дела имеется письмо ООО "Сибинжиниринг" N 751а от 20.10.2022, в котором эксперт выражает готовность провести необходимую экспертизу и прилагает свой диплом о высшем образовании инженера по специальности "Вычислительные машины, комплексы системы и сети".

Предлагаемая же истцом для проведения экспертизы экспертная организация - ООО "ФорЭксперт" - не имеет лицензий ФСТЭК России и ФСБ России, следовательно, не имеет специализированного опыта в части проведения работ с информационными системами в защищенном исполнении, отвечающими требованиям безопасности информации.

Доводы истца о некомпетентности, зависимости и заинтересованности эксперта, отсутствии объективности и беспристрастности в ходе проведения экспертизы являются документально недоказанными, направлены на безосновательное проведение повторной экспертизы и затягивание судебного процесса. Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений истцом не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

В результате проведенных экспертом исследований установлено, что по документации пяти этапов работ по техническому проекту заказчиком было сделано 81 итоговое замечание, в том числе, 46 замечаний (13 по первому этапу, 10 - по второму, 10 -по третьему, 6 - по четвертому и 7 - по пятому) являются обоснованными; результат работ не соответствует условиям договора / ТЗ / переданным исходным данным; являются существенными, устранимыми; возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, при не устранении данных замечаний отсутствует.

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что результат работ, переданный истцом по договору N 2/239-21-00171 от 05.04.2022 с сопроводительным письмом N А-081.04/2022 от 15.04.2022, не соответствует условиям договора, ТЗ и переданным истцу исходным данным. Данные обстоятельства также изложены в ответах эксперта на вопросы лиц, участвующих в деле, приобщенные в ходе судебного заседания 21.06.2023, в ходе допроса эксперта. Фактически экспертом подтверждена, в том числе, обоснованность мотивов отказа от приемки работ.

Поскольку ошибки в техническом проекте могут негативным образом отразиться на работоспособности и эффективности создаваемой системы, приведенные недостатки являются существенными, но устранимыми, путём предложения исполнителем альтернативного решения и согласования его с заказчиком. Использование результата работ для целей, указанных в договоре, возможно только после устранения обоснованных замечаний заказчика, указанных в письме АО "НИИАС" N 3182 от 24.04.2022.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт передачи ответчику результата работ, соответствующего условиям договора ввиду наличия существенных недостатков, которые подтверждены по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем мотивы отказа АО "НИИАС" от приемки работ являются обоснованными, а требования об оплате работ на сумму 1 250 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Амбрелла-защита информационных систем" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-146135/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амбрелла-защита информационных систем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова