Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-58707/23 по делу N А40-245797/2021

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-245797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 об оставлении заявления Абрамовой Галины Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Звезда Телеком",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Дудукин А.Э., по дов. от 10.05.2023,

от Абрамовой Галины Михайловны - Покормяк В.Н., по дов. от 05.12.2022,

от Соболева А.А. - Панфилова Е.Е., по дов. от 19.07.2022,

от АО "Компания АКС" - Богомолов А.А., по дов. от 22.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 03.02.2022 ООО "Звезда Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2023 поступило заявление Абрамовой Г.М. о привлечении бывших контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в размере 1 016 380 941, 56 руб.

Определением от 12.07.2023 (дата объявления резолютивной части) судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявления. Согласно уточненному заявлению Абрамова Г.М. просит привлечь к субсидиарной ответственности Кац Мэтью Джей, Кац Н.А., Думик В.В., Ковалева В.Н., Лях К.В., Монахова О.Е., Барабашева А.Г. по обязательствам ООО "Звезда Телеком" в размере 1 016 380 941,56 руб.; приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 отказано Абрамовой Г.М. в удовлетворении ходатайства о замене ответчика. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника и АО "Компания АКС" об оставлении заявления без рассмотрения. Оставлено заявление Абрамовой Г.М. о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратиласьв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Соболева А.А. и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Соболева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Компания АКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 148 АПК РФ, статей 34, 61.14 Закона о банкротстве, судебную практику, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу N А60-52870/19, определении ВС РФ от 10.06.2021; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 N Ф05-15722/2022 по делу N А40-122845/2021, исходил из того, что перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, а заявитель не входит в перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Отклоняя ссылку заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, суд первой инстанции указал, что данное постановление вышестоящего суда не наделяет лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, правом на подачу заявления, предусмотренного ст. 61.14. Закона о банкротстве. Из буквального толкования указанного судебного акта следует, что лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности предоставлено право оспаривания судебных актов, принятых без участия этих лиц, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, тогда как само по себе наличие у указанных лиц такого права не свидетельствует об одновременном наделении правами, предоставленными лицам, указанным в ст. 61.14. Закона о банкротстве. Суд первой инстанции отметил, что заявитель при наличии соответствующих оснований не лишена возможности прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством, таким как предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и пр.

Таким образом, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Статья 61.14 Закона о банкротстве предусматривает перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В данном случае суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, верно исходили из того, что заявитель не обладает правом на подачу заявления о привлечении кого-либо к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по делу N А40-79738/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу А40-245797/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров