Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 05АП-4750/23 по делу N А51-5373/2023

г. Владивосток

20 сентября 2023 г.

Дело N А51-5373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истерн Аква Парадайз",

апелляционное производство N 05АП-4750/2023

на решение от 05.07.2023

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-5373/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Болтик Валерий Олегович (ИНН 254000885090, ОГРНИП 321253600058117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Истерн Аква Парадайз" (ИНН 2536319177, ОГРН 1192536026022)

о взыскании 18 500 000 руб.,

при участии:

от истца: Н.В. Ковалевская, по доверенности от 12.04.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 691), паспорт;

от ответчика: С.В. Горовой, по доверенности от 25.04.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-157), паспорт, Н.В. Марьиной (после перерыва), по доверенности от 12.09.2023, сроком действия на 6 месяцев, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валерий Олегович Болтик (далее - истец, ИП Болтик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истерн Аква Парадайз" (далее - ответчик, ООО "Истерн Аква Парадайз", общество) о взыскании 18 500 000 рублей основного долга по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Истерн Аква Парадайз" обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о надлежащей передаче истцом ответчику результатов выполненных работ по договору. Считает, что предприниматель не передал обществу результат выполненных работ ни одним из способов, в связи с чем заказчик ошибочно подписал акты выполненных работ, поскольку был введен в заблуждение подрядчиком. Апеллянт полагает, что не собирая необходимые документы для выполнения работ, не производя работы над отчетом истец фактически не выполнил работы по договору, в связи с чем на стороне заказчика не возникло обязательств по их оплате. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства имели существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Помимо вышеизложенного, апеллянт указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления, считает, что отказывая в принятии встречного иска суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщён к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.09.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии тех же представителей сторон с участием нового представителя ответчика Н.В. Марьиной, по доверенности от 12.09.2023, сроком действия на 6 месяцев, паспорт.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители ответчика заявленное ходатайство поддержали, представитель истца по ходатайству возражает.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение судом первой инстанции при рассмотрении спора положений, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ к которым относятся: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В настоящем случае ООО "Истерн Аква Парадайз" мотивирует ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции необоснованным отказом суда первой инстанции в принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления и не вынесении Арбитражным судом Приморского края по настоящему спору отдельного определения.

Вместе с тем, в нарушение положений части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих и относимых доказательств нарушения арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта и переход к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, Пятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Истерн Аква Парадайз" о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по тексту апелляционной жалобы ООО "Истерн Аква Парадайз" заявлено ходатайство об истребовании у предпринимателя доказательства получения от заказчика исходной документации для выполнения работ; перечня использованных исходных данных для выполнения работ по договору подряда от 01.06.2022; копию версии отчета в файл-формате "PDF" для сличения с использованной исходной документацией; доказательства сбора исходных данных и взаимодействия с заказчиком; сведения о сотрудниках или привлеченных подрядчиком лицах, работавших над использованием договора и их квалификацией.

В судебном заседании представители апеллянта заявленное ходатайство поддержали в полном объеме, представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об истребований дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статей 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать в силу следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил его отклонить, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО "Истерн Аква Парадайз" не обосновано то как истребуемые сведения подтвердят позицию ответчика, и каким образом указанные доказательства повлияют на разрешение настоящего спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО "Истерн Аква Парадайз" (заказчик) и ИП Болтик (подрядчик) заключен договор подряда б/н (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в срок, установленный договором по заданию заказчика выполнить работы по разработке основных технических решений, выполнить технико-экономическое обоснование строительства систем автономной тепловой и электрической генерации, инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения нового объекта строительства: "Рекреационно-спортивный комплекс с аквапарком, многофункциональный семейный центр "Аквапарадайз", на полуострове саперный, острова Русский".

Результатом работ по договору является отчет подрядчика "Основные технические решения, технико-экономическое обоснование строительства систем автономной тепловой и электрической генерации, инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения нового объекта "Рекреационно-спортивный комплекс с аквапарком, многофункциональный семейный центр "Аквапарадайз", на полуострове саперный, острова Русский.

В силу пункта 1.2 договора требования к составу и объему работ, выполняемых подрядчиком, установлены в приложении N 1 договора "Техническое задание".

Пунктом 3.1 договора цена работ по соглашению составляет 22 000 000 рублей, НДС не предусмотрен, цена договора является твердой. Оплата по договору производится частями в срок до 25.06.2022 по стоимости первого этапа работ в размере 5 000 000 рублей; до 25.09.2022, в случае выполнения подрядчиком условий договора, заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся стоимость работ по договору в размере 17 000 000 рублей.

В силу положений пунктов 5.1, 5.2 договора первый этап работ передается заказчику в течение десяти дней с момента его окончания по акту промежуточной приемки выполненных работ. Окончательный результат работ оформляется подрядчиком в виде единого документа с приложениями и разделами, предусмотренными техническими заданиями, который рассматривается заказчиком в течение десяти календарных дней и считается сданным заказчику, если последний в установленный сроки не направит свои замечания.

Согласно пояснениям истца, не оспоренных ответчиком, в ходе выполнения работ по договору, сторонами достигнуто соглашение о цены договора в размере 21 000 000 рублей.

Выполнив работы по договору, ИП Болтик направил в адрес ООО "Истерн Аква Парадайз" акт промежуточной приемки выполненных работ от 31.07.2022 на сумму 5 000 000 рублей, акт итоговой приемки выполненных работ от 25.09.2022 на сумму 17 000 000 рублей, которые подписаны представителями сторон без возражений и замечаний.

Из анализа выписок по счету ИП Болтик за период с 25.12.2022 по 28.12.2022, с 19.02.2023 по 21.02.2023, с 31.08.2022 по 08.09.2022 следует, что заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 2 500 000 рублей.

Считая, что ООО "Истерн Аква Парадайз" немотивированно уклонилось от оплаты выполненных работ в полном объеме, 29.11.2022 ИП Болтик направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Истерн Аква Парадайз" без удовлетворения, ИП Болтик обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, следовательно, предъявляя требование об оплате выполненных работ, в настоящем случае, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, их стоимость и факт передачи выполненных работ заказчику, который вправе представить свои возражения относительно факта выполнения работ по договору либо наличия недостатков результатов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы предприниматель представил акт промежуточной приемки выполненных работ от 31.07.2022, акт итоговой приемки выполненных работ от 25.09.2022, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Доводы заявителя жалобы о непередаче истцом ответчику результатов выполненных работ, ошибочном подписании заказчиком актов приемки выполненных работ под влиянием заблуждения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статей 178, 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, также сделка может быть признана недействительной, если она совершена под влиянием обмана, под которым понимается сообщение не соответствующей действительности информации либо намеренное умолчание об обстоятельствах о которых должна была знать сторона при заключении сделки.

Таким образом сделки, совершенные под влиянием обмана либо заблуждения являются недействительными в силу признания их таковыми судом по соответствующему заявлению стороны.

Вместе с тем, заявляя по настоящему спору о недействительности сделки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "Истерн Аква Парадайз" не представляет надлежащих и относимых доказательств недействительности такой сделки. Доказательств, свидетельствующих о признании актов промежуточной и окончательной приемки результатов выполненных работ от 31.07.2022, 25.09.2022 недействительными в установленном законом порядке, апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Письмо от 04.08.2022 N 0408 также не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ по договору, поскольку оно составлено и направлено подрядчику до момента окончательного выполнения работ, а также не содержит обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ по договору.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что после подписания сторонами окончательного акта выполненных работ от 25.09.2022, заказчик 05.09.2022, 28.12.2022, 21.02.2023 произвел частичную оплату выполненных работ по договору, что свидетельствует о принятии последним результатов выполненных работ по договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявляя доводы об обратном, не представляя надлежащих и относимых доказательств, общество действует недобросовестно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчиком не запрашивалась у заказчика первичная документация, необходимая для выполнения работ по договору, в связи с чем апеллянт считает работы по договору не выполненными, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку заявляя соответствующий довод в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела технического задания к договору из анализа которого следовала бы необходимость запроса подрядчиком у заказчика первичной документации для выполнения спорных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору, акты выполненных работ по договору подписаны сторонами без возражений и замечаний, в отсутствие надлежащих и относимых доказательств невыполнения таких работ либо выполнения с нарушениями, препятствующими их приемки и использованию по назначению, принимая во внимание согласованную сторонами стоимость работ по договору и произведенную заказчиком частичную оплату, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Болтик о взыскании с ООО "Истерн Аква Парадайз" 18 500 000 рублей задолженности по договору.

Представленные ответчиком в возражениях на отзыв письма от 10.07.2023 N 1007-2, от 28.07.2023 N 2801, от 05.04.2023 N 0504-1 принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные письма не содержат указаний на недостатки выполненных работ по договору, а лишь указывают на необходимость представления подрядчиком доказательств получения от заказчика первичных документов для выполнения работ по договору и предоставления отчета о выполненных работах, что не является основанием для отказа в приемке выполненных работ и отсутствии оснований для их оплаты заказчиком в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств у истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Повторно оценив необходимость истребования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий правомерно отказал в удовлетворении ходатайств общества об истребовании дополнительных доказательств по делу в связи с их достаточностью для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе в принятии встречного иска, а также о непринятии судом первой инстанции определения о возвращении встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не выносил отдельного определения, возвратил встречный иск в обжалуемом решении в виде резолютивной части от 28.06.2023, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом первоначального иска являются имущественные требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности за выполненные работы по договору, ВТО время как предметом встречного иска являются требования общества о понуждении предпринимателя передать результат работ по договору подряда, а именно отчет подрядчика "Основные технические решения, технико-экономическое обоснование строительства систем автономной тепловой и электрической генерации, инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения нового объекта строительства "Рекреационно-спортавный комплекс с аквапарком, многофункциональный семейный центр "Аквапарадайз", на полуострове саперный, острова Русский", содержащий технико-ресурсные расчеты, обзор технических и эксплуатационных характеристик оборудования, финансовые расчеты эффективности капиталовложений, а также выводы и предложения подрядчика по вопросам устройства и строительства данных систем в электронной версии отчета и печатном виде.

Следовательно, предметы первоначального и встречного исковых заявлений являются различными, также различными являются и правовое регулирование данных вопросов о понуждении подрядчика к совершению действий в натуре, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что принятие встречного иска не привело бы к экономии процессуального времени и усложнило разрешение настоящего спора, что противоречит основным принципам рассмотрения дел в арбитражных суда.

При изложенных обстоятельствах, установив, что направление встречного иска не направлено на зачет первоначального иска, удовлетворение встречных требований не привело бы к отказу в удовлетворении первоначальных требований, а совместное рассмотрение привело к затягиванию настоящего процесса, суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска.

Повторно рассмотрев требования встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку требования встречного иска не отвечают ни одному из критериев, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии встречного иска, в связи с чем, учитывая положения части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, само по себе не принятие отдельного определения суда о возврате встречного искового заявления не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не нарушает процессуальных прав ответчика.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 по делу N А51-5373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова