Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-43155/23 по делу N А40-41490/2023

г.Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-41490/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Воентелеком-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-41490/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лизинговая компания Спектр" (ИНН 5047191624, ОГРН 1165047062168)

к ООО "Воентелеком-Сервис" (ИНН 2311113226, ОГРН 1082311008548)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Воентелеком-Сервис", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 133 200 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 07.10.2022 по 23.03.2023 включительно в размере 234 622 руб.

Истец в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 133 200 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.06.2023 принят отказ от иска в части взыскания задолженности, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 113 556 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер взысканной неустойки.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N ПО080222-ЕИ1, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду подъемное оборудование, указанное в спецификациях, оформленных в соответствие с приложениям к Договору.

Договор является договором присоединения к Правилам предоставления оборудования в аренду (пп.3, 4 Договора).

Согласно Спецификации N 22-ЛКС00000526 от 08.02.2022 в аренду передан ножничный подъёмник LGMG SR1323D сер N LWJAS130HM0760001 ЛОТ J00376 Акт приёма передачи ПО от 05.03.2022. Дата начала аренды: с 05.03.2022.

Акт возврата ПО 27.10.2022, дата окончания аренды 27.10.2022.

Согласно Спецификации N 22-ЛКС000003461 от 24.08.2022 в аренду передан ножничный подъёмник LGMG AS0812 сер N К11900084 ЛОТ F00090 Акт приёма передачи ПО от 08.09.2022. Дата начала аренды: с 08.09.2022 Акт возврата ПО 12.01.2023, дата окончания аренды 12.01.2023.

В соответствии с п.2 Договора размер арендной платы устанавливаются в Спецификациях.

В соответствии с п.8 Спецификаций к Договору Арендная плата за первый период аренды перечисляется до передачи Оборудования по Акту приема-передачи в аренду, в соответствии со счетом на оплату. Все платежи за последующие периоды аренды осуществляются Арендатором авансовыми платежами, заблаговременно, на расчетный счет Арендодателя, не позднее начала следующего периода аренды. Отсутствие счета на оплату очередного авансового платежа не является для Арендатора основанием для неоплаты. В случае отсутствия у Арендатора счета на оплату до наступления следующего периода аренды, Арендатор самостоятельно рассчитывает сумму авансового платежа исходя из согласованного тарифа в Спецификации, срока аренды и оплачивает по реквизитам указанным в договоре. Отсутствие авансовой оплаты является основанием для прекращения оказания услуг по договору и расторжения Договора.

В соответствии с п.3 Правил, в случае продления аренды, арендная плата вносится авансом, заблаговременно до начала первого или очередного периода аренды.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ответчику были выставлены счета на оплату N TA000017126 от 07.10.2022, N TA000018573 от 01.11.2022, N TA000020101 от 02.12.2022, N TA000000209 от 11.01.2023 на общую сумму 2 260 900 руб. которые частично оплачены в размере 2 127 700 руб., в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 133 200 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 234 622 руб. за период с 07.10.2022 по 23.03.2023, на основании п.3.10 Правил, в соответствии с которым предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков оплаты за аренду в виде уплаты неустойки в размере 1 (один) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку после подачи искового заявления ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, судом был принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 133 200 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 113 556 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях неустойки.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе ответчика по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-41490/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева