Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 14АП-9997/23 по делу N А13-258/2023

12 марта 2024 г.

Дело N А13-258/2023

г. Вологда

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2023 по делу N А13-258/2023,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Алексей Андреевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 1994 кв. м, с кадастровым номером 35:22:0301007:560, находящегося по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, муниципальное образование Югское, деревня Городище, а Фомину А.А. - совершать сделки по отчуждению спорного земельного участка в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Фомина Андрея Витальевича (далее - Должник).

В её обоснование ссылается на неполучение ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер и приложенных к нему документов, соответственно он не извещён управляющим о подаче названного ходатайства, а судом - о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства. Просит определение суда отменить. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий Должника Калачёв Алексей Игоревич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Калачев А.И., который 22.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключённого 25.05.2021 Должником с Фоминым А.А., и применении последствий его недействительности в виде понуждения последнего вернуть в конкурсную массу Должника трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,9 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0501004:3737, находящуюся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 8, расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

Впоследствии управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о взыскании в пользу Должника денежных средств либо о возврате имущества в конкурсную массу по сути является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт вынесения судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчика, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как видно из материалов дела, целью заявленного требования является пополнение конкурсной массы Должника за счёт возврата ответчиком имущества Должника по недействительной, по мнению управляющего Должника, вышеупомянутой сделке, повлекшей уменьшение имущества/денежных средств Должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчик в любое время имеет возможность осуществить мероприятия по выводу спорного имущества.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 15).

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения принятого судебного акта, который в силу статьи 187 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, являются необходимыми и достаточными для предотвращения причинения ущерба Должнику и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения принятого судебного акта.

Отсутствие доказательств того, что в настоящее время апеллянт предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу.

При этом запрет на использование спорного имущества не установлен, а принятая мера является временным ограничением, что не нарушает прав и законных интересов собственника по владению и пользованию имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод апеллянта о нарушении процессуальных норм права отклоняется, поскольку рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

При этом ненаправление управляющим в адрес апеллянта настоящего ходатайства не повлекло нарушения его прав, так как о наличии обособленного спора ответчик уведомлен судом (том 9, лист 6), определение от 23.11.2023 о принятии к производству заявления о признании недействительной спорной сделки направлено участвующим в данном споре лицам 24.11.2023, на неполучение данного судебного акта апеллянт не ссылается.

Более того, апеллянт воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись в суд с настоящей жалобой.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", официально опубликованным 25.12.2023 на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и вступившим в законную силу 05.01.2024 (статьи 4, 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"), часть 7 статьи 93 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Таким образом, с 05.01.2024 обжалование определений об обеспечении иска нормами АПК РФ не предусмотрено.

Следовательно, ответчик не лишён возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, указанном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2024 по делу N А13-258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов