Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 20АП-5761/23 по делу N А23-8839/2022

г. Тула

20 сентября 2023 г.

Дело N А23-8839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - Бочкаревой О.В. (паспорт, доверенность от 21.03.2023, диплом, свидетельство о заключении брака); от ответчика - Пашкова А.В. (паспорт, доверенность от 03.10.2022, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Бастион" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 по делу N А23-8839/2022 (судья Жадан В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Бастион" (город Калуга, д. Колюпаново, ИНН 4015005016, ОГРН 1104001000289) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027990786, ОГРН 1134000000892) об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права касающиеся возможности изменения цены договора.

Указывает на то, что в связи с ростом стоимости строительных ресурсов, Правительством Калужской области минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2022 по 0101.2023 был увеличен более чем на 30%, тогда как до 2022 его индексация составляла около 4%. Полагает, что им были соблюдены все условия увеличения цены договора, указанные в Постановлении N 1667, а процент увеличения соответствует объективному повышению стоимости строительных ресурсов на территории Калужской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

03 марта 2022 г. между ООО Строительная компания "Бастион" (далее по тексту - истец, подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее по тексту - ответчик, заказчик) был заключен договор о проведении капитального ремонта N 203750000012200009/15-ЭА/22-С (далее по тексту - договор) в соответствии с п. 1.1. которого, ООО СК "Бастион" приняло на себя обязательства собственным иждивением на основании технического задания и проектной документации в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и осуществить их оплату в порядке и на условиях, установленных положениями договора.

Перечень многоквартирных домов, в которых подрядчик выполняет работы, определен приложением 2 к договору (п. 1.1. договора). Общая цена договора составила 19 782 326,92 руб., НДС не облагается (п. 2.1. договора).

Как полагает истец, в период исполнения обязательств по договору произошел существенный непрогнозируемый рост цен на строительные ресурсы, в частности, на строительные материалы, использование которых предусмотрено договором. По его мнению, определенная локальными сметными расчетами цена работ, перестала объективно отражать ситуацию на рынке строительных ресурсов, и, следовательно, для реализации договора, его цена требовала изменения (увеличения) с учетом указанного роста цен.

С целью согласования необходимых изменений в условия договора, ООО СК "Бастион" был произведен расчет повышения сметной стоимости работ, согласно которому, размер увеличения цены договора составил 3 987 218 руб. 29 коп., что составило менее 21 процента его цены.

08 сентября 2022 г. истец направил в адрес ответчика письмо с предложением изменить условия договора в части увеличения его цены, а также с просьбой согласовать расчет величины изменения стоимости работ по договору и проект соответствующего дополнительного соглашения (исх. N 379 от 07.09.2022 г.).

Кроме того, истец направил ответчику экспертное заключение N 043-01- 00021(2) от 07.09.2022 г.. подготовленное Союзом "Торгово-промышленная палата Калужской области" по запросу ООО СК "Бастион", выводы которого подтверждают, что расчет величины изменения стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проводимому ООО СК "Бастион" в рамках договора N 203750000012200009/15-ЭА/22-С от 03.03.2022 г., выполнен достоверно и в рамках ограничивающих условий по предельному увеличению стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 30.09.2021 г. N 1667), а также с учетом ограничения по предельной стоимости работ и услуг, принятого в Калужской области (Постановление Правительства Калужской области "от 06.08.2021 г. N 512).

Вместе с тем, в данном письме ООО СК "Бастион" указывало на необходимость осуществления требуемых согласований в течение 5 рабочих дней, ввиду значимости капитального ремонта в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД), а также в силу пункта 5.7. договора.

В ответе на указанное письмо, полученном истцом 19.09.2022 г., ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения к договору, мотивируя отказ отсутствием свободных финансовых средств (исх. N 6164 от 16.09.2022 г.).

19.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 397 от 16.09.2022 г.), в котором указывал на необоснованность отказа и повторно предлагал изменить условия договора в части увеличения его цены, в связи чем, просил в течение 5 рабочих дней с момента его получения, согласовать расчет повышения сметной стоимости по договору и проект соответствующего соглашения об изменении его условий.

В тоже время, истец предупредил ответчика, что в случае неудовлетворения данного требования будет вынужден с целью защиты своих прав обратиться в арбитражный суд. 23.09.2022 г.

Ответчик повторно отказал в заключении дополнительного соглашения к договору по тем же основаниям (исх. N 6427 от 23.09.2022 г.).

Отказ ответчика заключить дополнительное соглашение с истцом послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор не может быть изменен (расторгнут) при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Из пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Общая цена договора является твердой, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ. (пункт 2.2 договора). Согласно п. 2.8, цена договора может быть изменена соглашением сторон при условии снижения стоимости договора без изменения объема работ и качества выполняемых работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении и предусмотренных договором объемов работ. При выявлении работ, подлежащих исключению, составляется акт освидетельствования необходимости исключения работ, ведомость изменения объемов работ, сметный расчет. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ, при этом по виду работ на объекте первоначальная сметная стоимость может быть изменена в связи с увеличением объема выполнения работ и/или если такие работ не были учтены в технической документации (в проектной документации, сметном расчете, техническом задании) настоящего договора не более чем на 15 процентов. Итоговая стоимость вида работ по объекту не должна превышать установленную действующим законодательством предельную стоимость такого вида работ. (пункт 2.9) Также вышеназванным пунктом установлено, что дополнительные соглашения должны быть заключены до окончания срока выполнения работ.

Судом области установлено, что истцом в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашениеN 1 об изменении цены договора, согласно, которому, общая цена договора составляет 23 769 545 руб.21 коп.

Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения N 1, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для увеличения цены.

В материалах дела нет доказательств того, что внесение заявленных истцом изменений в контракт связано с невозможностью исполнения договора; не представлены доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации, а также согласования новых сметных расчетов с ответчиком. Кроме того, ни истцом, ни ответчиком, не отрицается факт выполнения спорных работ в полном объеме до принятия судом решения по настоящему делу.

Истцом не предоставлено доказательств того, что спорные правоотношения по выполнению работ ввиду особенностей объекта или иных объективных критериев имели исключительный, уникальный характер, опыта в отношении которых истец ранее не имел; что при согласованном сторонами установлении в договоре порядка определения цены работ, он разумно не предполагал, не мог и не должен был разумно предполагать возникновение правовых последствий на основании оформленных двусторонних соглашений.

Согласно материалам дела, истец, в качестве обоснования требований, представил экспертное заключение N 043-01-00021 от 07.09.2022, задачей которого являлось представление экспертного мнения о правильности расчета величины изменения стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах проводимых ООО "СК "Бастион" в рамках договора N 203750000012200009/15-ЭА/22-с от 03.03.2022.

Между тем, требованиями законодательства необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объекта капитального строительства.

При проведении исследования, представленного истцом, эксперту предоставлялись сметные расчеты, однако экспертиза проектной документации в совокупности с локально-сметным расчетом не проводилась, помимо этого, судом отмечается, что с учетом вывода, сделанного экспертом, исследование проводилось в части проверки арифметического соответствия расчета истца, с учетом представленных коммерческих предложений.

Поскольку отсутствует установленная законом и нормативными актами совокупности условий, предоставляющих возможность увеличения цены, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В отношении довода истца о том, что Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 N 1667 "Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", пунктом 2 которого предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2023 г. в договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), заключенный в соответствии с Положением, в том числе до дня вступления в силу настоящего постановления, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов по соглашению сторон в ходе его исполнения может быть внесено изменение в части увеличения цены договора не более чем на 30 процентов при условии непревышения стоимостью услуг и (или) работ по договору после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подразумевает возникновение обязанности у заказчика заключить дополнительное соглашение, суд области отметил следующее.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что внесение заявленных истцом изменений в контракт связано с невозможностью исполнения контракта и обусловлено исключительно обстоятельствами, не зависящими от сторон контракта; не представлены доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации, а также согласования новых сметных расчетов с ответчиком, более того, ни истцом, ни ответчиком, не отрицается факт выполнения спорных работ в полном объеме до принятия судом решения по делу, то оснований для удовлетворения иска нет.

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении договора, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе проблемы с обеспечением строительными материалами и другие проблемы экономического характера, включая рост цен на строительные материалы.

Определение цены договора осуществлено при его заключении, с учетом норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"; подрядчик на стадии проведения аукциона, предшествующей заключению Контракта, принял на себя обязанность по выполнению работ с учетом указанных инфляционных рисков и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению, в том числе заблаговременно приобрести материалы по цене на день заключения контракта.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 по делу N А23-8839/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мосина