Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 19АП-5124/23 по делу N А08-5767/2023

г. Воронеж

19 сентября 2023 г.

Дело N А08-5767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атисковой Е.А.,

при участии:

от Куликовой Ольги Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 по делу N А08-5767/2023 по исковому заявлению Куликовой Ольги Юрьевны (ИНН 312805518273) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) о взыскании 80 кг золота 999,9 пробы,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Ольга Юрьевна (далее - Куликова О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", ответчик) о взыскании 80 кг золота 999,9 пробы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2023 исковое заявление Куликовой О.Ю. было оставлено без движения до 11.07.2023.

Определением арбитражного суда области от 17.07.2023 исковое заявление Куликовой О.Ю. возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куликова О.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023, в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возврата иска.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Куликовой О.Ю. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Куликовой О.Ю. к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о взыскании 80 кг золота 999,9 пробы поступило в Арбитражный суд Белгородской области 08.06.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции 17.06.2023 исковое заявление Куликовой О.Ю. оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение пунктов 3, 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в приложении к исковому заявлению отсутствовали:

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых;

-доказательства подсудности настоящего спора арбитражным судам.

Установив, что приложенный к исковому заявлению, чек-ордер от 03.06.2023 г. на сумму 300 руб. не соответствует положениями пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ и пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции указал, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, суд области был лишен возможности определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, поскольку, цена иска в денежном эквиваленте (рубль либо иная валюта) истцом не была указана.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для оставления искового заявления Куликовой О.Ю. без движения. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2023 Куликовой О.Ю. в срок до 11.07.2023 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

14.07.2023 от Куликовой О.Ю. в суд области поступило ходатайство, в котором она указала, что является инвалидом 2 группы, в связи с чем, освобождена от уплаты государственной пошлины. Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих данные утверждения, истцом в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

По состоянию на 17.07.2023 Куликова О.Ю. не выполнила требования, изложенные в определении арбитражного суда области от 16.06.2023, а именно, не представила:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых не представил.

- обоснование подсудности исковых требований Арбитражному суду Белгородской области.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, оценив представленные материалы, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Куликовой О.Ю.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами предусмотрен положениями пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

При подаче искового заявления, по чеку-ордеру от 03.06.2023 истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., т.е. в ненадлежащем размере.

При этом судом первой инстанции отмечено, что цена иска в денежном эквиваленте (рубль либо иная валюта) истцом на указана, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления.

Утверждение заявителя о наличии инвалидности 2 группы, в связи с чем Куликова О.Ю. освобождена от уплаты государственной пошлины, является не подтвержденным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования относятся к компетенции Арбитражного суда Белгородской области, не может быть принят во внимание суда, поскольку документально и нормативно необоснован.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие документального подтверждения и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 о возвращении искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 по делу N А08-5767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина