Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-24474/23 по делу N А56-1713/2023

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-1713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: Жирнов Ю.М. - по доверенности от 20.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24474/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Северная лодка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-1713/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катера и моторы" (адрес: 443048, Самара, 41 км Красноглинского шоссе, дом 10, литера А1, офис 12, ОГРН 1176313048120);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная лодка" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 271, литера А, помещ. 741, ОГРН 1217800092729);

о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катера и моторы" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная лодка" (далее - ответчик, Компания) о расторжении договора купли-продажи от 07.12.2021 N 14, взыскании 2 994 937 руб. 60 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день вынесения решения.

Решением суда от 05.06.2023 расторгнут договор купли-продажи от 07.12.2021 N 14, с Компании в пользу Общества взыскано 2 994 937 руб. 60 коп. предоплаты, а также 37 975 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 05.06.2023 в означенной части отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку несвоевременное исполнение договора имело место быть ввиду ненадлежащего исполнения обязательств перед Компанией её контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалует.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 07.12.2021 N 14 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю водное транспортное средство - модель Parker 790 Explorer производства верфи PARKER POLAND, а покупатель - принять и оплатить водное транспортное средство в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена водного транспортного средства составляет 75 302 евро.

Срок передачи водного транспортного средства - 25.12.2022 (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора сумма в размере 22 590 евро подлежит оплате покупателем до 17.12.2021, а сумма в размере 45 181 евро - в течение 5 банковских дней после уведомления покупателя любым способом о полной готовности к отгрузке предмета договора на территории завода - изготовителя.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании денежные средства в размере 2 994 937 руб. 60 коп., что эквивалентно 22 500 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2022 N 742.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара в установленные договором сроки продавцом исполнены не были, Общество 25.12.2022 направило в адрес Компании претензию с предложением расторгнуть договор, а также с требованием возвратить ранее перечисленные по договору денежные средства в размере 2 994 937 руб. 60 коп.

Поскольку в добровольном порядке вышеозначенные требования ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт заключения договора, а также перечисление истцом ответчику предварительной оплаты в размере 2 994 937 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела и сторонами фактически не оспариваются.

Соответственно, у продавца возникла обязанность поставить товар, однако, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в установленный договором срок (25.12.2022) товар по договору продавцом покупателю передан не был, в связи с чем Обществом вправе ссылаться на просрочку Компанией поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то том, что неисполнение Компанией обязанности по поставке товара в установленные договором сроки стало следствием неисполнения обязательств ее контрагентами, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку означенное обстоятельство является предпринимательским риском ответчика (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) и не освобождает продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед Обществом по спорному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в виде своевременной передачи товара по договору, а также доказательств возврата денежных средств, несмотря на требование истца, суд первой инстанции обоснованно признал требование Общества о взыскании 2 994 937 руб. 60 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив, что надлежащих доказательств исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара в установленные договором сроки, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции признав, что допущенное Компанией нарушение в части сроков передачи товара в данном случае является существенным, а также то, что при направлении претензии истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора по требованию покупателя, в связи с чем правомерно удовлетворил иск и в означенной части.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта также не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отменены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-1713/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир Н. С. Полубехина