Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 11АП-13791/23 по делу N А72-4188/2023

г. Самара

19 сентября 2023 г.

Дело N А72-4188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамкад" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 по делу N А72-4188/2023 (судья Страдымова М.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Виктория" (ИНН 7610075994, ОГРН 1077610005252), Ярославская область, г. Рыбинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Рамкад" (ИНН 7328078804, ОГРН 1147328002898), г. Ульяновск

о взыскании 259 026 руб. 30 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рамкад" (ИНН 7328078804, ОГРН 1147328002898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Виктория" (ИНН 7610075994, ОГРН 1077610005252)

о взыскании 131 040 руб.

третье лицо - индивидуальный предприниматель Кадышев Рамиль Шамильевич (ОГРНИП 315732800003121, ИНН 732812371226)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебельная фабрика "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Рамкад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 026 руб. 30 коп.

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.05.2023 в суд поступило встречное исковое заявление ООО "Рамкад" к ООО "Мебельная фабрика "Виктория" о взыскании 131 040 руб. - убытки за период с 01.05.2020 по 30.04.2023. Определением суда от 18.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления и встречного искового заявления по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кадышев Рамиль Шамильевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Рамкад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Виктория" неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., а также 7 200 руб. - возмещение расходов на оплату госпошлины, судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Рамкад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель просит отменить решение суда от 03.07.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства о надлежащем уведомлении истца о готовности продукции и наличии у продавца спорного товара, поскольку в материалах дела имеется претензия о необходимости самовывоза товара, а также товарная накладная N 214 от 29.04.2020 и фотоматериалы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что между ООО "Мебельная фабрика "Виктория" (заказчик) и ООО "Рамкад" (поставщик) в начале апреля 2020 года была согласована сделка на изготовление пластиковых столов в количестве 100 штук на сумму 210 000 руб., в том числе:

стол "Консул" пластик белый - 10 шт. по цене 2 100 руб. за шт., всего на 21 000 руб.;

стол "Консул" пластик итальянский орех - 10 шт. по цене 2 100 руб. за шт., всего на 21 000 руб.;

стол "Консул" пластик слоновая кость - 10 шт. по цене 2 100 руб. за шт., всего на 21 000 руб.;

стол "Консул" пластик венге - 70 шт. по цене 2 100 руб. за шт., всего на 147 000 руб.

Однако в письменной форме договор на поставку мебели заключен не был.

10 апреля 2020 года ООО "Рамкад" выставило ООО "Мебельная фабрика "Виктория" счет N 40 на оплату товара на сумму 210 000 руб., который был оплачен истцом 28 апреля 2020 года платежным поручением N 75.

Как указывает ООО "Мебельная фабрика "Виктория" в своем иске, мебель не была поставлена истцу ответчиком. 26.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата оплаченной суммы, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Рамкад" в суде первой инстанции указывало, что 29 апреля 2020 года поставщик приготовил товар к отгрузке заказчику, заполнил товарную накладную (ТОРГ-12) N 214 от 29.04.2020, о чем уведомил заказчика. Однако по неизвестным причинам заказчик столы не вывез.

Во встречном иске ООО "Рамкад" указывает, что столы для истца были своевременно изготовлены и хранятся на складе, который общество арендует, в связи с чем несет убытки в виде арендной платы арендодателю. Поэтому полагает, что имеет право на возмещение понесенных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Мебельная фабрика "Виктория" в суде первой инстанции указывало, что ООО "Рамкад" не направляло истцу уведомления о готовности товара к поставке. Представленная ответчиком товарная накладная может являться доказательством факта изготовления мебели, но не доказательством извещения о готовности к передаче товара покупателю.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Мебельная фабрика "Виктория" и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Рамкад". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), статей 15, 393, 309-310, 506-510 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 2 ст. 158, п. 2, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

Обе стороны указывают на заключении ими устной сделки на поставку мебели.

В п. 1 ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В ст. 510 ГК РФ указано, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Таким образом, учитывая, что договором поставки не была установлена обязанность покупателя по выборке товара, в данном случае именно поставщик (ООО "Рамкад") должен был доставить товар покупателю (ООО "Мебельная фабрика "Виктория"), а не хранить данный товар у себя на складе.

Как указано в определении ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-2719/11 по делу NА33-2438/2010, если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение предусмотренной ст. 515 ГК РФ обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче даже в случае, когда договором поставки согласованы сроки поставки, лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара.

При применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Поскольку выборка товара договором не установлена, а представленная ООО "Рамкад" в адрес ООО "Мебельная фабрика "Виктория" претензия с требованием о вывозе мебельной продукции датирована 11.11.2022, то есть была направлена в адрес ООО "Мебельная фабрика "Виктория" уже после того, как истец 26.10.2022 потребовал от ответчика возврата денежных средств в связи утратой интереса в получении товара по причине длительного неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара (с апреля 2020 года), требования истца о возврате денежных средств являются законными и обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении продавцом обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке, ООО "Рамкад" не представило, как и доказательств отказа ООО "Мебельная фабрика "Виктория" от получения товара.

Ссылка ООО "Рамкад" в апелляционной жалобе на товарную накладную (ТОРГ-12) N 214 от 29.04.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ оформлен ответчиком в одностороннем порядке, и доказательств направления этой товарной накладной истцу не представлено.

Само по себе нахождение на складе ответчика товара, якобы изготовленного по заявке истца, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая отсутствие доказательств об уведомлении покупателя об изготовлении этого товара и его готовности к отгрузке.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств подтвержден материалами деда и самим ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия встречного исполнения на полученную сумму не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Мебельная фабрика "Виктория" и взыскал в его пользу с ООО "Рамкад" 210 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Встречный иск ООО "Рамкад" о взыскании с ООО "Мебельная фабрика "Виктория" убытков в размере 131 040 руб. (плата за аренду склада за период с 01.05.2020 по 30.04.2023) судом первой инстанции правомерно был оставлен без удовлетворения, поскольку в действиях ООО "Мебельная фабрика "Виктория" отсутствует вина в причинении убытков ООО "Рамкад", а также причинная связь между действиями (бездействием) ООО "Мебельная фабрика "Виктория" и убытками ООО "Рамкад", поскольку, как было указано выше, ответчик не представил доказательств уведомления истца о готовности к отгрузке товара и доказательств того, что истец сам должен был забрать этот товар со склада ответчика.

Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Рамкад" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 по делу N А72-4188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов