Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-52430/23 по делу N А40-143698/2022

город Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-143698/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года

по делу N А40-143698/22

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к ООО Фирма "Здоровье"

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чекмарев А.А. по доверенности от 29.12.2022 г.,

диплом ДВС 1064406 от 13.08.2001 г.;

Лобов А.Ю. по доверенности от 29.12.2022 г.,

диплом 107724 2354791 от 07.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Здоровье" (далее - ответчик) о взыскании 4 619 007 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 72102 от 24.06.2002 г.

Решением суда от 13.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N 72102 от 24.06.2002 года аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030203:4 общей площадью 2350 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ, Красногорск, рабочий поселок Нахабино, улица Советская, земельный участок 20А.

Приложением N 1 к Договору установлен размер арендной платы (п. 3.1 договора). Пунктом 3.3. Договора установлено обязательство Арендатора по внесению арендной платы до 15 числа последнего месяца текущего квартала (ежеквартально).

Согласно п. 4.4.1 Договора арендатор обязан выполнять в полном объеме его условия.

В соответствии с п. 3.5 Соглашения размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административнотерриториального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешённого использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

Пунктом 4.4.6 установлена обязанность Арендатора в течение семи дней направить договор в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соглашение (Договор в новой редакции) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, вид разрешённого использования земельного участка установлен "для складских нужд с установкой временных навесов, легковозводимых ангаров и оборудования подъездных путей"

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 4 619 007 руб. 25 коп. за период 2019-2021 г.г.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании обстоятельств дел судом установлено, что

-договор аренды расторгнут на основании Соглашения от 14.07.2022 N 247 о расторжении договора аренды земельного участка;

- задолженность ответчика перед истцом за спорный период не установлена, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной учитывает, что согласно п. 3.5 Договора аренды размер арендной платы по Договору аренды может быть изменен только в случае внесения изменений в законодательство (- изменение административно-территориального устройства МО; - изменение базового размера арендной платы и коэффициентов к ним; - перевод земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка).

Доказательств внесения соответствующих изменений в нормативные правовые акты Администрацией не представлено, в связи с чем у истца отсутствовали основания для увеличения размера арендной платы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-143698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.