Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 10АП-16152/23 по делу N А41-15452/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А41-15452/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-15452/22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковенко Александр Александрович (далее - ИП Яковенко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Прокофьеву Евгению Николаевичу (далее - Прокофьев Е.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 459 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Гольфкар Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Яковенко А.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Яковенко А.А.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ИП Яковенко А.А. и ООО "Гольфкар Сервис" заключен договор подряда N 1-01 на выполнение истцом следующих работ:

- дооснащение транспортного средства/передняя и задняя часть кабины/ спецификации к договору - приложение N 1 к договору подряда N 1-01/.

10.01.2020 между ИП Яковенко А.А. и ООО "Гольфкар Сервис" заключен договор подряда N 2-01 на выполнение истцом следующих работ:

- дооснащение пластиковых элементов боковых частей/п. 1 спецификации к договору приложение N 1 к договору подряда N 2-01.

В соответствии с п. 2 спецификации - приложение N 1 к договору подряда N 1-01 стоимость работ составила 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации - приложение N 1 к договору подряда стоимость работ составляет 390 000 руб.

Далее указано, что обязательства по договору N 1-01 и договору N 2-01 от 10.01.2020 исполнены истцом полностью, результаты работ переданы ООО "Гольфкар Сервис" своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 15.01.2020 и актом выполненных работ N 2 от 15.01.2020. Претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеется.

При этом, как указывает истец, сумма задолженности по договору N 1-01 и договору N 2-01 от 10.01.2020 составляет 1 390 000 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ 11.03.2021 принято решение о ликвидации ООО "Гольфкар Сервис" и формировании ликвидационной комиссии. Ликвидатором был назначен Прокофьев Евгений Николаевич, который также являлся единственным участником/учредителем/ юридического лица.

21.05.2021 в адрес ликвидатора Прокофьева Е.Н. направлено требование истца о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Гольфкар Сервис" с приложением договоров, приложений к договору, актов выполненных работ/почтовые документы приложены к настоящему исковому заявлению.

24.05.2021 почтовое отправление получено адресатом.

Вместе с тем, как указано в иске, ликвидатор Прокофьев Е.Н. требования истца в требования кредиторов не включил, задолженность перед истцом не погасил.

Истец считает, что ликвидатором Прокофьевым Е.Н., который одновременно являлся единственным участником ООО "Гольфкар Сервис", процедура ликвидации не была соблюдена, более того, в результате его неправомерных действий в процессе ликвидации, выразившиеся в предоставлении в налоговый орган недостоверных сведений об отсутствии задолженности перед кредиторами, не включение кредитора в ликвидационный и промежуточный ликвидационные балансы, не оплаты суммы долга, истцу причинены убытки в сумме непогашенной задолженности в размере 1 459 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Яковенко А.А. в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Из материалов дела следует, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении встречных обязательств ООО "Гольфкар Сервис" в рамках договора подряда от 10.01.2020 N 1-01 в виде оплаты работ.

Вместе с тем, требования по настоящему иску предъявляются к Прокофьеву Е.Н., назначенному в рамках ликвидационной компании, о чем имеется ссылка в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Согласно ст. 47 АПК РФ замена ответчика производится только судом первой инстанции и исключительно по ходатайству или с согласия истца.

Соответствующего ходатайства истцом в суд первой инстанции заявлено не было.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, доказательств признания действий ликвидатора ООО "Гольфкар Сервис" Прокофьева Е.Н. незаконными в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-15452/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев