Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-12626/23 по делу N А32-19675/2023

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А32-19675/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Бабаджанян Артурия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19675/2023 (резолютивная часть от 29.06.2023)

по иску компании "Robert Bosch GmbH" (рег. номер 1027739121167)

к индивидуальному предпринимателю Бабаджанян Артурию Николаевичу (ИНН 230800150472)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

компания "Robert Bosch" Gmbh ("Роберт Бош" Гмбх) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бабаджанян Артурию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бабаджанян А.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872 в размере 25 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 50 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ИП Бабаджанян А.Н. в пользу компании "Robert Bosch" Gmbh ("Роберт Бош" Гмбх) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873 в размере 25 000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872 в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на приобретение спорного товара в размере 50 руб.

17.07.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определением суда от 05.05.2023 истцу предложено представить спорный товар, доказательства его приобретения (чеки, платежные поручения и т.д.), видеосъемки при приобретении товара (при наличии); документально обоснованный расчет компенсации, однако вышеуказанное определение истцом исполнено не было, в материалы дела истребуемые документы не представлены. Факт незаконного использования товарного знака истца путем предложения к продаже и продажи товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалах дела отсутствует чек, подтверждающий факт реализации ответчиком товара, а также задекларированная истцом видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара по адресу, по которому расположена торговая точка ответчика, также в материалах дела отсутствует сам спорный товар, что объективно препятствует сделать выводы о наличии на данном товаре товарных знаков и знаков обслуживания N 39873, N 39872. Возражая против довода о том, что реализация товара происходила в торговой точке, расположенной по адресу: Город Краснодар, Проезд Мирный, 1, ответчиком представлены доказательства того, что данное утверждение не может соответствовать действительности, так как на основании патента на право применения патентной системы налогообложения от 02.04.2021 адресом места нахождения объекта, используемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, является адрес: 350039 г. Краснодар, ул. им. Калинина д. 1, иных точек реализации ответчик не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) / "Роберт Бош" ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) (далее - правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 39873, N39872.

Исключительное право на товарный знак N 39873 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года, дата приоритета 04.08.1969, срок действия исключительного права продлён до 04.08.2029.

Исключительное право на товарный знак N 39872 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года, дата приоритета 04.08.1969, срок действия исключительного права продлён до 04.08.2029.

Как указывает истец, 18.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: город Краснодар, проезд Мирный д. 1, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара - пилки для электролобзика BOSCH T144DP HCS, имеющего технически признаки контрафакта.

В подтверждение факта покупки указанного товара у ответчика истцом в материалы дела представлен товарный чек от 18.04.2022 на сумму 50 руб., DVD-диск с видеозаписью реализации указанного товара, а также приобретенный товар.

На указанном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH", и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 39872, в виде изобразительного обозначения "BOSCH".

Товарные знаки N 39873, N39872 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (мкту).

Спорный товар классифицируется как полотна пильные и относится к 7 классу МКТУ.

Истец заявляет о взыскании компенсации 50 000 руб., исходя из размера компенсации, определенного пп. 1 п. 4 статей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное использование товарных знаков N 39873, N39872.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт незаконного использования товарного знака истца путем предложения к продаже и продажи товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами - товарным чеком от 18.04.2022 на сумму 50 руб., содержащим печать ответчика, DVD-диском с видеозаписью реализации указанного товара, представленными истцом во исполнение определения суда в соответствии с сопроводительным письмом 02.05.2023.

Доказательства правомерного использования данных товарных знаков при предложении к продаже и продаже спорного товара ответчиком не представлены.

В материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара по адресу, по которому расположена торговая точка ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Представленная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар, поскольку от момента приобретения до момента окончания записи товар постоянно находится в кадре, что исключает возможность подмены. О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственно-экономическую деятельность по вышеуказанному адресу ответчик не осуществляет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Как уже было указано, истцом представлен товарный чек с идентифицирующими данными ответчика, видеозапись процесса закупки.

Доказательств обращения в правоохранительные органы на предмет незаконного осуществления предпринимательской деятельности иным лицом с использованием данных Бабаджанян А.Н. не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что 18.04.2022 в магазине, в котором ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, реализована оригинальная продукция в виде пилок "BOSH".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленная видеозапись контрольной закупки спорного товара является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10) разъяснением, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

Как уже было указано, согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Продукция инструментального оборудования Компании Robert Bosch GmbH упаковывается в оригинальные упаковки с нанесением на них торговой марки BOSCH и графическим изображением логотипа компании. Упаковка имеет маркировочные этикетки. Этикетки содержат полную информацию об изделии (штрих-код, десятизначный артикул, завод изготовитель, дата производства) а так же этикетку на русском языке с полной информацией об изделии, производителе и контактами продавца. На всех изделиях компании Robert Bosch GmbH имеется графическое изображение логотипа компании, десятизначный артикул, зашифрованный код даты изготовления и завода изготовителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при визуальном осмотре упаковки, а также спорного товара, приобретенного у ответчика, и сравнении их с оригинальной продукцией, выпускаемой на заводах компании Robert Bosch GmbH, можно сделать выводы, что данная продукция имеет технические признаки контрафактности, в связи с чем как верно указал суд первой инстанции продукция, приобретенная у ответчика, имеет признаки несоответствия легальной продукции и не была произведена на заводах компании Robert Bosch GmbH.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака; лицензионная продукция в виде, реализованном ответчиком, не производится.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной - собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В результате незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров ответчик причинил компании-правообладателю имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая состоит из стоимости лицензионной продукции, в невозврате затрат, осуществленных на приобретение прав на данный товарный знак, рекламу товарного знака, производство легальной продукции, содержащей обозначение товарного знака, других производственных затрат, связанных с воспроизведением и распространением легальной продукции, содержащей обозначение товарного знака, а также иных неблагоприятных последствий, в том числе: подрыва рынка, потери покупательского спроса, введения в заблуждение потребителей относительно того, какие экземпляры продукции произведены законным правообладателем, а также относительно реального качества продукции. Все это приводит к потере покупательского спроса и неполучению средств, на которые Правообладатель мог рассчитывать при нормальном обороте продукции, содержащей обозначение товарного знака.

Спорная продукция произведена не на заводах, принадлежащих компании "Robert Bosch GmbH", поэтому в отношении данной продукции не были приняты меры по соответствию обязательным нормам и требованиям к качеству изделий, не была проведена тщательная предпродажная проверка и жёсткий контроль качества, которые производятся сертифицированными специалистами при производстве оригинальной продукции марки BOSCH. Исходя из этого, есть все основания полагать, что использование контрафактной продукции конечным потребителем означает, что имеется высокий риск наступления вредных последствий с повышенной общественной опасностью вплоть до нанесения тяжкого вреда здоровью потребителя либо гибели человека.

В результате незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров ответчик причинил компании-правообладателю имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая состоит из стоимости лицензионной продукции, в невозврате затрат, осуществленных на приобретение прав на данный товарный знак, рекламу товарного знака, производство легальной продукции, содержащей обозначение товарного знака, других производственных затрат, связанных с воспроизведением и распространением легальной продукции, содержащей обозначение товарного знака, а также иных неблагоприятных последствий, в том числе: подрыва рынка, потери покупательского спроса, введения в заблуждение потребителей относительно того, какие экземпляры продукции произведены законным правообладателем, а также относительно реального качества продукции. Все это приводит к потере покупательского спроса и неполучению средств, на которые правообладатель мог рассчитывать при нормальном обороте продукции, содержащей обозначение товарного знака.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми и могут быть получены самостоятельно, помимо запроса из реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно.

Учитывая вышесказанное и распространённость товаров компании "Robert Bosch GmbH", суд первой инстанции обоснованно указал, что контрафактная продукция не только потенциально вредна для конечного потребителя, но и наносит материальный вред компании "Robert Bosch GmbH", поскольку у потребителей создаётся ложное впечатление о низком качестве продукции марки BOSCH и снижении доверия к заявленному компанией уровню качества.

Истцом с учетом характера нарушения заявлено о взыскании с ответчика компенсации 50 000 руб. из расчета 25 000 руб. за товарный знак N 39873, 25 000 руб. за товарный знак N 39872.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо документов в обоснование необходимости снижения размера компенсации не представил, мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 по делу N А03-17289/2014.

Вопреки приведенным разъяснениям высших судебных инстанций ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представлял доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении N 28-П критериям снижения размера компенсации.

При изложенных обстоятельствах, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенное и то, что ответчик о снижении компенсации не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения, не представил, признал избранный истцом размер компенсации обоснованным и соразмерным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда.

Выводы суда в части требований, касающихся судебных расходов, судебная коллегия также находит правомерными с учетом их документального подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В рассматриваемом случае исковые требования к ответчику были заявлены истцом в защиту, в том числе исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки. В связи с этим отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2022 N С01-1674/2022 по делу N А83-24633/2021, от 10.10.2022 N С01-1369/22022 по делу N 67-9713/2021.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19675/2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19675/2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко