Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-10235/23 по делу N А47-15576/2022

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А47-15576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2023 года по делу N А47-15576/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пласт" - Павельев И.О. (паспорт, доверенность от 12.07.2023, диплом); Павельева М.А. (паспорт, доверенность от 12.07.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Оренбургской области - Лисовая Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 19.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - заявитель, ООО "Пласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 15 по Оренбургской области, Инспекция) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 03.08.2022 N 06-17/128/1 в части приостановления операции по расчетным счетам ООО "Пласт" N 40702810646310013694 в ПАО "Сбербанк России", филиал "Оренбургское отделение N 8623, БИК 045354601, N 40702826346000000007 в ПАО "Сбербанк России", филиал "Оренбургское отделение N 8623, БИК 045354601, N 40702810287360001291 в ПАО РосБанк, Московский филиал, БИК 044525411 на сумму не более 214 014 100 руб. 50 коп.; об обязании Межрайонную ИФНС России N 15 по Оренбургской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Пласт".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023) по делу N А47-15576/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Пласт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговый орган и суд первой инстанции подошли формально к вопросу оценки наличия или отсутствия оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что по состоянию на 30.03.2022 стоимость чистых активов заявителя выросла и составила 39 658 550 руб. 02 коп. Вместе с тем апеллянт полагает, что наличие значительных налоговых обязательств ООО "Пласт" не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, у налогового органа и суда не имелось оснований полагать, что решение от 03.08.2022 N 17-10/4819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть не исполнено или его исполнение может быть затруднено, поскольку стоимость готовой продукции - глины светложгущейся, в объеме 4 935 939,643 тонн, составляет от 4 060 303 950,331 руб. до 6 111 532 387,78 руб. Суд первой инстанции необоснованно учёл наличие у общества обязательств, вытекающих из договоров аренды. Общество указывает, что оно является добросовестным, о чём свидетельствует справка об имуществе на запрос Инспекции от 22.03.2022 N 06-35/03988. По мнению апеллянта, снижение поступления денежных средств на расчетные счета и увеличение дебиторской задолженности не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 15 по Оренбургской области через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией документы приобщены к материалам дела.

Также в суд от заявителя через систему "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От Межрайонной ИФНС России N 15 по Оренбургской области через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (запросы от 16.11.2021, 17.01.2022, реестры отправки запросов от 16.11.2021, решение о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Пласт" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2022 N 17-10/4819.

В соответствии с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2022 N 17-10/4819 обществу предложено уплатить налог по НДПИ в сумме 188 162 694 руб., пени по НДПИ в сумме 74 084 248 руб. 33 коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 в размере 13 565 500 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 03.08.2022 N 17-10/4819 инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 03.08.2022 N 06-17/128/1 в том числе в виде приостановления операции по расчетным счетам ООО "Пласт" N 40702810646310013694 в ПАО "Сбербанк России", филиал "Оренбургское отделение N 8623, БИК 045354601, N 40702826346000000007 в ПАО "Сбербанк России", филиал "Оренбургское отделение N 8623, БИК 045354601, N 40702810287360001291 в ПАО РосБанк, Московский филиал, БИК 044525411 на сумму не более 214 014 100 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением от 03.08.2022 N 06-17/128/1, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Оренбургской области от 07.09.2022 N 16-10/14757 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая, что решение от 03.08.2022 N 06-17/128/1 принято незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы ООО "Пласт", общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества, а также снижение доходов может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа, в связи чем принятые Инспекцией обеспечительные меры не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Налоговый орган, принявший решение о наложении обеспечительных мер, должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание начисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы Инспекции о минимизации налогоплательщиком уплаты налоговых платежей, отчуждения имущества, недостаточности на расчетных счетах общества денежных средств, достаточных для уплаты доначисленных сумм, значительный размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, уклонение от проведения выездной налоговой проверки в виде неполучения и непредставления документов по требованиям налогового органа.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о том, что по состоянию на 30.03.2022 стоимость чистых активов выросла и составила 39 658 550 руб. 02 коп.

С учетом доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки и стоимости чистых активов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствует источник взыскания на дату вынесения решения, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения по выездной налоговой проверке.

Размер доначисленных сумм налогов (пени, штрафов) составляет более 50 % активов должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что обществом реализовано транспортное средство - NISSAN PATROL VIN JN1TANY62U0016297, по договору купли-продажи от 18.10.2021 Бутурлакину Денису Владимировичу по цене 100 000 руб., несмотря на то, что цена указанного транспортного средства варьируется от 1 700 000 руб. и выше.

Указанное физическое лицо для постановки транспортного средства на учет в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не обращалось, а реализовало транспортное средство Олениной Елене Алексеевне по цене 1 700 000 руб., которая поставила его на учет 09.11.2021.

Указанное свидетельствует о явной несоразмерности встречного предоставления.

Наличие у ООО "Пласт" 1 транспортного средства, обремененного договором залога/лизинга, не может рассматриваться как увеличение имущественной массы заявителя, так как в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица (налогового органа) по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, в случае взыскания задолженности по налогам с ООО "Пласт", транспортное средство, приобретенное заявителем по договорам лизинга, не может обеспечить погашение задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем факт приобретения заявителем транспортного средства по договору залога/лизинга, в которых ООО "Пласт" является лизингополучателем, свидетельствует о наличии обязательств в виде финансового обременения (лизинга), что в свою очередь также может затруднить исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки.

Не состоятелен довод общества о том, что у налогового органа и суда не имелось оснований полагать, что решение от 03.08.2022 N 17-10/4819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть не исполнено или его исполнение может быть затруднено, поскольку стоимость готовой продукции - глины светложгущейся, в объеме 4 935 939,643 тонн, составляет от 4 060 303 950,331 руб. до 6 111 532 387,78 руб.

По мнению налогоплательщика, Инспекция должна была руководствоваться не сведениями бухгалтерской отчетности ООО "Пласт" в отношении глины светложгущейся, а ее рыночной стоимостью.

Довод общества несостоятелен, поскольку пункт 10 статьи 101 НК РФ прямо предписывает налоговому органу определять стоимость соответствующего имущества на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика.

Указание налогоплательщика на то, что суд первой инстанции необоснованно учел наличие у общества обязательств, вытекающих из договоров аренды, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела N А47-15576/2022 утверждал, что налоговый орган не представил доказательств того, что договоры аренды, указанные в решении о принятии обеспечительных мер от 03.08.2022 N 06-17/128/1, продолжали действовать в 2022 году.

В подтверждение своей позиции налоговый орган представил договоры аренды от 01.04.2019 N 13/19, N 14/19 и от 25.10.2019 N 38/19, заключенные обществом с Администрацией Новоорского района Оренбургской области, которые действуют по 31.12.2035. Обратного налогоплательщиком не доказано.

Таким образом, наличие обязательств по договорам аренды свидетельствует о дополнительной финансовой нагрузке ООО "Пласт", в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества. Указанный довод учтен в совокупности с иными обстоятельствами.

Довод налогоплательщика о том, что он является добросовестным, поскольку представил справку об имуществе на запрос Инспекции от 22.03.2022 N 06-35/03988, не может быть принят в силу следующего.

Так, на требования от 16.11.2021 N 09-31/3054, от 15.12.2021 N 06-28/13 и от 17.01.2022 N 06-32/00403 налогоплательщик своевременно не представил справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением.

Не имеет правового значения довод общества о том, что требование от 17.01.2022 N 06-32/00403 о представлении справки об имуществе, находящемся на праве собственности и не находящемся под обременением на дату представления информации, налогоплательщиком не получено, поскольку запрос направлен почтой России заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 80090368106854) по адресу государственной регистрации ООО "Пласт". Согласно официальному сайту "Почта России" письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение поступления денежных средств, на расчетные счета и увеличение дебиторской задолженности, не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку по состоянию на 03.08.2022 остаток денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика составлял 1 812 514 руб. 65 коп., что свидетельствуют об отсутствии источника взыскания в виде денежных средств и является не достаточным для исполнения решения Инспекции.

Согласно представленной ООО "Пласт" уточненной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год установлено значительное увеличение кредиторской задолженности и уменьшение основных средств по сравнению с 2020 годом.

Так, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2021 составила 13 633 тыс. руб., на 01.01.2022 - 20 856 тыс. руб.; основные средства по состоянию на 01.01.2021 составляли 16 051 тыс. руб., на 01.01.2022 - 15 916 тыс. руб.

При этом наблюдалось значительное увеличение дебиторской задолженности по сравнению с 2020 годом.

Так, дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2021 составила 1059 тыс. руб., на 01.01.2022 - 4410 тыс. руб.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетам наблюдается снижение поступлений от заказчиков за выполненные работы, услуги: в 2021 году в сравнении с 2020 годом, так в 2021 году поступления составили 29 520 153 руб., в 2021 - 29 451 176 руб. 58 коп.

Следует отметить, что Инспекцией на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер от 03.08.2022 N 06-17/128/1 сведения актуализированы по состоянию на 03.08.2022.

Не может быть принят довод общества о том, что в справке об имуществе по состоянию на 30.03.2022 дебиторская задолженность отражена в меньшем размере, поскольку оценивается финансовый результат на основании сведений бухгалтерской отчетности по итогам года.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие значительных налоговых обязательств ООО "Пласт" не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Приведённые Инспекцией в обоснование принятого решения обстоятельства правомерно оценены налоговым органом в качестве достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности исполнения решения налогового органа, учитывая сумму доначислений по итогам налоговой проверки.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что общество оспаривает доначисленные суммы налога не только по существу, но и по мотиву ошибочного расчета, поскольку правильность расчетов налогового органа подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9723/2022 по делу N А50-3926/2022).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившаяся ситуация ставит ООО "Пласт" на грань банкротства, компания понесет большие финансовые потери; кроме того, налогоплательщик отмечает, что из-за отсутствия права распоряжается денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, общество не сможет оказать услуги по заключенным договорам с заказчиками, которые обратятся в суд о взыскании штрафных санкций, не имеют правового значения, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены умышленные действия ООО "Пласт" по построению ведения бизнеса, в результате которых созданы условия для уменьшения своих налоговых обязательств в значительном размере. То есть в данном случае действия ООО "Пласт" квалифицируются как недобросовестное поведение в сфере налоговых правоотношений.

Более того, наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Применение обеспечительной меры в виде приостановления расходных операций по счетам не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства, анализ которых позволял бы определить имущественное положение общества на момент вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер, из которых бы следовало, что приостановление расходных операций может существенно отразиться на возможности исполнения обязательств перед кредиторами, на осуществлении предпринимательской деятельности в нормальном режиме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом налогоплательщик несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер полностью или в части.

На основании пункта 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ; поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, с указанной просьбой ООО "Пласт" в Инспекцию не обращалось.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности исполнения решения налогового органа, не представлены. Доказательства, опровергающие установленные Инспекцией обстоятельства и представленные сведения, в материалах дела отсутствуют.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Оренбургской области о принятии обеспечительных мер от 03.08.2022 N 06-17/128/1 в части приостановления операции по расчетным счетам ООО "Пласт" N 40702810646310013694 в ПАО "Сбербанк России", филиал "Оренбургское отделение N 8623, БИК 045354601, N 40702826346000000007 в ПАО "Сбербанк России", филиал "Оренбургское отделение N 8623, БИК 045354601, N 40702810287360001291 в ПАО РосБанк, Московский филиал, БИК 044525411 на сумму не более 214 014 100 руб. 50 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2023 года по делу N А47-15576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник