Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-47295/23 по делу N А40-17116/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-17116/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 г. по делу N А40-17116/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "А 1" к ОАО "РЖД" о взыскании 201 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 201 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2020 г. между ООО "А 1" (Арендатор) и ООО "Континент Лоджистикс" (Арендодатель) заключен договор аренды вагонов N 2/20, согласно условиям которого (п. 2.1 договора) Арендодатель обязался за плату предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, принадлежащие Арендатору на праве собственности или ином законном основании.

Дополнительным соглашением N 3 от 21.10.2021 г., актом приема-передачи подвижного состава N 09 от 25.08.2020 г., актом приема-передачи подвижного состава N 14 от 13.09.2020 г. и актом приема-передачи подвижного состава N 16 от 26.09.2020 г. истцу были переданы в аренду железнодорожные вагоны NN 53216404, 53216131, 53216263, 53216602, 53216347 для осуществления грузоперевозок.

Таким образом, для осуществления грузоперевозок Истец должен иметь возможность пользоваться технически исправными вагонами, а в случае необходимости обязан осуществлять текущий отцепочный ремонт вагона.

Как указывает истец, 26.12.2021 г. вагон N 53216404 прибыл на станцию Ершов Приволжской ж.д., который был забракован по коду (540) неисправность запора люка, о чем было выписано уведомление N64 на ремонт вагона от 26.12.2021 г.

Также 07.01.2022 г. вагон N 53216131 прибыл на станцию Ершов Приволжской ж.д., который был забракован по коду (107) выщербина обода колеса, о чем было выписано уведомление N88 на ремонт вагона от 07.01.2022 г., вагон N 53216263 прибыл на станцию Ершов Приволжской ж.д., который был забракован по коду (219) занижение фрикции клина надрессорной балки, о чем было выписано уведомление N 89 на ремонт вагона от 07.01.2022 г., вагон N 53216602 прибыл на станцию Ершов Приволжской ж.д., который был забракован по коду (540) неисправность запора люка, о чем было выписано уведомление N 86 на ремонт вагона от 07.01.2022 г., вагон N 53216347 прибыл на станцию Ершов Приволжской ж.д., который был забракован по коду (540) неисправность запора люка, о чем было выписано уведомление N 90 на ремонт вагона от 07.01.2022 г., вагон N 53216446 прибыл на станцию Ершов Приволжской ж.д., который был забракован по коду (540) неисправность запора люка, о чем было выписано уведомление N87 на ремонт вагона от 07.01.2022 г.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) в Эксплуатационное вагонное депо Анисовка - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД". Ремонтные работы указанных вагонов были выполнены Эксплуатационным вагонным депо Анисовка-ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта.

Однако, с даты выявления неисправностей вагонов по дате уборки вагонов с путей вагоноремонтного предприятия Подрядчика, осуществлялся непроизводственный простой вагонов, возникший в связи с бездействием вагоноремонтного предприятия, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" "История продвижения вагона по территории РФ".

Согласно сведениям расчетно-дефектиых ведомостей ремонт вагона N 53216131 начат ответчиком 27.01.2022 г., ремонт вагонов N 53216347, N 53216446, N 53216602 начат ответчиком 15.01.2022 г., ремонт вагона N 53216263 начат 19.01.2022 г., а ремонт вагона N 53216404 начат ответчиком 20.01.2022 г., то есть спустя 14-28 суток после выявления неисправностей вагонов.

В связи с тем, что согласно условиям договора с собственником вагонов, ООО "А 1" осуществляло оплату за пользование вагонами за каждые сутки, полагаем правомерным заявить к взысканию понесенные убытки за период непроизводственного простоя вагонов с даты выявления неисправностей вагонов по дате уборки вагонов с путей вагоноремонтного предприятия Подрядчика. При этом, сутки нахождения данных вагонов в ремонте в Эксплуатационном вагонном депо Анисовка ОАО "РЖД" не включены в расчет понесенных убытков.

Приложением N 7 от 21.10.2021 г. к договору аренды вагонов N 2/20 от 18.02.2020 г. ООО "А 1" (Арендатор) и ООО "Континент Лоджистикс" (Арендодатель) определили размер арендной платы - 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки с НДС 20 % за вагон.

ООО "А 1" была осуществлена в полном объеме оплата аренды за пользование указанным вагоном в декабре-январе 2021-2022 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, размер понесенных ООО "А 1" убытков, возникших в связи с непроизводственным простоем вышеназванных вагонов, составляет 201 600 (двести одна тысяча шестьсот) рублей согласно расчету.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из представленной в материалы дела телеграммы ОАО "РЖД" N НР 3/402 общее время проведения текущего ремонта вагона должно составлять не более 19,4 ч., т.е. 19 часов 20 минут от выдачи уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона до даты выхода вагона из ремонта.

Соответственно, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного согласования конкретного срока проведения ремонтных работ вагона не дает права ответчику проводить ремонтные работы бессрочно, задерживая подвижной состав в непроизводственном простое, так как в указанных случаях действуют указания ОАО "РЖД" по срокам проведения данных ремонтных работ.

При этом, в гарантийном письме исх. N 484 от 11.01.2022 г. истец указал, что в случае обнаружения дополнительных неисправных узлов и деталей на вагоне, необходимости проведения дополнительных работ, оказания дополнительных услуг, связанных с производством ремонта вагонов NN 53216404, 53216602, 53216131, 53216347, 53216263, 53216446, просит направить Заказчику для согласования следующую информацию: предполагаемый объем, стоимость и сроки выполнения дополнительных ремонтных работ.

В связи с тем, что при осмотре вышеназванных вагонов в депо Подрядчика (ответчика) была выявлена необходимость проведения дополнительных ремонтных работ, перечень которых указан в расчетно-дефектных ведомостях (приобщены с исковым заявлением в материалы дела), а ответчик не направлял в адрес истца уведомления о согласовании срока выполнения дополнительных ремонтных работ вагонов, апелляционный суд полагает, что у ответчика возникло обязательство по проведении ремонтных работ в срок, указанный в телеграмме ОАО "РЖД" N НР 3/402.

Соответственно, выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчиком нарушен срок проведения ремонтных работ и истец вправе взыскать понесенные им убытки в связи с данным нарушением соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С даты выявления неисправностей вагонов по дате уборки вагонов с путей вагоноремонтного предприятия Подрядчика, осуществлялся непроизводственный простой вагонов, возникший в связи с бездействием вагоноремонтного предприятия, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" "История продвижения вагона по территории РФ".

Согласно сведениям расчетно-дефектных ведомостей ремонт вагона N 53216131 начат ответчиком 27.01.2022 г., ремонт вагонов NN 53216347, 53216446, 53216602 начат ответчиком 15.01.2022 г., ремонт вагона N 53216263 начат ответчиком 19.01.2022 г., ремонт вагона N 53216404 начат ответчиком 20.01.2022 г., то есть спустя 14-28 суток после выявления неисправностей вагонов.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в проведении ремонтных работ вагонов, как правомерно указано судом первой инстанции, привела к увеличению периода их аренды, что, в свою очередь, повлекло к дополнительным расходам истца по уплате арендных платежей, так как договором с собственниками вагонов предусмотрена посуточная оплата пользования вагонами.

Соответственно, расходы по уплате арендных платежей в период непроизводственного простоя вагонов в ремонте правомерно признаны судом первой инстанции убытками, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком не доказано, что в период с даты забраковки вагонов до даты направления гарантийного письма вагоны простаивали не по вине ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 года по делу N А40-17116/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина