Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 11АП-13416/23 по делу N А55-37749/2022

г. Самара

20 сентября 2023 г.

Дело N А55-37749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года по делу N А55-37749/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро"

о взыскании 2 679 001 руб. 86 коп.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Серова Е.А., по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика - представители Бредис С.Э., по доверенности от 13.09.2023, Тятюшева Н.В., по доверенности от 13.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" о взыскании 2 679 001 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка N 1299/99 от 01.01.1999 за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 322 325 руб. 05 коп. и пени за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 356 676 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано 1 774 550 руб. 65 коп., в том числе задолженность в сумме 1 322 325 руб. 05 коп. и неустойка в сумме 452 225 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что общество "Рынок-Агро" в силу ст. 614 ГК РФ не обязано оплачивать арендную плату, поскольку не могло использовать земельный участок по вине арендодателя; считает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт использования земельного участка ООО "Рынок-Агро" в период с 01.07.2020 по 31.03.2022 установлен судом при рассмотрении дела N А55-13725/2020 противоречит выводам, изложенным в указанном решении арбитражного суда; представленный Администрацией городского округа Тольятти расчет пени не соответствует требованиям законодательства; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 7, 8, 9, 71, 168, 170 АПК РФ, и на злоупотребление истцом своими правами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти.

Данное ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти у суда апелляционной инстанции не имеется. Равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодателем) и ООО "Рынок-Агро" 01.01.1999 был заключен договор аренды земельного участка N 1299/99, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок, кадастровый номер 63:09:0101091:006, расположенный по адресу: Автозаводский район, квартал 32, площадью 4807 кв. м, для устройства и дальнейшей эксплуатации вещевой ярмарки, сроком с 01.01.1999 по 22.04.2001.

Указанный в спорном договоре аренды кадастровый номер земельного участка 63:09:0101091:006 был изменен на кадастровый номер 63:09:0000000:2690.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата перечисляется арендодателем на расчетный счет ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала (платежного периода).

В силу п. 4.1 договора, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные расчетами арендной платы, арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В порядке досудебного урегулировании спора истец направил в адрес ООО УК "Рынок-Агро" претензию от 15.07.2022 N 1145/1.7 с требованием оплаты возникшего долга, поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309-310, 330-333, 424, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), пришел к выводу о том, что в заявленном истцом периоде ответчик использовал спорный земельный участок, в связи с чем у него возникла обязанность перечислить арендную плату, снизив при этом размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что оно не имело возможности пользоваться спорным земельным участком по причинам, не зависящим от ООО "Рынок-Агро", так как сотрудники Управления МВД России по г. Тольятти демонтировали оборудование ответчика.

Данный довод приводился обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, который пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, земельный участок не был возвращен Администрации по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.4.39 договора аренды, факт использования земельного участка установлен судом при рассмотрении дела N А55-13725/2020. На этом же основании подлежит отклонению аналогичный довод апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю не представлено, сам факт освобождения объекта аренды не свидетельствует о его возврате уполномоченному лицу, т.е. арендодателю, поскольку п. 2.4 договора аренды земельного участка N 1299/99 от 01.01.1999 предусмотрено, что неиспользование участка арендатором в соответствии с его целевым назначением не может служить основанием для неуплаты арендодателю арендной платы.

Судебными актами по делу N А55-2695/2021 установлено, что исходя из писем от 15.07.2019 N 65/16618 и 27.08.2019 N 65/20804, демонтаж осуществлялся в рамках привлечения к административной ответственности ООО "Рынок-Агро" по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием земельного участка и поступлением в адрес Управления МВД России по городу Тольятти обращения первого заместителя главы городского округа Тольятти, с принятием соответствующего постановления Управлением Росреестра по Самарской области. Суды указали, что незаконные действия ООО "Рынок-Агро", признанные таковыми в установленном порядке и повлекшие соответствующие штрафные санкции, не могут служить основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы в установленном законом и договором порядке.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу N А55-36390/2022 исковые требования Администрации городского округа Тольятти удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Рынок-агро" (ИНН 6321032132, ОГРН 1026302005058) передать (вернуть) по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти земельный участок с КН 63:09:0000000:2690 общей площадью 4807,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в северной части 32 квартала, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; с Общества с ограниченной ответственностью "Рынок-агро" (ИНН 6321032132, ОГРН 1026302005058) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день исполнения обязательства в натуре.

Доказательства исполнения обществом указанного судебного акта путем передачи (возврата) по акту приема-передачи спорного участка в деле отсутствуют.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка для устройства и дальнейшей эксплуатации вещевой ярмарки. В данном случае земельный участок формировался и предоставлялся в установленном законом порядке для определенной указанной цели. Заключая договор аренды, ответчик осознавал и соглашался с данными условиями договора аренды. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность уплатить денежную сумму за пользование земельным участком вследствие приведенных выше норм закона.

Суд первой инстанции, применив норму статьи 333 ГК РФ, установив, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, чтобы сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, снизил размер неустойки исходя из 0,1%, до 452 225 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заявленного истцом периода неустойки требованиям законодательства, взыскании с общества неустойки за период действия моратория, противоречит тексту обжалуемого решения, в котором прямо указано, что " с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 322 325 руб. 05 коп. и пени за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 452 225 руб. 60 коп, а в остальной части истцу в иске следует отказать"; данные суммы приведены Арбитражный суд Самарской области в резолютивной части решения.

Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на которое в обоснование доводов ссылает апеллянт, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022. Во взыскании неустойки, начисленной за данный период, суд первой инстанции отказал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Администрации обоснованно удовлетворены судом в размере 1 322 325 руб. 05 коп. основного долга, 452 225 руб. 60 коп. пени.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 7, 8, 9, 71, 168, 170 АПК РФ, и на злоупотребление истцом своими правами также не находит своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года по делу N А55-37749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский