Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 07АП-5544/23 по делу N А67-9651/2022

город Томск

21 сентября 2023 г.

Дело N А67-9651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКСА" (N 07АП-5544/2023) на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9651/2022 по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947 ОГРН 1127017029347) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКСА" (ИНН 7002019000 ОГРН 1177031078234) о взыскании 13 523 851,33 руб., о расторжении договора аренды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКСА" (далее - ООО "ЮКСА", ответчик, общество) с требованиями о расторжении договора аренды лесного участка от 30.11.2021 N 61/08/21, взыскании задолженности по арендной плате в бюджет Томской области по договору аренды лесного участка от 30.11.2021 N 61/08/21 в размере 12 734 418 руб. 48 коп., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 689 432 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований в части основной задолженности (приложение к ходатайству от 27.04.2023).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 29.05.2023 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в редакции, согласно которой истец просит расторгнуть договор аренды лесного участка от 30.11.2021 N 61/08/21 и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в бюджет Томской области по договору аренды лесного участка от 30.11.2021 N 61/08/21 2 в размере 11 834 418,48 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 689 432,85 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2023 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в бюджет Томской области взыскана задолженность в сумме 11 834 418 руб. 48 коп., неустойка в сумме 1 689 432 руб. 85 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 546 руб. Расторгнут договор аренды лесного участка N 61/08/21 от 30.11.2021, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Томской области и ООО "ЮКСА".

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮКСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки исходя из расчета по двойной ключевой ставки ЦБ РФ до 799 186,51 рублей; в удовлетворении требования о расторжении договор аренды лесного участка N 61/08/21 от 30.11.2021 отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции не дано оценки обстоятельствам, приведшим к нарушению ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных договором аренды лесного участка N 61/08/21 от 30.11.2021; в отношении арендаторов сложилась крайне несправедливая ситуация, когда аукцион на заключение договора аренды происходил в одной экономической реалии, по итогам аукциона была внесена существенная сумма денежных средств, а после заключения договора возникла совершенно иная экономическая ситуация, в результате отсутствия спроса на лесную продукцию экономической целесообразности в заготовки древесины не стало; ООО "ЮКСА" за период 2022 г. согласно отчету об использовании лесов из возможных 48 600 м. куб. древесины в результате отсутствия спроса, заготовило лишь 7 888 м. куб.; решение суда об отказе в удовлетворении заявления о снижении неустойки, не отвечает принципам, которыми должен руководствоваться суд, а именно: справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; основания для расторжения договора аренды действительно есть, нарушение обязательств ответчиком было вызвано объективными причинами (сложной экономической ситуацией в стране), на стадии апелляционного обжалования ответчик попытается предпринять меры к урегулированию данного спора с истцом.

От департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юкса" без удовлетворения, отмечая, что заявленная неустойка в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, наиболее распространенная в гражданско-правовых договорах, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не имеется. В рамках рассмотрения дела N А67-9651/2022 имеющие значение обстоятельства судом полностью выяснены: доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды Департамента в результате ее получения ответчиком не представлены, оснований для отмены решения суда от 31.05.2023 по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Также от департамента поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное попытками урегулировать спор мирным путем и приобщении дополнительных документов, а именно платежных поручений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в сумме 1 689 432 руб. 85 коп., и расторжения договора аренды лесного участка N 61/08/21 от 30.11.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, от Департамента не поступало ходатайства об отложении судебного заседания, не указано на намерение урегулировать спор. При этом, из материалов дела следует, что стороны пытались урегулировать спор в суде первой инстанции, однако не достигли соглашения.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, заявителю отказано в приобщении к материалам дела платежных поручений, указанные платежи произведены ответчиком уже после принятия судом обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2021 Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО "ЮКСА" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 61/08/21, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок, имеет следующие характеристики: - площадь 10858,0412 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, УлуЮльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Батуринское", кварталы 72,73, урочище "Сайгинское", кварталы 86-89,106-110,118-121,135 с кадастровым номером 70:02:0100003:117.Категория защитности: - леса, расположенные в водоохранных зонах на площади - 394,6 га; - ценные леса: запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов на площади259,5 га, нерестоохранные полосы лесов на площади 3,7 га. Вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Как указано в пункте 1.4 договора, арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины, в объеме 48 600 куб. м. древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении N 3 к настоящему договору.

Арендная плата по настоящему Договору составляет 27 764 638 руб. 20 коп. в год.

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2.3 договора начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации настоящего договора, арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к настоящему договору. В первый и последний год действия договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 17.12.2021 года за номером 70:02:0100003:117-70/057/2021-4.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 11 834 418 руб. 48 коп., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 689 432,85 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.11.2021 N 61/08/21 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка, размер которой за период с 16.04.2022 по 31.10.2022 составил 1 689 432,85 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что заявленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются апелляционным судом.

Сам по себе размер неустойки - 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Указание апеллянта о том, что в отношении арендаторов сложилась крайне несправедливая ситуация, когда аукцион на заключение договора аренды происходил в одной экономической реалии, по итогам аукциона была внесена существенная сумма денежных средств, а после заключения договора возникла совершенно иная экономическая ситуация, в результате отсутствия спроса на лесную продукцию экономической целесообразности в заготовки древесины не стало; ООО "ЮКСА" за период 2022 г. согласно отчету об использовании лесов из возможных 48 600 м. куб. древесины в результате отсутствия спроса, заготовило лишь 7 888 м. куб., не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Кроме того, в возражениях на жалобу Департамент ссылается на осуществление ответчиком заготовки древесины.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 30.11.2021 N 61/08/21.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды в части неуплаты арендных платежей. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2022 с требованиями погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку в течение 30 дней, с предложением заключить соглашение о расторжении договора с учетом существенных нарушений условий договора. Однако, в добровольном порядке ответчик требования Департамента не исполнил.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора, указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для расторжения договора аренды, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9651/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е. Ходырева