Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 20АП-4983/23 по делу N А09-14/2023

г. Тула

20 сентября 2023 г.

Дело N А09-14/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФАГРО" (г. Брянск, ОГРН 1163256062122, ИНН 3245011453) - Шараевского А.В. (доверенность от 01.03.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Андрианова Юрия Алексеевича (ОГРНИП 306574409300034) - Митенковой О.А. (доверенность от 19.01.2023), в отсутствие третьих лиц - индивидуального предпринимателя Клушина Леонида Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "АгроПром", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Андрианова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу N А09-14/2023 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФАГРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Андрианову Юрию Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 493 694 рублей, в том числе убытков, связанных с перевозкой некачественного товара, в размере 53 694 рублей и упущенной выгоды в результате поставки товара ненадлежащего качества в сумме 440 000 рублей.

Определением суда от 07.02.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Клушин Леонид Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "АгроПром".

Решением суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом допущены нарушения порядка приемки продукции по качеству (в части отбора проб), поскольку совместный акт несоответствия поставленного товара сторонами, в нарушение пункта 3.5 договора поставки, не составлялся. Указывает, что факт надлежащего качества поставленного зерна подтвержден копией декларации о соответствии от 20.09.2022, копиями протоколов испытаний от 16.09.2022, N 3493 и N 3493-ВО, копией протокола лабораторно-инструментальных исследований и измерений от 19.09.2022 N 314. Отмечает, что убытки, связанные с перевозкой товара, не могут быть взысканы, так как расходы на его доставку включены в стоимость товара. Выражает несогласие со взысканием упущенной выгоды, отмечая, что истцом не доказана реальность ее получения, договоры с третьим лицом и спорная сделка не связаны между собой.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что актом от 11.10.2022 подтверждается превышение влажности зерна допустимым значениям, в связи с чем товар, с согласия самого продавца, возвращен на его склад. Считает, что поставщик доподлинно знал о некачественности товара, поскольку добровольно уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, в ответе не претензию не отказывался от уменьшения цены договора либо замены товара. Поясняет, что хозяйственная деятельность истца заключается в дальнейшей перепродаже товара, закупленного у фермеров, однако в настоящем случае она оказалась невозможной в части исполнения обязательств перед третьим лицом (ООО "АгроПром") из-за ненадлежащего качества товара, в связи с чем истец не получил доход, на который он рассчитывал. Отмечает, что лабораторные исследования, на которые ссылается ответчик, проводились за 25 дней до поставки и безусловно не подтверждают качество зерна.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.10.2022 между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи N 13 (т. 1, л. д. 13), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю зерновые культуры в количестве и ассортименте, предусмотренных спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к нему.

Согласно подписанной в тот же день спецификации от 04.10.2022 N 1, покупатель обязался поставить 200 тонн зерна (ГОСТ 28673-2019, массовая доля влаги, не более 13,5 %), из расчета цены 10 000 рублей за тонну, в том числе с НДС 10 %, при 100 % предоплате товара. Вывоз товара осуществляется транспортом покупателя со склада продавца, расположенного по адресу: Орловская область. Волховский район, с. Середичи, ул. Молодежная д. 19 (т. 1, л. д. 15).

По платежному поручению от 05.10.2022 истец перечислил на счет поставщика денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей (т. 1, л. д. 16).

По утверждению истца, приобретенный у ответчика товар подлежал передаче его контрагенту - ООО "АгроПром" в рамках ранее заключенного с ним договора поставки от 04.02.2022 N ПЗ-2 (т. 1, л. д. 17) и подписанной к нему спецификации от 07.10.2022 N 3 (т. 1, л. д. 26).

Для доставки товара своему контрагенту истец, в соответствии с ранее заключенным с ИП Клушиным Л.А. договором на оказание услуг автомобильным транспортом от 01.06.2022 N 9-ТР/06.2022 (т. 1, л. д. 27), по товарно-транспортной накладной от 10.11.2022 N 23 (т. 1, л. д. 28, 29) доставил полученный у ответчика товар своему контрагенту - ООО "АгроПром". Стоимость услуг по доставке составила 53 694 рубля (акт от 12.10.2022, т. 1, л. д. 28).

11.10.2022 конечным получателем товара - ООО "АгроПром" произведен отбор образцов (проб) принятого товара, в результате лабораторных исследований которых установлено отклонение от допустимого качества, а именно: превышена влажность зерна (т. 1, л. д. 31, 32).

В связи с этим истец в письме без номера и даты (т. 1, л. д. 35) сообщил ответчику о стоимости услуг перевозчика по возврату зерна, не соответствующего ГОСТ 28673-2019, и просил возместить уплаченную за такую перевозку сумму.

При этом, по утверждению истца, о некачственности товара предпринимателю было сообщено устно 11.10.2022 по телефону. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 51).

По платежным поручениям от 13.10.2022 N 113 и от 17.10.2022 N 116 предприниматель возвратил обществу ранее внесенные за товар денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, а также в добровольном порядке уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 2876 рублей (т. 1, л. д. 58-60).

Между тем, ссылаясь на то, что предприниматель дополнительно должен возместить истцу убытки в виде расходов на перевозку некачественного товара, а также упущенную выгоду в виде неполученного дохода от перепродажи товара своему контрагенту в сумме 440 000 рублей (разница между ценой приобретения товара у ответчика (2 000 000 рублей) и ценой реализации третьему лицу (2 440 000 рублей)), общество, не получив добровольного удовлетворения соответствующей претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, он понес расходы в виде стоимости его перевозки, а также не получил прибыль от перепродажи товара от своего контрагента.

Соглашаясь с выводом суда об обоснованности взыскания реальных расходов на оплату перевозки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своими действиями ответчик не оспаривал осуществленную без его участия проверку качества товара, а. напротив, согласился вернуть покупателю перечисленные им в качестве предоплаты денежные средства и уплатил проценты за период их нахождения у поставщика.

Факт несения истцом расходов на перевозку подтверждается заключенным между ним и ИП Клушиным Л.А. договором на оказание услуг автомобильным транспортом от 01.06.2022 N 9-ТР/06.2022 (т. 1, л. д. 27), в рамках которого перевозчик по товарно-транспортной накладной от 10.11.2022 N 23 (т. 1, л. д. 28, 29) доставил ранее полученный у ответчика товар своему контрагенту - ООО "АгроПром", а затем обратно поставщику.

Довод заявителя о том, что убытки, связанные с перевозкой товара, не могут быть взысканы, так как расходы на его доставку включены в стоимость товара, не основан на содержании спорного договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания пункта 3.6 договора следует, что именно продавец осуществляет поставку товара за свой счет и своими силами до склада покупателя, и в этом случае расходы на доставку товара включаются в цену товара.

Между тем в спецификации от 04.10.2022 N 1 к договору стороны изменили указанное условие, предусмотрев обязанность покупателя осуществить самовывоз товара со склада продавца. При этом сведений об исключении стоимости перевозки из стоимости товара в спецификации не содержится.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования договора и спецификации к нему, включение стоимости доставки в цену товара являлось бы возможным лишь при доставке товара силами продавца или исключении стоимости доставки из цены товара в спецификации.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на перевозку некачественного товара в сумме 53 694 рублей (акт от 12.10.2022, т. 1, л. д. 28, 30) правомерно взысканы в пользу истца.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания упущенной выгоды в размере 440 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду поставки ответчиком некачественного товара, и связывая размер упущенной выгоды с заключением ответчиком договора с третьим лицом, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для реального получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также то, что заключение с ответчиком спорного договора поставки являлось единственным препятствием, не позволившим получить доход, на который он мог рассчитывать.

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Так, договор поставки между истцом и ООО "АгроПром" был заключен за 8 месяцев до заключения договора купли-продажи с ответчиком (договор между истцом и третьим лицом заключен 04.02.2022; договор между истцом и ответчиком - 04.10.2022).

При этом спорный договор купли-продажи от 04.10.2022 N 13 не содержат условий о том, что поставка по нему предназначена для исполнения обязательств истца по договору от 04.02.2022 перед ООО "АгроПром".

Кроме того, спецификацией к спорному договору купли-продажи от 04.10.2022 N 13 срок отгрузки товара предусмотрен до 30.10.2022 (т. 1, л. д. 15), в то время как спецификацией к договору поставки от 04.02.2022, заключенному между истцом и третьим лицом, срок поставки определен с 10.10.2022 по 20.10.2022.

Таким образом, ответчик в рамках спорного договора вправе был отгрузить товар после предусмотренного договором между истцом и третьим лицом срока поставки, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой товара ответчиком и неисполнением обязательств истца перед своим контрагентом.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что факт некачественности товара был обнаружен истцом непосредственно после получения товара и его доставки третьему лицу - 11.10.2022, при этом доказательств того, что он в пределах имевшегося у него срока поставки перед третьим лицом (до 20.10.2022), а также срока поставки по спорному договору (по 30.10.2022) обращался к предпринимателю с просьбой заменить некачественный товар, что позволило бы ему исполнить обязательства перед третьим лицом и получить предполагаемую прибыль (в виде разницы между ценой приобретения у ответчика и ценой реализации третьему лицу), вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, как следует из пояснений ответчика и подтверждается датами платежных поручений о возврате денежных средств, истцом в устной форме уже 11.10.2022 было заявлено требование о возврате перечисленной суммы и в тот же день (но в любом случен не позднее 12.10.2022 - т.1, л. д. 28) товар был возвращен предпринимателю.

Изложенное подтверждает, что у истца не имелось намерения заменить товар, а напротив, его поведение было направлено на возврат товара в целях последующего получения денежных средств от предпринимателя.

При этом возврат перечисленной за товар суммы был осуществлен ответчиком в разумный срок (платежные поручения от 13.10.2022 N 113 и от 17.10.2022 N 116) после предъявления соответствующего требования истца, что согласуется со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, предприниматель добровольно уплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период нахождения у него суммы, перечисленной в оплату товара (с 06.10.2022 по 17.10.2022), что подтверждает добросовестность его действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно условиям подписанной истцом и ответчиком спецификации к спорному договору, в случае отклонения качества товара цена на товар согласовывается отдельными спецификациями. Пунктом 3.5 спорного договора предусмотрено, что в случая выявления количественных и (или) качественных несоответствий товара условиям договора или согласованным условиям по ассортименту товара, стороны составляют соответствующий акт, подписываемый на то представителями сторон, который служит доказательством при урегулировании сторонами возникших разногласий.

Исходя из изложенного, разумным и ожидаемым поведением со стороны покупателя, установившего на следующий день после получения товара его некачественность, имевшего время для его замены на товар надлежащего качества в целях исполнения обязательств перед своим контрагентом, являлось бы предоставление доказательств обращения к поставщику с просьбой замены товара, отказа поставщика от такой замены, обращение к иным поставщикам в целях приобретения аналогичного товара либо представления доказательств невозможности такого приобретения.

Между тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представлено; необходимые меры и приготовления истцом в целях обоснования реальности получения дохода, не совершены.

Более того, в материалах дела отсутствуют и доказательства предъявления к истцу со стороны его контрагента (ООО "АгроПром") каких-либо претензий относительно непоставки товара (в том числе требований об убытках, неустойке, исполнении обязательства в натуре и т.п.).

При таких обстоятельствах одна лишь ссылка истца в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды на наличие договора с ООО "АгроПром" недостаточна для вывода об обоснованности этого требования.

В связи с этим решение суда в части взыскания упущенной выгоды подлежит отмене.

В связи с частичным удовлетворением требований (в сумме 53 694 рублей, что составляет 10,88% удовлетворенных требований), на основании статьи 110 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца относится госпошлина по иску в сумме 11 474 рублей, на ответчика (в возмещение истцу) относится госпошлина по иску в сумме 1400 рублей; на истца (в возмещение ответчику) относится госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2673 рублей 73 копеек, на ответчика относится госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 326 рублей 27 копеек

В результате зачета (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") подлежащая возмещению ответчику сумма судебных расходов составит 1273 рубля 73 копейки (2673 рубля 73 копейки - 1400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу N А09-14/2023 отменить в части размера взысканных убытков и расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Андрианова Юрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профагро" убытки в размере 53 694 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профагро" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Андрианова Юрия Алексеевича в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1273 рубля 73 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина