Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-21384/23 по делу N А40-279163/2022

г.Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-279163/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БЕЛО РУССКИЙ ДВОР", ООО "АРМИКА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-279163/22 по иску

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

к ООО "БЕЛО РУССКИЙ ДВОР",

ООО "АРМИКА ПЛЮС"

о солидарном взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермошкина Е.А. по доверенности от 26.12.2022;

от ответчиков: от ООО "БЕЛО РУССКИЙ ДВОР", ООО "АРМИКА ПЛЮС" - Коробова В.С. по доверенности от 20.12.2022, от ООО "БЕЛО РУССКИЙ ДВОР" - генеральный директор Коробов Р.В. на основании приказа N 1 от 12.02.2018, Коробова В.С. по доверенности от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АРМИКА ПЛЮС", ООО "БЕЛО РУССКИЙ ДВОР" о взыскании солидарно:

- денежных средств по Кредитному договору N SE0521/1NSK от 18.08.2021 по состоянию на 01.02.2023 в размере 3 706 693, 27 руб., из которых:

- 2 972 121,56 рублей - основной долг,

- 734 571,71 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга;

- денежных средств по Кредитному договору N SE0576/1NSK от 17.01.2022 по состоянию на 02.02.2023 в размере 3 349 250,86 рублей, из которых:

- 2 993 447,08 рублей - основной долг,

- 355 693,19 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга,

- 110,59 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов.

Исковые требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-279163/22, с учетом определения об исправлении опечаток от 07 апреля 2023 года, исковые требования были удовлетворены полностью.

С ООО "АРМИКА ПЛЮС", ООО "БЕЛО РУССКИЙ ДВОР" в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" солидарно взысканы:

задолженность по Кредитному договору N SE0521/1NSK от 18.08.2021 по состоянию на 01.02.2023 в размере 3 706 693,27 рублей, из которых:

- 2 972 121,56 рублей - основной долг,

- 734 571,71 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга;

задолженность по Кредитному договору N SE0576/1NSK от 17.01.2022 по состоянию на 02.02.2023 в размере 3 349 250,86 рублей, из которых:

- 2 993 447,08 рублей - основной долг,

- 355 693,19 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга,

- 110,59 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов.

Также в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 33 207 рублей.

Ответчики ООО "БЕЛО РУССКИЙ ДВОР", ООО "АРМИКА ПЛЮС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов подателей апелляционных жалоб следует, что ответчики не согласны с расчетами задолженности по Кредитному договору N SE0576/1NSK от 17.01.2022. Также ответчики сослались на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Апеллянты пояснили, что судом первой инстанции не учтены доводы, приведенные ответчиками при рассмотрении дела. Кроме того, по мнению апеллянтов, решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО "Агрофирма "Весна", ООО "Лето", АО "Пильнинское хлебоприемное предприятие", ООО "ИНВЕСТКОМ".

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по Кредитному договору N SE0521/1NSK от 18.08.2021 в размере 2 972 121,56 рублей, по Кредитному договору N SE0576/1NSK от 17.01.2022 в размере 2 993 447,08 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в части взыскания основного долга по кредитным договорам не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-279163/22 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от исковых требований в части взыскания основного долга по кредитным договорам законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции подлежит проверки в части взыскания неустоек по кредитным договорам и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части размера неустойки по Кредитному договору N SE0576/1NSK от 17.01.2022, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 ООО "Армика Плюс" (далее Заемщик) в АО "Райффайзенбанк" (далее - Истец, Банк) подано заявление-оферта о предоставлении кредита в форме овердрафта N SE0521/1NSK (далее Заявление).

Заемщик в соответствии с "Общими условиями предоставления кредитов в форме овердрафта АО "Райффайзенбанк" (далее - Общие условия) предлагает Банку заключить с ним кредитный договор о предоставлении кредита в форме овердрафта и предоставить овердрафт к расчетному счету заемщика в Банке N 40702810107000004915 на следующих условиях:

Лимит овердрафта - 7 000 000 рублей,

Дата погашения - 18 августа 2022 года,

Процентная ставка - процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода начисления процентов, составляет сумму:

а) внутренней процентной ставки Банка для кредитов в российских рублях на срок в 1 Месяц, устанавливаемый по единоличному решению Банка в дату предоставления каждого кредита, а также в первую дату каждого Периода начисления процентов, при этом заемщик выражает свое безусловное согласие с внутренней процентной ставкой, устанавливаемой Банком единолично, и

б) 5% годовых.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Банком условия Договора исполнены надлежащим образом, произведено кредитование счета Заемщика N 40702810107000004915, что подтверждается банковскими выписками.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению ООО "Бело Русский Двор" подано в Банк Заявление на поручительство N SE0521/1S2 от 18 августа 2021 года.

17.01.2022 ООО "Бело Русский Двор" (далее Заемщик) в АО "Райффайзенбанк" (далее - Истец, Банк) подано заявление-оферта о предоставлении кредита в форме овердрафта N SE0576/1NSK (далее Заявление).

Заемщик в соответствии с "Общими условиями предоставления кредитов в форме овердрафта АО "Райффайзенбанк" (далее - Общие условия) предлагает Банку заключить с ним кредитный договор о предоставлении кредита в форме овердрафта и предоставить овердрафт к расчетному счету заемщика в Банке N 40702810207000019088 на следующих условиях:

Лимит овердрафта - 3 600 000 рублей,

Дата погашения - 17 января 2023 года,

Процентная ставка - процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода начисления процентов, составляет сумму:

а) внутренней процентной ставки Банка для кредитов в российских! рублях на срок в 1 Месяц, устанавливаемый по единоличному решению Банка в дату предоставления каждого кредита, а также в первую дату каждого Периода начисления процентов, при этом заемщик выражает свое безусловное согласие с внутренней процентной ставкой, устанавливаемой Банком единолично, и

б) 5% годовых.

Банком условия Договора исполнены надлежащим образом, произведено кредитование счета Заемщика N 40702810207000019088, что подтверждается банковскими выписками.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению ООО "Армика Плюс" подано в Банк Заявление на поручительство N SE0576/1S2 от 17 января 2022 года.

В соответствии с п.2.1 Общих условий поручительства в сегментах "Малый" и "Микро" АО "Райффайзенбанк", являющихся неотъемлемой частью Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Общих условий кредитное соглашение состоит из Общих Условий и Заявления на Овердрафт.

Кредитное соглашение заключается путем подачи Заемщиком в Банк Заявления на Овердрафт (оферты о заключении Кредитного договора), которое должно быть принято (акцептовано) Банком не позднее последнего дня Срока для акцепта.

Акцептом Банка является Установление Лимита Овердрафта.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Общих условий Банк, при условии выполнения Заемщиком условий Статьи 5 Общих Условий, а также согласия Банка с указанными в Заявлении на Овердрафт размером Лимита Овердрафта, Датой Погашения и процентной ставкой, устанавливает Лимит Овердрафта и предоставляет Заемщику Кредиты в рамках Лимита Овердрафта в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным соглашением.

Кредиты в рамках Лимита Овердрафта могут быть использованы Заемщиком в течение Периода доступности.

Заемщик обязуется возвратить Банку все полученные Кредиты, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также выполнить все иные свои обязательства в порядке и сроки, установленные Кредитным соглашением.

Согласно пункту 3.10 Общих условий Банк предоставляет Кредит Заемщику после получения Банком Платежного документа, предъявленного к Счету Заемщика в случае, если сумма средств на Счете Заемщика недостаточна для:

а) исполнения указанного Платежного документа, и/или

б) уплаты Банку Комиссии.

При этом каждый Кредит будет считаться предоставленным Заемщику в размере, составляющем разницу между остатком денежных средств, имеющимся на Счете Заемщика на дату поступления в Банк Платежного документа, и суммой, указанной в Платежном документе, предъявленном к Счету Заемщика, включая Комиссию.

Согласно п.8.1. Общих условий Первый период начисления процентов начинается в Дату Предоставления первого Кредита. Каждый последующий Период Начисления Процентов начинается в дату, следующую за датой окончания предшествующего Периода Начисления Процентов. Последний период Начисления Процентов заканчивается в Дату Погашения.

Согласно пункту 9.1 Общих условий погашение Кредита, уплата процентов за пользование Кредитом и прочих сумм, подлежащих уплате Банку в соответствии с Кредитным соглашением, производится путем списания Банком средств в российских рублях со Счета Заемщика в следующем порядке:

а) в счет погашения Кредитов и прочих сумм, подлежащих уплате Заемщиком Банку - по мере поступления денежных средств на Счет Заемщика в течение срока действия Кредитного соглашения;

б) в счет уплаты процентов за пользование Кредитом, подлежащих уплате Заемщиком Банку - не позднее 15:00 часов по местному времени 15 (Пятнадцатого) числа каждого календарного месяца в течение срока действия Кредитного соглашения, а также не позднее 15:00 часов по местному времени в Дату Погашения.

В соответствии с п.2.2 Общих условий поручительства в случае нарушения Заемщиком какого-либо из Обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить Поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 (Двух) Рабочих Дней, следующих за днем получения такого требования, Поручитель обязуется выплатить Банку сумму, указанную в таком требовании Банка. Обязательства Поручителя по уплате сумм, причитающихся Банку по Договору поручительства, считаются исполненными с момента зачисления соответствующих сумм на счета Банка по учету обязательств Заемщика.

В обоснование заявленных требований АО "Райффайзенбанк" указывало, что ответчики в установленные сроки задолженность по кредитным договорам не оплатили в полном объеме.

Поскольку заемщиком и поручителем не были своевременно исполнены обязательства по возврату кредита, Банком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и неустоек по Кредитному договору N SE0521/1NSK от 18.08.2021 по состоянию на 01.02.2023 и по Кредитному договору N SE0576/1NSK от 17.01.2022 по состоянию на 02.02.2023.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811, ст.821.1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях установления всех имеющих значение для настоящего спора обстоятельств и с учетом необходимости проверки доводов ответчиков о возврате кредита, в материалы были представлены выписки по расчетным счетам ООО "АРМИКА ПЛЮС" и ООО "БЕЛО РУССКИЙ ДВОР".

При повторном исследовании выписок по счетам ответчиков и иных представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что задолженность по Кредитному договору N SE0521/1NSK от 18.08.2021 в части возврата кредита (основного долга) у заемщика отсутствует.

По Кредитному договору N SE0576/1NSK от 17.01.2022 задолженность также отсутствует, и более того, имеется переплата по возврату кредита на сумму 300 000 рублей.

Как отмечено ранее, в суде апелляционной инстанции истец от требований о взыскании основного долга по кредитным договорам отказался, отказ был принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в части взыскания основного долга по кредитным договорам прекращено.

Вместе с тем, Банком также были заявлены требования о взыскании:

- по Кредитному договору N SE0521/1NSK от 18.08.2021 неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 734 571,71 рублей, рассчитанной по состоянию на 01.02.2023;

- по Кредитному договору N SE0576/1NSK от 17.01.2022 неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 355 693,19 рублей и неустойки за просрочку возврата процентов в размере 110,59 рублей по состоянию на 02.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям ст.10 Общих условий в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по всем Кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование Кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой- либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую Банк вправе списать в порядке, предусмотренном п.9.2 Общих Условий. При этом в период начисления неустойки, проценты за пользование Кредитом, указанные в Статье 9 Общих Условий, на невозвращенную в срок сумму задолженности по Кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

Из материалов дела следует, что, несмотря на погашение заемщиками суммы основного долга по вышеуказанным кредитным договорам, платежи по возврату кредита (основного долга) по спорным кредитным договорам производились ответчиками несвоевременно.

Следовательно, у истца возникло право требовать оплаты неустойки.

Изучив представленные истцом расчеты неустойки, в том числе, окончательный расчет, представленный к судебному заседанию апелляционного суда от 13.09.2023, который в части требований о взыскании неустойки совпадает с расчетом, представленным в суд первой инстанции, апелляционная коллегия признает расчет неустойки за просрочку возврата основного долга по Кредитному договору N SE0521/1NSK от 18.08.2021 арифметически и методологически верным.

Таким образом, судом первой инстанции требования о взыскании с ответчиков в пользу Банка неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 734 571,71 рублей по состоянию на 01.02.2023 по Кредитному договору N SE0521/1NSK от 18.08.2021 были удовлетворены правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки по Кредитному договору N SE0576/1NSK от 17.01.2022, согласно которому неустойка по состоянию на 02.02.2023 за просрочку возврата основного долга составляет 355 693,19 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов составляет 110,59 рублей соответствует условиям договора, методологически расчет составлен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не была учтена произведенная заемщиком переплата по Кредитному договору N SE0576/1NSK от 17.01.2022 на сумму 300 000 рублей (платеж произведен 22.11.2022 на сумму 400 000 рублей, из которого учтено только 100 000 рублей).

При этом факт перечисления денежных средств в вышеуказанной сумме, сверх суммы возвращенных Банку кредитных средств, документально подтвержден, следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам. Банком в суде апелляционной инстанции наличие переплаты по существу не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в сумме 300 000 руб., перечисленные заемщиком, должны были быть учтены истцом при расчете требований о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга.

Тем не менее, платежи в названной выше сумме истцом при расчете требований по Кредитному договору N SE0576/1NSK от 17.01.2022, в том числе требований о взыскании неустойки, не учитывались.

С учетом совершенной оплаты по кредитному договору на сумму 300 000 рублей, размер неустойки по вышеуказанному кредитному договору за просрочку возврата основного долга будет составлять 55 693,19 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга по Кредитному договору N SE0576/1NSK от 17.01.2022 в размере, превышающем указанную сумму, не имеется.

В части взыскания неустойки за просрочку возврата процентов в размере 110,59 рублей апелляционный суд оснований не согласиться с выводами обжалуемого решения не усматривает, поскольку представленный истцом расчет неустойки в указанной части является верным, соответствующим условиям договора и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчиков поступили заявления о несоразмерности взыскиваемых истцом сумм неустойки по кредитным договорам последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

О несоразмерности неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Поскольку ответчиками в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки, приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, не подлежат рассмотрению в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод подателей апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, факт направления истцом досудебных претензий в адрес ответчиков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Соответственно, оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не соответствовало бы целям эффективного правосудия и повлекло за собой необоснованное затягивание рассмотрения спора и нарушение законным прав и интересов истца.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права ООО "Агрофирма "Весна", ООО "Лето", АО "Пильнинское хлебоприемное предприятие", ООО "ИНВЕСТКОМ", либо возлагает на указанные лица какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются несостоятельными. Оснований для привлечения вышеуказанных организаций к участию в деле как третьих лиц или в ином качестве у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по Кредитному договору N SE0576/1NSK от 17.01.2022 на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с погашением основного долга по Кредитным договорам ответчиками после принятия искового заявления к производству в процессе судебного разбирательства, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска (66 414 рублей), ему не возвращается, а возмещается ответчиками, что правомерно и сделал суд первой инстанции, взыскав с ООО "БЕЛО РУССКИЙ ДВОР" и ООО "АРМИКА ПЛЮС" в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины по 33 207 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от исковых требований в части взыскания основного долга по Кредитному договору N SE0521/1NSK от 18.08.2021 в размере 2 972 121 руб. 56 коп., по Кредитному договору N SE0576/1NSK от 17.01.2022 в размере 2 993 447 руб. 08 коп. В этой части решение отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-279163/22 изменить в части размера неустойки по Кредитному договору N SE0576/1NSK от 17.01.2022.

Взыскать солидарно с ООО "БЕЛО РУССКИЙ ДВОР", ООО "АРМИКА ПЛЮС" в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" неустойку по Кредитному договору N SE0576/1NSK от 17.01.2022 в размере 55 803 руб. 78 коп. В остальной части неустойки по этому договору отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова