Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 17АП-7285/23 по делу N А60-70570/2022

г. Пермь

22 сентября 2023 г.

Дело N А60-70570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стар-М Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года

по делу N А60-70570/2022

по иску публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-М Урал" (ИНН 6673217590, ОГРН 1106673007253)

о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-М Урал" (ответчик) о взыскании 1 105 786 руб. 66 коп., из которых: 1 098 798 руб. 70 коп. задолженность по просроченному основному долгу, 6 987 руб. 96 коп. пени, о расторжении кредитного договора N 30070-0000006975 от 25.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 399 498 руб. 70 коп., пени в сумме 6 987 руб. 96 коп., кредитный договор N 30070-0000006975 от 25.02.2022, заключенный ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Стар-М Урал" расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 058 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное распределение расходов в части взыскания государственной пошлины с ответчика, ссылаясь на пропорциональность взыскания при частичном удовлетворении исковых требований, полагает, что размер взысканной государственной пошлины подлежит уменьшению.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов суда о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2022 ПАО Банк "ФК Открытие" (банк) и ООО "СТАР-М УРАЛ" (заемщик) заключен кредитный договор N 30070- 0000006975 от 25.02.2022 путем подписания заявления на получение кредитного продукта "Эскпресс Овердрафт" электронной подписью.

Согласно условиям кредитного договора лимит овердрафта - 2 079 900 руб., лимит к расчетному счету 40702810202500096829 доступен для безналичных платежей, срок кредитования - 1 год, срок транша - 60 календарных дней, процентная ставка - 16% годовых.

В соответствии с заявлением от 18.04.2021 заемщик присоединяется к Правилам банковского обслуживания клиентов - участников Информационной системы "Точка" и об открытии Счета (далее по тексту - Правила).

Согласно заявлению о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания АО "Точка" от 18.04.2021 электронная подпись оформлена на директора заемщика Панюшеву Ирину Игоревну. Информация о лимите, сроке кредитования, сроке транша, процентной ставке и других существенных условиях Овердрафта доводится до клиента в виде специального предложения (документ Банка, содержащий условия предоставления услуги "Экспресс Овердрафт", направляемый клиентам посредством Системы ДБО. Предложение не является офертой банка.

Договор о предоставлении овердрафта заключается посредством предоставления клиентом в банк по системе ДБО заявления на предоставление овердрафта от 28.06.2021.

Моментом заключения договора о предоставлении овердрафта является акцепт банком заявления клиента, что совпадает с предоставлением банком лимита овердрафта.

Счет переводится на обслуживание, предусматривающее оплату расчетных документов при недостаточной сумме или отсутствии денежных средств на расчетном счете клиента за счет овердрафтного кредита, о чем клиенту сообщается по Системе ДБО (п. 8.4. Правил).

Согласно п. 8.5. Раздела 8 Правил заявление клиента, акцептованное банком Уведомление (-ия) об изменении лимита (в случае его (их) направления банком клиенту), в совокупности являются договором о предоставлении кредита. Кредит предоставляется клиенту траншами неограниченное количество раз в соответствии с условиями настоящего договора на основании предъявленных клиентом к оплате расчетных документов (п. 8.7 Правил).

Согласно выписке по счету заемщика за период с 25.02.2022 по 14.12.2022 на счет клиента было выдано 97 траншей с 25.02.2022 по 27.07.2022 на общую сумму 6 583 596 руб. 72 коп.

На основании п. 8.15 Раздела 8 Правил проценты за пользование кредитом начисляются на начало операционного дня банка с даты, следующей за датой выдачи овердрафта, по дату окончания срока транша/дату фактического погашения овердрафта включительно.

В соответствии с п. 8.15.1 Раздела 8 Правил проценты на остаток срочной задолженности по основному долгу начисляются ежедневно нарастающим итогом, исходя из величины процентной ставки на условиях и в порядке, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Пунктом 8.15.2 Раздела 8 Правил предусмотрено, что начисленные проценты за пользование овердрафтом списываются ежедневно на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.15.5 Правил банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по овердрафту в рамках договора в следующих случаях:

- при принятии Правительством Российской Федерации законодательных актов и/или Центральным Банком РФ нормативных документов, влияющих на деятельность кредитных организаций Российской Федерации;

- при принятии Центральным Банком РФ решения об изменении ключевой ставки;

- при изменении конъюнктуры денежного и финансового рынка.

В случае возникновения просроченной задолженности по уплате клиентом банку основного долга и/или процентов, предусмотренных по договору, размер лимита овердрафта, установленный на дату возникновения просрочки, уменьшается до размера фактической задолженности клиента перед банком по основному долгу.

В дату полного погашения просроченной задолженности по всем предусмотренным договором платежам (включая задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойкам) лимит овердрафта восстанавливается до размера, действующего на дату возникновения просрочки (п. 8.16. Раздела 8 Правил).

Согласно п. 8.22 Раздела 8 Правил в случае нарушения клиентом сроков исполнения обязательств договору со следующего после истечения соответствующего срока дня клиент уплачивает начисленные банком неустойки: - просрочку возврата сумм по основному долгу или его части в размере 0,05% процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ, п. 8.24 Раздела 8 Правил, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28.11.2022 банком в адрес заемщика заказным письмом было направлено требование N 5ф.3-4/1688 от 28.11.2022 о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора N 30070-0000006975 от 25.02.2022.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, начислении неустойки, распределив расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного погашения ответчиком основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), на что указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 105 786 руб. 66 коп., судом удовлетворены частично, вместе с тем учитывая частичную оплату ответчиком основного долга в размере 399 498 руб. 70 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению ответчиком в размере 30 058 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении расходов в части взыскания государственной пошлины с ответчика без учета пропорциональности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Кроме того, в отсутствие доказательств оплаты долга до подачи иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции правильно в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу N А60-70570/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов