Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 19АП-4266/23 по делу N А64-1710/2022

г. Воронеж

21 сентября 2023 г.

дело N А64-1710-7/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эй-Джи Ютилитиз Инвестмент": Губанова А.А., представителя по доверенности N б/н от 21.06.2023, выданной сроком до 31.12.2023, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области: Махиной И.В., представителя по доверенности N 10-11/00770 от 13.01.2023, выданной сроком до 28.12.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Джи Ютилитиз Инвестмент" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023 по делу N А64-1710-7/2022 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения" (392003, г.Тамбов, б-р. Энтузиастов, д. 1Н, оф. 2), ИНН 7733654085, ОГРН 1087746560538 Степунина Романа Владимировича об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 117 691 850,22 руб. (с учетом уточнения) по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (ИНН 6829058074, ОГРН 1096829004910, 392000, г. Тамбов, ул. Советская, д.191, пом. 1),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2022) ООО "Завод коммунального оборудования" (ООО "ЗКО", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чурляев Александр Валериевич.

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения" (АО "ИК "Оборудование водоснабжения и водоотведения") Степунина Романа Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 117 691 850 руб. 22 коп. с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения" Степунина Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод коммунального оборудования" задолженности в размере 117 691 850 руб. 22 коп. отказано.

Участник должника (100% доли участия) ООО "Эй-Джи Ютилитиз Инвестмент" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее выводы об аффилированности ООО "Завод коммунального оборудования" и АО "ИК "ОВВ", вхождении их в одну группу лиц с общими экономическими интересами и о том, что конечном бенефициаром является Гнипов А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эй-Джи Ютилитиз Инвестмент" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

От ООО "Эй-Джи Ютилитиз Инвестмент" поступили дополнения по делу.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(7304) от 11.06.2022.

Заявление поступило в арбитражный суд 17.06.2022, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (Покупатель) и ООО "ЗКО" (Поставщик) заключен договор N 161006-IK-ZKO/MLOS, в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательство изготовить и передать в собственность Покупателю оборудование, в том числе выполнить работы по монтажу, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии с п.2.1 договора и спецификацией цена договора составляет 49 732 108 руб.

В материалы дела по данному договору представлены платежные поручения о внесении аванса за поставку оборудования на сумму 42 749 115 руб. (от 29.11.2016 N 1956, от 06.07.2017 N 1148, от 26.09.2017 N 1504, от 13.10.2017 N 1571, от 17.11.2017 N 1635).

Заявитель указал, что товар не был поставлен, работы по монтажу не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность по данному договору в размере 42 749 115 руб.

20.10.2016 между ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (Заказчик) и ООО "ЗКО" (Поставщик) заключен договор N 161006-IK-ZKO/Mcmo, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику, а заказчик оплатить и принять инженерное оборудование.

В соответствии с п.2.1 договора и спецификацией цена договора составляет 3 500 000 руб.

В материалы дела по данному договору представлено платежное поручение о внесении аванса за поставку оборудования на сумму 3 000 000 руб. (от 07.11.2016 N 1777).

20.10.2016 между ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (Покупатель) и ООО "ЗКО" (Поставщик) заключен договор N 161006-IK-ZKO/MCMO1, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 цена договора составляет 21 193 985 руб.

В материалы дела по данному договору представлены платежные поручения о внесении аванса за поставку оборудования на сумму 18 923 188 руб. (от 30.11.2016 N 1957, от 06.07.2017 N 1147, от 27.09.2017 N 1512, от 27.09.2017 N 1513).

Заявитель указал, что товар не был поставлен, работы по монтажу не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность по данному договору в размере 18 923 188 руб.

20.10.2016 между ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (Покупатель) и ООО "ЗКО" (Поставщик) заключен договор N 161006-IK-ZKO/MAR, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование.

В соответствии с п.2.1 договора и спецификацией цена договора составляет 23 104 129 руб.

В материалы дела по данному договору представлены платежные поручения о внесении аванса за поставку оборудования на сумму 15 558 500 руб. (от 21.02.2017 N 290, от 03.03.2017 N 374, от 06.07.2017 N 1149, от 20.09.2017 N 1469, от 26.09.2017 N 1505).

Заявитель указал, что товар не был поставлен, работы по монтажу не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность по данному договору в размере 12 678 500 руб.

30.05.2017 между ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (Покупатель) и ООО "ЗКО" (Поставщик) заключен договор N 161006-IK-ZKO/Kz/AR, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование.

В соответствии с п.2.1 договора и спецификацией цена договора составляет 12 108 029 руб.

В материалы дела по данному договору представлены платежные поручения о внесении аванса за поставку оборудования на сумму 9 886 644,87 руб. (от 22.06.2017 N 1060, от 14.08.2017 N 1330, от 01.09.2017 N 1414, от 26.09.2017 N 1506).

Заявитель указал, что товар не был поставлен, работы по монтажу не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность по данному договору в размере 9 886 644,87 руб.

30.05.2017 между ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (Покупатель) и ООО "ЗКО" (Поставщик) заключен договор N 161006-IK-ZKO/Kz/LOS, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование.

В соответствии с п.2.1 договора и спецификацией цена договора составляет 26 511 611 руб.

В материалы дела по данному договору представлены платежные поручения о внесении аванса за поставку оборудования на сумму 21 354 402,35 руб. (от 22.06.2017 N 1059, от 21.08.2017 N 1348, от 01.09.2017 N 1416, от 26.09.2017 N 1507, от 17.11.2017 N 1634).

Заявитель указал, что товар не был поставлен, работы по монтажу не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность по данному договору в размере 21 354 402 руб. 35 коп.

01.06.2017 между ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (Покупатель) и ООО "ЗКО" (Поставщик) заключен договор N 161006-IK-ZKO/Ks/AR, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование.

В соответствии с п.2.1 договора и спецификацией цена договора составляет 22 172 265 руб.

В материалы дела по данному договору представлены платежные поручения о внесении аванса за поставку оборудования на сумму 4 000 000 руб. (от 16.05.2018 N 58, от 17.05.2018 N 59).

Заявитель указал, что товар не был поставлен, работы по монтажу не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность по данному договору в размере 4 000 000 руб.

07.08.2017 между ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (Подрядчик) и ООО "ЗКО" (Субподрядчик) заключен договор N 161006-IK-ZKO/MAR1, в соответствии с которым подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 3 000 000 руб.

В материалы дела по данному договору представлено платежное поручение о внесении аванса за строительно-монтажные работы на сумму 3 000 000 руб. (от 17.11.2017 N 1632).

Заявитель указал, что товар не был поставлен, работы по монтажу не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность по данному договору в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, заявитель указал на наличие задолженности по договору N 120208 -IK-ZKO-/PS от 12.04.2012 в размере 2 100 000 руб. Данный договор в материалы дела не представлен.

Заявитель, ссылаясь, на то, что задолженность по названным договорам в общем размере 117 691 850 руб. 22 коп. с учетом уточнений до настоящего времени должником не погашена, обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд не нашел оснований для включения требования АО ИК "ОВВ" в реестр требований кредиторов в связи со следующим.

Ссылаясь на содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения относительно ООО "Завод коммунального оборудования" и АО "ИК "ОВВ", суд сделал вывод о том, что они являлись аффилированным лицами и входили в группу лиц с общими экономическими интересами, конечным бенефициаром которых являлся Гнипов А.В.

Так учредителем ООО "Завод коммунального оборудования" с 20.05.2010 с долей участия 100 % является ООО "ЭЙ-ДЖИ ЮТИЛИТИЗ ИНВЕСТМЕНТ" (ИНН 7733705170), которое также является учредителем ООО "Инфаструктурное строительство и технологии" (ИНН 7733709231) с долей участия 49 %. Руководителем ООО "Инфаструктурное строительство и технологии" (ИНН 7733709231) является Гнипов Артем Вячеславович (ИНН 773008710139).

По данным списка аффилированности лиц, предоставленным уполномоченным органом, Гнипов Артем Вячеславович (ИНН 773008710139) является руководителем с 30.10.2007 по настоящее время в АО "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (ИНН 7733001671), дочерним обществом которого является АО "ИК "НИИ КВОВ" (ИНН 7733654085) (заявитель по требованию). Кроме того, Гнипов Артем Вячеславович (ИНН 773008710139) являлся руководителем АО "ИК "НИИ КВОВ" (ИНН 7733654085) в период с 25.04.2008 по 15.07.2015.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

С учетом изложенных выше установленных Законом о защите конкуренции обстоятельств, при которых устанавливается факт вхождения лиц в одну группу, а также приведенных судом сведений, вывод о том, что указанные выше организации отвечают признакам аффилированности и вхождения в одну группу компаний, представляется обоснованным.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательства обратного не представлены, в связи с чем судом были учтены правовые позиции в отношении включения в реестр требований кредиторов требований аффилированных кредиторов, изложенные в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которым, в частности:

* определены разновидности финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, к которым отнесено предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.);

* указано на необходимость установления существования фактических отношений по договору в целях исключения нахождения в РТК требований кредиторов, основанных на мнимых сделках, в частности разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом;

* разъяснено, что наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы и обычная природа взаимодействия аффилированных лиц (предполагающая, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), свидетельствует о реальности отношений по договору о покрытии и о погашениях в рамках данного договора в счет компенсации за ранее изъятые ресурсы.

Конкурсный управляющий, в данном случае, представил суду доказательства наличия объективных сомнений относительно реальности задолженности по спорным договорам, полагая данные сделки мнимыми, направленными на прикрытие внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний, а заявленное требование направленным, в том числе, на создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника.

АО "ИК "НИИ КВОВ" в рамках настоящего дела обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности по следующим договорам, заключенным между должником и заявителем:

* договору поставки N 161006-IK-ZKO/MAR от 20.10.2016

* договору субподряда N 161006-IK-ZKO/MAR1 от 07.08.2017

* договору поставки N 161006-IK-ZKO/MCMO от 20.10.2016

* договору поставки N 161006-IK-ZKO/MCMO1 от 20.10.2016

* договору поставки N 161006-IK-ZKO/MLOS от 20.10.2016

* договору N 161006-IK-ZKO/PS от 12.04.2012

* договору поставки N 161006-IK-ZKO/Ks/AR от 01.06.2017

* договору поставки N 161006-IK-ZKO/Kz/AR от 30.05.2017

* договору поставки N 161006-IK-ZKO/Kz/LOS от 30.05.2017

В качестве доказательств наличия между сторонами вышеуказанных договорных правоотношений заявителем были представлены копии договоров, а также платежные поручения АО "ИК "НИИ КВОВ", согласно которым заявителем в пользу должника по указанным в заявлении договорам на постоянной основе перечислялись авансовые платежи без встречного исполнения, иных доказательств наличия имевших место быть вышеуказанных правоотношений, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Кроме того, договор N 161006-IK-ZKO/PS от 12.04.2012 в материалы дела не представлен.

Каких-то дополнительных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по вышеуказанным договорам и действительную необходимость их заключения между участниками одной группы лиц, заявителем в материалы представлено не было.

При этом порядок расчетов по данным сделкам, просрочка исполнения обязательств, отсутствие претензий со стороны заявителя в части нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), а также отсутствие действий сторон по изменению сроков выполнения работ и/или расторжению договоров не соответствует обычаям гражданского оборота и принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Поведение кредитора, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию задолженности, свидетельствует об отсутствии интереса в возврате долга и не может быть объяснено с точки зрения поведения независимого добросовестного кредитора, а также такой цели деятельности коммерческой организации как получение прибыли. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о фактической аффилированности

Наличие договоренностей об отсрочке платежа не было, к тому же документально никаким образом не подтверждено. Пассивное поведение организации свидетельствует об отсутствии реальной задолженности и исключительном намерении получения голосов в процедуре банкротства путем включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования, что может быть расценено как злоупотреблением правом.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Таким образом, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Между тем, как отметил суд, такого опровержения в настоящем случае АО "ИК "НИИ КВОВ" не представлено.

При таких обстоятельствах действия должника и аффилированного с ним кредитора по формальному заключению договоров, квалифицированы судом первой инстанции применительно к правилам ст. 170 ГК РФ, как мнимые, в силу чего, суд признал требование кредитора АО "ИК "НИИ КВОВ" не обоснованным.

Конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о применении срока исковой давности, с чем суд согласился.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ст.196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В порядке рассмотрения заявления о фальсификации судом было предложено заявителю исключить из числа доказательств по делу акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.04.2021 на общую сумму 121 245 264 руб. 53 коп. Заявитель выразил согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований АО "ИК "НИИ КВОВ" к ООО "ЗКО" истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение задолженности по указанным договорам и истечением срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования АО "ИК "НИИ КВОВ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗКО".

Выводы суда о квалификации сделок и применении срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ООО "Эй-Джи Ютилитиз Инвестмент" в связи с тем, что сведения, положенные в основу выводов суда о мнимости отношений и наличии оснований сомневаться в реальности задолженности по возврату неотработанного аванса в связи с аффилированностью участвующих в споре лиц через корпоративное участие и общего руководителя, не опровергнуты заявителем. Даже принимая во внимание, что данные обстоятельства могли иметь место в разные периоды времени и не актуальны на момент рассмотрения спора, суд правомерно расценил имеющиеся сведения как повод применения повышенного стандарта доказывания, указав на недостаточность формальных доказательств.

Суд обоснованно усмотрел во взаимоотношениях сторон (неоднократное авансирование поставки и производства работ на значительные суммы при наличии неисполненных предыдущих обязательств) отклонение от нормальных хозяйственных отношений, что при наличии корпоративных связей может быть квалифицировано как иные финансовые отношения заинтересованных лиц.

Указание судом на Гнипова В.А. как на конечного бенефициара не нарушает прав заявителя и не образует для последнего преюдициально установленного обстоятельства, лишающего возможность приводить свои возражения в иных процессах.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023 по делу N А64-1710-7/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Джи Ютилитиз Инвестмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников