Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-21343/23 по делу N А56-75746/2022

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-75746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Швыдковой С.Д. по доверенности от 03.03.2023,

- от ответчика: Исаевой О.В. по доверенности от 01.02.2023,

- от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21343/2023) закрытого акционерного общества "Трест-102"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу N А56-75746/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к закрытому акционерному обществу "Трест-102"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колпинская"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест - 102" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнений, 4 725 741,35 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.01.2021 N 3753.34.044.2 за период с января по март 2022 года, 336 904,55 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.11.2022, с последующим начислением, исходя из пункта 5.9 договора, начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 23.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колпинская", а также поручил сторонам провести сверку расчетов.

В ходе судебного разбирательства истец повторно уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 4 725 741,35 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.01.2021 N 3753.34.044.2 за период с января по март 2022 года, 1 493 706,06 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2022 с последующим начислением, исходя из пункта 5.9 договора, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 725 741,35 руб. задолженности, 521 208,46 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на задолженность, исходя из пункта 5.9 договора от 01.01.2021 N 3753.34.044.2, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о снижении заявленной истцом неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В своем отзыве истец отмечает, что ответчик, заключив с истцом договор от 01.01.2021 N 3753.34.044.2, располагал сведениями о порядке и сроках внесения платы за тепловую энергию. Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по утверждению истца, не имеется, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, снизив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.01.2021 N 3753.34.044.2 (далее - Договор) на пусконаладочные работы объекта по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д.8, корп.3, лит. А.

Согласно пункту 5.6 Договора, Предприятие в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Обществу следующие документы:

- подписанный со стороны Предприятия в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), в котором указывается количество и стоимость потребленной абонентом в расчетном месяце тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя);

- счет и счет-фактуру за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

По соглашению с Обществом (абонентом) об использовании электронного документооборота документы направляются по телекоммуникационным каналам связи с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), превышающую размер авансового платежа, в течение пяти банковских дней со дня выставления платежных документов.

Предприятие исполнило принятые на себя обязательства по Договору, в период с января по март 2022 года поставило Обществу тепловую энергию общей стоимостью 4 725 741,35 руб., согласно счетам-фактурам.

Общество не оплатило поставленную тепловую энергию в установленные Договором сроки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 725 741,35 руб., что послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки Обществу в спорный период тепловой энергии общей стоимостью 4 725 741,35 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой Предприятие начислило 1 493 706,06 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.9 Договора, в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6 Договора (полностью или частично) Предприятие вправе начислить, а Общество обязано уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал, что расчет выполнен без учета периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Согласно контррасчету ответчика, неустойка, начисленная по состоянию на 31.12.2022, с учетом периода действия моратория, составит 521 208,46 руб.

Контррасчет ответчика повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Требование истца об уплате неустойки, начисленной исходя из пункта 5.9 Договора, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению применительно к разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки по доводам ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ снижение неустойки в правоотношениях между коммерческими организациями допускается в исключительных случаях, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о снижении неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу N А56-75746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова