Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 11АП-13736/23 по делу N А65-14498/2023

г. Самара

22 сентября 2023 г.

А65-14498/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года (резолютивная часть от 24 июля 2023 года) по делу N А65-14498/2023 (судья Осипова Г.Ф), принятому в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань

к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), г. Москва

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 43 365 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 21071 Э от 28.07.2017 за период просрочки с 19.10.2022 по 02.02.2023 согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года (резолютивная часть от 24 июля 2023 г.) заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе бюджетное учреждение просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны только на том, что по мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взысканных пени.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв АО "Татэнергосбыт" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Татэнергосбыт" (истец, гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ответчик, потребитель) заключен договор энергоснабжения N 21071 Э от 28 июля 2017 г.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.1, п. 3.2.1) истец обязался поставлять электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств (энергоустановок) Ответчика и в пределах величины максимальной мощности, а Ответчик обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора и контракта приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку Истца.

В целях исполнения обязательств по договору, и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между сторонами был заключен Государственный контракт N 21071 Э от 19.04.2019, согласно которому оплата потребленной электроэнергии производится ответчиком за счет средств бюджета Российской Федерации (п. 2.1.)

В силу п. 3.2.25 договора ответчик обязуется передавать показания всех принадлежащих ему приборов расчетного учета в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных приложением N 2 к Договору

В соответствии с п. 6.5 договора, оплата стоимости электроэнергии (мощности) осуществляется в соответствии с контрактом (п. 4.3.) в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств истец за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 29.131.839 руб. 60 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления и актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, согласованными представителем ответчика без разногласий.

Как указывает истец в тексте искового заявления, электрическая энергия, поставленная за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, оплачена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков оплаты, установленных условиями договора.

К отношениям, установленным между сторонами, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

Между сторонами фактически сложились отношения энергоснабжения, передача и прием электрической энергии производилась истцом непосредственно на объекты ответчика, факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, а обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не исполнены.

На основании статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что сумма долга за поставленную электрическую энергию за период с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г. оплачена с просрочкой, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии ответчик обязан оплатить истцу пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из пп. б п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо- водоснабжения и водоотведения" (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681) с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка РФ из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,50 % годовых (информация Банка России от 11.02.2022).

На даты фактической оплаты ответчиком поставленной в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 электроэнергии ключевая ставка Банка России составляла 7,50%.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.09.2022 по 31.12.2022, за период с 19.10.2022 по 02.02.2023 с применением ключевой ставки в размере 7,50 % годовых.

Пени за период просрочки с 01.01.2023 по 02.02.2023 начислены ответчику по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей 20.01.2023 и 02.02.2023 (дни фактической оплаты в данный период) - 7,50% годовых (информация Банка России от 17.03.2023).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с часть 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что обязательство по оплате стоимости поставленного ресурса ответчиком исполнено несвоевременно, с просрочкой, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании 43 365 руб. 38 коп. пени за период с 19.10.2022 по 02.02.2023, начисленные на сумму долга за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 29 131 839 руб. 60 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел и сослался при этом на то, что установленная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка является законной, в связи с чем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ее размер может быть уменьшен только при наличии особых обстоятельств, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, на что заявитель ссылается в своей жалобе, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пени судом первой инстанции правомерно отклонено, требование истца о взыскании 43 365 руб. 38 коп. пени признано подлежащим удовлетворению в полном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только возможности применения ст.333 ГК РФ, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года (резолютивная часть от 24 июля 2023 г.) года по делу N А65-14498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов