Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-20395/23 по делу N А56-6177/2023

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-6177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гончарова М.В. - по доверенности от 27.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20395/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-6177/2023 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Транс" (адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, 67, ОГРН 1027804597941);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Транс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 625 773 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 112 804 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 625 773 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 75 880 руб. 43 коп. процентов а пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец не обосновал расчет суммы неосновательного обогащения, также полагая, что соответствующий расчет должен производиться исходя из использования спорного земельного участка для складской деятельности. Кроме того, ответчик полагает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2009 N 08-ЗК-01562 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 13 000 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008339:1019, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 50 (восточнее дома 67, литера П) (далее - участок) для использования под открытую площадку для хранения автотранспорта на срок по 06.09.2012.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

По окончании срока действия договор продолжал исполняться сторонами, в силу чего был возобновлен на неопределенный срок с учетом положений статей 610, 621 ГК РФ.

По результатам проведенного 01.07.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) следования участка, выявлен факт самовольного размещения элементов благоустройства на земельном участке площадью 1 070 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, прилегающем с северной стороны к участку, и использование земельного участка Обществом без правоустанавливающих документов, что отражено в акте обследования от 01.07.2021.

Постановлением ККИ от 11.08.2021 по делу N 2291/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях".

В Учреждение на рассмотрение поступило заявление Общества от 12.05.2022 N 04-26-22875/22-0-0 о предварительном согласовании предоставления в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, Петергофское шоссе, участок 125, для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны без права возведения объектов капитального строительства.

Впоследствии на основании договора аренды земельного участка от 29.07.2022 N 08/ЗК-03277 Обществу предоставлен в аренду для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны без права возведения объектов капитального строительства земельный участок площадью 1 996,00 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 125, которому 14.04.2022 присвоен кадастровый номер 78:40:0008339:26640, при этом, в пункте 3.2 означенного договора стороны согласовали, что его условия распространяются на правоотношения сторон возникшие с 14.04.2022.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка до заключения договора в отсутствие на то правовых оснований, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.07.2021 по 13.04.2022 в общей сумме 1 625 773 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившего Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N 1379).

Факт использования земельного участка Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

Согласно произведенному Комитетом расчету размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 13.04.2022 составляет 1 625 773 руб. 11 коп.

При этом, ссылаясь на то, что Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом был применен пункт 2.7 Положения N 1379 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет платы за фактическое пользование земельным участком суд первой инстанции признал его верным.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что соответствующий расчет должен производиться исходя из использования земельного участка для складской деятельности, что следует из акта ККИ от 01.07.2021, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку актом ККИ зафиксирован факт использования земельного участка под размещения контейнеров лишь на конкретную дату.

Каких-либо объективных и относимых доказательств, подтверждающих факт использования Обществом земельного участка лишь по одному назначению на протяжении всего спорного периода (с 01.07.2021 по 13.04.2022), ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, заключая впоследствии договор аренды земельного участка от 29.07.2022 N 08/ЗК-03277, земельный участок был предоставлен Обществу для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны без права возведения объектов капитального строительства, а не под складскую деятельность.

При таких обстоятельствах при расчете размера арендной платы Комитетом обоснованно применен код функционального использования территории Кн - 18.0, а потому, придя к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленном размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме, взыскав с ответчика 1 625 773 руб. 11 коп.

Комитетом также заявлено требование о взыскании 112 804 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.05.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично по состоянию 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство), исходя из размера вышеназванной задолженности, в общей сумме 75 880 руб. 43 коп

При этом вопреки позиции подателя жалобы согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), а потому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика процентам у суда первой инстанции при доказанности Обществом каких-либо экстраординарных обстоятельств не имелось.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-6177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев Н. С. Полубехина