Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-25731/23 по делу N А26-1775/2023

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А26-1775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Матвеев М.В. по доверенности от 20.03.2023

от ответчика: Перекрестова О.Л. по доверенности от 04.07.2023, Александров С.В. по доверенности от 04.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25731/2023) ООО "Группа Три-Р" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2023 по делу N А26-1775/2023, принятое

по иску ООО "Койриноя"

к ООО "Группа Три-Р"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Койриноя" (далее - ООО "Койриноя", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Три-Р" (далее - ООО "Группа Три-Р", ответчик) о расторжении договора поставки от 01.07.2022 N 01-22-К, взыскании 4 393 424 руб., в том числе 4 220 000 руб. предоплаты по указанному договору, 173 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.04.2023.

Решением суда от 03.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Группа Три-Р" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Договором поставки предусмотрено осуществление поставки товара отдельными партиями, не дана оценка факту отсутствия заявок Покупателя на поставку товара. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена дата начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 01.07.2022 N 01-22-К, ООО "Группа Три-Р" (Поставщик) обязалось поставить в адрес ООО "Койриноя" (Покупатель) корм для форели, на основании заявки истца, в течение 15 дней со дня поступления оплаты за поставляемый товар.

Согласно выставленному ООО "Группа Три-Р" счету от 11.07.2022 N 1, ООО "Койриноя" платежным поручением от 15.07.2022 N 138 перечислило ответчику 4 220 000 руб.00 коп. предоплаты по договору от 01.07.2022 N 01-22-К.

Договорной срок поставки товара истек 24.07.2022.

Поставка кормов не произведена, в том числе не поступало никаких сообщений об отгрузке товара на склад Поставщика и возможности произвести вывоз товара.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока на поставку товара истец направил претензию от 23.01.2023 с предложением возвратить сумму предоплаты и о расторжении договора поставки.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истец 24.01.2023 направил в адрес поставщика соглашение от 23.01.2023 о расторжении договора поставки, с требованием произвести возврат ранее уплаченных денежных средств, поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара по договору.

Соглашение от 23.01.2023 о расторжении договора ответчиком не подписано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие заявок со стороны истца на поставку определенной партии товаров, в связи с чем полагает, что срок поставки товара ответчиком не нарушен.

Вместе с тем, пунктом 1.2 Договора сторонами согласованы цена, ассортимент и качество товара, срок оплаты и сроки его поставки. Сторонами согласована спецификация на поставляемую партию товара (Приложение N 1), в которой были определены ассортимент, количество и цена товара.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что поставщик обязан в течении 15 рабочих дней после поступления от покупателя денежных средств на счет поставщика, поставить товар на склад поставщика.

Поскольку оплата по договору произведена истцом, у ответчика возникло обязательство по поставке товара (пункт 2.5 Договора).

Между тем, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств надлежащего выполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на расторжение договора и требование возврата суммы предоплаты в размере 4 393 424 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил предварительную оплату истцу в размере 4 393 424 руб., на данную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 составили 173 424 руб. 00 коп.

Вопреки доводам ответчика расчет процентов произведен истцом правильно с учетом Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022, согласно которому в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций, в связи с чем проценты правомерно рассчитаны с 02.10.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 мая 2023 года по делу N А26-1775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Три-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк М.Г. Титова