Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 01АП-5157/23 по делу N А43-41215/2022

22 сентября 2023 г.

А43-41215/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ОСК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.06.2023 по делу N А43-41215/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Развития групп" (ИНН 5259140357, ОГРН 1195275041158) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ОСК" (ИНН 5263135092, ОГРН 1185275012526) о взыскании 1 319 763 руб.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор Развития групп" (далее - ООО "Вектор Развития групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ОСК" (далее - ООО "ГК ОСК", ответчик) о взыскании 1 094 331 руб. долга по договорам поставки от 15.03.2021 N 007/1, 007/2, 007/3, от 19.03.2021 N 007/4, 343 619 руб. 99 коп. неустойки за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 и далее с 08.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.06.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "ГК ОСК" в пользу ООО "Вектор Развития групп" 887 585 руб. 29 коп. долга; 288 465 руб. 20 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.06.2023 (день вынесения резолютивной части решения); пени в размере 0,1% на долг в сумме 887 565 руб. 29 коп. за период с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга; 24 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК ОСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ГК ОСК" 680 839 руб. 59 коп. долга, 200 166 руб. 84 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты, пени 0,1% на долг в сумме 680 839 руб. 59 коп. за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.06.2023, пени в размере 0,1% на долг в сумме 680 839 руб. 59 коп. за период с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в рамках договорных отношений стороны установили пропорцию, в соответствии которой неустойка, подлежащая взысканию с ООО "ГК "ОСК" при невыполнении своих обязательств, составляла 0,2%, а неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Вектор Развития Групп" при невыполнении своих обязательств, составляла 0,3%. По мнению заявителя жалобы, указанная пропорция должна быть соблюдена и при уменьшении размера неустоек по правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не применен общий размер 0,1%. Таким образом, уменьшить размер взыскиваемой неустойки следовало пропорционально, то есть 0,1% за просрочку обязательств со стороны ООО "ГК ОСК" и 0,2% за просрочку обязательств ООО "Вектор Развития Групп". Исходя из изложенного, заявитель в жалобе представил конррасчет долга и неустойки. Также заявитель жалобы полагает, что сумма договорной неустойки за просрочку изготовления товара со стороны ООО "Вектор Развития Групп" не подлежит уменьшению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку просрочка со стороны ООО "Вектор Развития Групп" по каждому договору имела место в период до августа - сентября 2021 года, в силу чего мораторий на начисление неустойки не распространялся на указанные отношения.

Подробно доводы ООО "ГК ОСК" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Вектор Развития групп" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Вектор Развития групп" (поставщик) и ООО "ГК ОСК" (покупатель) заключили договоры поставки от 15.03.2021 N N 007/1, 007/2, 007/3, от 19.03.2021 N 007/4 в редакции подписанных сторонами спецификаций, протоколов разногласий и дополнительных соглашений (далее - договоры), в силу пунктов 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю (поставить) товар, произвести монтаж товара на указанных в договорах территориях, а также оказать связанные с этим услуги по погрузке товара в транспорт, взвешиванию, организации доставки товара согласованного спецификациями, а покупатель принять и оплатить товар.

Ассортимент, наименование, количество товара, способ отгрузки, вид транспорта, указание места передачи товара и иные условия поставки товара определяются исходя из письменных заявок покупателя и согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.2 договоров).

В случае наличия просроченной задолженности покупателя за товар по договору, поставщик вправе закрыть очередные платежи по договору в порядке календарной очередности. При отсрочке платежа в случае нарушения покупателем срока оплаты партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Для целей налогообложения пени учитываются после фактической уплаты либо после вступления в силу решения суда. Условия настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи по договору (пункты 5.4 договоров в редакции дополнительных соглашений).

За просрочку срока изготовления, поставки и монтажа товара, замены некачественного товара по соответствующей Спецификации покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки, (пени) в размере 0,3% от стоимости не поставленного/некачественного товара, за каждый день просрочки. Для целей налогообложения пени учитываются после фактической ушаты либо после вступления в силу решения суда. Покупатель вправе удержать сумму начисленной неустойки из выплачиваемых поставщику денежных средств по договору в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление поставщику. Для целей налогообложения пени учитываются после фактической уплаты (удержания) либо после вступления в силу решения суда (пункты 5.6 договора с учетом протоколов разногласий).

В спецификациях к договорам сторонами предусмотрено следующее.

Порядок оплаты:

- 20% - первый авансовый платеж от общей стоимости товара, в течение трех рабочих дней с момента подписания договоров на основании счета на оплату;

- 30% - второй авансовый платеж от общей стоимости товара в течение тридцати календарных дней, с момента заключения договоров;

- 25% - третий авансовый платеж от общей стоимости товара на основании уведомления о готовности товара отгрузке за три рабочих дня до монтажа товара на объекте;

- окончательный расчет по договорам за поставленный товар осуществляется покупателем после проведения монтажа оборудования в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами товаросопроводительных документов и актов выполненных работ по монтажу поставленного товара.

Срок поставки и монтажа товара: в течение четырнадцати календарных дней с момента оплаты покупателем третьего авансового платежа.

Срок изготовления товара:

- тридцать рабочих дней с момента получения поставщиком первого авансового платежа (по договорам N 007/1, 007/2);

- сорок рабочих дней с момента получения поставщиком первого авансового платежа (по договорам N 007/3, 007/4).

Во исполнение своих обязательств истец на основании универсальных передаточных документов за период с 01.07.2021 по 22.11.2021 поставил ответчику товар на сумму 3 400 184 руб.

Ответчик в нарушение условий договоров оплату товара произвел частично.

По расчету истца долг составляет 1 094 331 руб.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии от 04.02.2022 предложил последнему оплатить имеющуюся задолженность и договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Вектор Развития групп" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД, содержащими подписи и оттиски печатей сторон, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 094 331 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме предъявлено правомерно.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 343 619 руб. 99 коп. неустойки за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 и далее с 08.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в свою очередь указал, что истцом нарушен срок изготовления товара по договорам, в связи с чем заявил о зачете исковых требований в части взыскания договорной неустойки за просрочку изготовления товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 5.4 договоров в редакции дополнительных соглашений стороны согласовали, что в случае наличия просроченной задолженности покупателя за товар по договору, поставщик вправе закрыть очередные платежи по договору в порядке календарной очередности. При отсрочке платежа в случае нарушения покупателем срока оплаты партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Для целей налогообложения пени учитываются после фактической уплаты либо после вступления в силу решения суда. Условия настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

В силу пунктов 5.6 договоров с учетом протоколов разногласий за просрочку срока изготовления, поставки и монтажа товара, замены некачественного товара по соответствующей спецификации покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки, (пени) в размере 0,3% от стоимости не поставленного/некачественного товара, за каждый день просрочки. Для целей налогообложения пени учитываются после фактической ушаты либо после вступления в силу решения суда. Покупатель вправе удержать сумму начисленной неустойки из выплачиваемых поставщику денежных средств по договору в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление поставщику. Для целей налогообложения пени учитываются после фактической уплаты (удержания) либо после вступления в силу решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременному изготовлению товара также подтвержден материалами дела и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении истцом обязательства по своевременному изготовлению товара, требование ответчика о зачете исковых требований в части взыскания договорной неустойки за просрочку изготовления товара предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности истца в просрочке исполнения обязательств по своевременному изготовлению товара в материалах дела не имеется.

Проверив расчет неустойки ответчика, суд первой инстанции признал его верным.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), соответственно в случае ненадлежащего исполнения, принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки товара. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя, то есть стороны производят сверку расчетов, не совершая самостоятельной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.20 N 305-ЭС19-18890(2)).

В суде первой инстанции истец и ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявили ходатайства об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки. В представленном в апелляционной жалобе контррасчете, ответчик просит снизить неустойку пропорционально условиям пунктов 5.4, 5.6 договоров, то есть 0,1% за просрочку обязательств со стороны ООО "ГК ОСК" и 0,2% за просрочку обязательств ООО "Вектор Развития Групп" и в итоговом варианте взыскать с ООО "ГК ОСК" 680 839 руб. 59 коп. долга, 200 166 руб. 84 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты, пени 0,1% на долг в сумме 680 839 руб. 59 коп. за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.06.2023, пени в размере 0,1% на долг в сумме 680 839 руб. 59 коп. за период с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер в отношении требований ООО "Вектор Развития групп" с 0,2% до 0,1% и суммы договорной неустойки за просрочку оплаты за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.06.2023 до 288 465 руб. 20 коп., в отношении требования ООО "ГК ОСК" с 0,3% до 0,1% и суммы договорной неустойки за просрочку изготовления товара за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.06.2023 до 206 745 руб. 71 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости пропорционального снижения неустоек сторон (0,1% за просрочку обязательств со стороны ООО "ГК ОСК" и 0,2% за просрочку обязательств ООО "Вектор Развития Групп") и контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости иного снижения размера неустойки, начисленной ответчиком, не установлено.

На основании изложенного, с учетом встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя, в результате окончательного сальдирования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 887 585 руб. 29 коп. (1 094 331 руб. минус неустойка за просрочку поставки товара в сумме 206 745 руб. 71 коп.), а также 288 465 руб. 20 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.06.2023 (день вынесения резолютивной части решения).

Требование истца о взыскании договорной неустойки с 14.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 5.4 договоров, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 0,1% на долг в сумме 887 565 руб. 29 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма договорной неустойки за просрочку изготовления товара со стороны ООО "Вектор Развития Групп" не подлежит уменьшению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку просрочка со стороны ООО "Вектор Развития Групп" по каждому договору имела место в период до августа - сентября 2021 года, в силу чего мораторий на начисление неустойки не распространялся на указанные отношения, судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным, не опровергающим законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно необходимости применения к просрочке со стороны ООО "Вектор Развития Групп" моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу N А43-41215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ОСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов