Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-22714/23 по делу N А56-69904/2022

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-69904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22714/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу N А56-69904/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 3 Кировского района") о взыскании 2 786 245 рублей 47 копеек долга по договорам подряда ГЕРМ-213/04-21, Б-04/21, Ф-05/2021-1, Ф-05/2021-2, ГЕРМ-Н.О-181-П.К.-17-П.К-38, ГЕРМН-19/Н.О-175, ГЕРМ-Д-16/4-П.К.-11, ГЕРМ-Д-10/7-Д-30/1, ГЕРМ-П.К-7, ГЕРМ-В-24/Д-16/2, Ст-212-2-61, ГЕРМ-256/03-22, 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" взыскано 2 545 576 рублей 51 копейка долга, 33 741 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 9 137 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 6 660 рублей 93 копеек долга.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Ответчик просил отказать Истцу во взыскании 6 660 рублей 93 копеек от общей суммы задолженности ввиду невыполнения объема работ на данную сумму.

14.09.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКС N 3 Кировского района" (далее - Заказчик) и ООО "Союз" (далее - Исполнитель) были заключены договоры ГЕРМ-213/04-21, Б-04/21, Ф-05/2021-1, Ф-05/2021-2, ГЕРМ-Н.О-181-П.К.-17-П.К-38, ГЕРМН-19/Н.О-175, ГЕРМ-Д-16/4-П.К.-11, ГЕРМ-Д-10/7-Д-30/1, ГЕРМ-П.К-7, ГЕРМ-В-24/Д-16/2, Ст-212-2-61, ГЕРМ-256/03-22 на выполнение работ.

В соответствии с условиями договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнению ремонтных работ, а Заказчик обязуется оплатить работы.

Исполнитель полностью выполнил работы по всем договора, работы приняты заказчиком.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с предъявленными Исполнителем счетом-фактурой, актами выполненных работ, в течение 180 (шестидесяти) банковских дней.

В связи с тем, что ответчиком оплата по договорам не производилась, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Союз" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Истцом работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено наличие расхождений между представленным расчетом Истца и актами по форме КС-2 по договорам ГЕРМ-213/04-21, ГЕРМ-256/03-22, ГЕРМ-Н.О-181-П.К.-17-П.К-38.

В связи с тем, что Истцом в материалы дела были представлены акты, часть из которых были представлены несколько раз по вышеуказанным договорам, судом первой инстанции проведено исследование пакета документов на предмет установления надлежащего размера задолженности по договорам ГЕРМ-213/04-21, ГЕРМ-256/03-22, ГЕРМ-Н.О-181-П.К.-17-П.К38, исходя из имеющихся в материалах дела актов по форме КС-2.

По договору ГЕРМ-256/03-22 были представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 459 099 рублей 63 копеек.

По договору ГЕРМ-213/04-21 были представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 1 385 821 рубль 34 копеек.

По договору ГЕРМ-Н.О-181-П.К.-17-П.К-38 были представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 98 549 рублей 78 копеек.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований Истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Ввиду установленных обстоятельств и изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно признал требование в части договора ГЕРМ-213/04-21 подлежащим удовлетворению на сумму 1 205 632 рублей 91 копейки.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование Истца о взыскании 2 545 576 рублей 51 копейки долга подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в установленной судом части.

Истцом также заявлено о взыскании 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованным, подтвержденным материалами дела и по праву подлежащим удовлетворению в части расходов Истца на оплату юридических услуг.

При этом, суд первой инстанции, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, тот факт, что представитель Истца отсутствовал в судебных заседаниях от 06.12.2022, 07.02.2023, 25.04.2023, судебные заседания неоднократно откладывались ввиду отсутствия надлежащего расчета в соответствии с представленными документами, ряд актов по форме КС-2 были представлены множественное количество раз, руководствуясь ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, правомерно снизил размер заявленных судебных расходов в суде первой инстанции до 10 000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составило 91,37%.

Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально в размере 9 137 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу N А56-69904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова