Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-20853/23 по делу N А56-89351/2022

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-89351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Шпрингер Е.А. по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика: Панферова И.О. по доверенности от 18.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20853/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-89351/2022(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная компания" (далее - истец, ООО "Северо-Западная Строительная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ответчик, ООО "Инжстрой") о взыскании 4.317.587 руб. 35 коп. неустойки за нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ по договору подряда от 01.03.2021 N СЗСК-21-0012 (далее - Договор), 656.074 руб. 49 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения предписания от 27.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Инжстрой" предъявило к ООО "Северо-Западная Строительная компания" встречный иск о взыскании 1.445.733 руб. 37 коп. задолженности по Договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 02.02.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 с ООО "Инжстрой" в пользу ООО "Северо-Западная Строительная компания" по первоначальному иску взыскано 4.317.587 руб. 35 коп. неустойки и 40.640 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Инжстрой" в доход федерального бюджета взыскано 3.948 руб. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Северо-Западная Строительная компания" в пользу ООО "Инжстрой" по встречному иску взыскано 1.445.733 руб. 37 коп. задолженности и 10.457 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований сторон. По итогам зачета с ООО "Инжстрой" в пользу ООО "Северо-Западная Строительная компания" взыскано 2.871.853 руб. 98 коп. неустойки и 30.183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 11.05.2023 отменить в части первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции неправомерно взыскана двойная неустойка, полагает, что заключая дополнительное соглашение, стороны изменили общий срок выполнения работ по Договору и общую стоимость, однако истец рассчитывает неустойку отдельно и по дополнительному соглашению, и по Договору.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Северо-Западная Строительная компания" (заказчик) и ООО "Инжстрой" (подрядчик) заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций шахты лифтов ЛП 5.3. в осях 6.2-3.2/Г-Ж.2 по адресу: Санкт-Петербург, Зольная ул., участок 2 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) (далее по тексту - Работы) на объекте: "Административное здание (управленческий и общественный центр)" и сдать результат заказчику (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость Работ определена на основании Сметы и составляет 5.134.507 руб. 49 коп. в том числе НДС 20 % - 855.751 руб. 25 коп.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2021 к Договору (далее - Соглашение) о выполнении дополнительных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций примыкания типовых плит перекрытия на отм. +4,400.. +40,000 для устройства лифтов ЛП 5.3 в осях 6.2-3.2/Г.2-Ж.

Стоимость дополнительных работ согласно п.3 Соглашения определяется на основании Сметы (Приложение N 2 к Соглашению) и составляет 1.426.237 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 % - 237.706 руб. 25 коп.

В соответствии с условиями Договора Заказчик произвел авансирование на общую сумму 5.115.011 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. Договора начало работ: с момента подписания Договора, окончание работ: не позднее 70 календарных дней с момента начала работ, то есть 10.05.2021. Промежуточные сроки выполнения Работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п.5 Соглашения сроки выполнения дополнительных работ - в течение 9 недель (63 календарных дня) с момента подписания Соглашения обеими сторонами - 22.07.2021. Промежуточные сроки указаны в Графике производства работ (Приложение N 3 к Соглашению).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2 от 05.04.2022, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.04.2022 подрядчик выполнил работы на общую сумму 6.560.744 руб. 99 коп, в том числе НДС 20%. Таким образом, Подрядчиком были нарушены как промежуточные, так и окончательные сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с п.8.1.1 Договора, при нарушении промежуточных сроков сдачи работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости незаконченных/несвоевременно законченных промежуточных работ за каждый день просрочки. При нарушении сроков окончания всех работ на объекте может быть начислена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки (п.8.1.2 Договора).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указывает, что исходя из расчета неустойки, произведенного истцом, работы по Договору и дополнительные работы по Соглашению имеют два срока окончания всех работ, за нарушение которых он начислил неустойку согласно п.8.1.2 Договора, а именно и по Договору и по Соглашению отдельно.

Ответчик полагает, что заключая Соглашение, стороны изменили срок по всем работам по 22.07.2021 и общую стоимость работ по Договору в размере 6.560.744 руб. 92 коп. Соответственно последние работы по Договору стали промежуточными, а не окончательными и рассчитываются по п.8.1.1 от стоимости этапа, а не всего Договора. В связи с изложенным ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, в соответствии с контррасчетом ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 3.942.768 руб. 30 коп.

Кроме того, ответчик указывает на недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора, в том числе в части установления сроков выполнения работ, а также определения мер и размера гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

В пунктах 3.1, 3.2. Договора стороны определили, начало работ: с момента подписания Договора, окончание работ: не позднее 70 календарных дней с момента начала работ, и согласовали промежуточные сроки выполнения работ в Графике производства работ (Приложение N 3 к Договору).

В п.5 Соглашения стороны определили сроки выполнения дополнительных работ: в течение 9 недель (63 календарных дней с момента подписания Соглашения обеими сторонами). Промежуточные сроки дополнительных работ согласованы в Графике производства работ (Приложение N 3 к Соглашению).

Как верно установил суд первой инстанции, стороны своим свободным волеизъявлением установили промежуточные сроки выполнения работ, а в пунктах 8.1.1 и 8.1.2 Договора разную ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения и конечного срока выполнения работ: расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков производится от стоимости незаконченных/несвоевременно законченных промежуточных работ, а расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Каждый вид работ как основных, так и дополнительных имеет начальный и конечный сроки выполнения, а также стоимостное выражение, определенное не только в смете, но и в Графике производства работ, что позволяет начислять неустойку за нарушение сроков выполнения каждого вида работ самостоятельно и независимо от сроков выполнения других видов работ.

Срок выполнения работ, указанный в Соглашении относится исключительно к определенным данным Соглашением дополнительных работ.

Расчет неустойки произведен истцом на стоимость работ по Договору с учетом срока выполнения работ, указанного в п.3.2 Договора и на стоимость работ по Соглашению, указанному в п.5 Соглашения отдельно, что в полной мере соответствует действующему законодательству.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции верно установил, что буквальное толкование условий Договора предполагает совокупное применение мер ответственности по разным основаниям возникновения, при этом применение одного вида ответственности не зависит от применения другого.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что к нему применены двойные меры ответственности, является несостоятельным, поскольку каждый вид штрафной неустойки имеет самостоятельное основание, и не исключает применение одного вида неустойки по причине применения другого.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком обязательств в части сроков выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 4.317.587 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-89351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина