Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-27050/23 по делу N А56-24191/2023

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-24191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.,

при участии:

от истца: Торгушин А.Н., по доверенности от 11.07.2022 (онлайн);

от ответчика: Русакова М.С., по доверенности от 19.009.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27050/2023, 13АП-27051/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сетевые ЭнергоТехнологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу N А56-24191/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реакторные Машины"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые ЭнергоТехнологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реакторные Машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые ЭнергоТехнологии" (далее - ответчик) о взыскании 13 440 000 руб. долга, 80 640 руб. неустойки по договору поставки N 2022/СЭТ/14 от 23.09.2022.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 685 440 руб. неустойки за период с 02.02.2023 по 24.03.2023, поскольку долг в размере 13 440 000 руб. погашен ответчиком после обращения истца в суд.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Реакторные Машины" 1 190 400 руб. неустойки.

Определением от 07.07.2023 суд первой инстанции встречный иск возвратил.

Решением суда от 07.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 07.07.2023 и решением суда от 07.07.2023, подал апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе на определение податель ссылается, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального и основаны на тех же доказательствах, что и первоначальные исковые требования. Считает, что встречный иск отвечает критериям, установленным статьи 132 АПК РФ.

В апелляционной жалобе на решение податель указывает, что заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 124 273 руб. 97 коп., поскольку оплата произведена 24.03.2023, поставка товара осуществлена 27.03.2023. Таким образом, неустойка в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2022/СЭТ/14 с приложением - Спецификацией N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно Спецификации N 1.

Общая стоимость оборудования по договору составляет 19 200 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Спецификации N 1 к договору, покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 30% стоимости оборудования по Спецификации (или 5 760 000 руб.) в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации.

Аванс ответчиком оплачен в полном объеме.

В соответствии с условиями договора истец изготовил по заказу ответчика уникальное технологическое оборудование для модернизации подстанции ПС 110/10 N 527.

Согласно пункту 2.2 Спецификации N 1 к договору, ответчик осуществляет окончательный расчет за оборудование в размере 13 440 000 руб. (70% стоимости оборудования) в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке и предъявления акта фотофиксации.

Уведомление о готовности оборудования было направлено в адрес ответчика 19.01.2023 вместе со счетом на оплату, акт фотофиксации направлен - 25.01.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оборудования в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1836/23-А от 07.02.2023.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 685 440 руб. неустойки за период с 02.02.2023 по 24.03.2023, поскольку долг в размере 13 440 000 руб. погашен ответчиком после обращения истца в суд.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Реакторные Машины" 1 190 400 руб. неустойки.

Определением от 07.07.2023 суд первой инстанции встречный иск возвратил.

Первоначальные исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. размер неустойки снижен до 400 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Довод подателя жалобы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, в связи с чем, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Нет также признаков, свидетельствующих о том, что цель иска направлена к зачету. Целью любого иска является защита права или интереса одним из предусмотренных законом способов. Зачет сам по себе не относится к способам защиты права, но как основание прекращения обязательства зачет является элементом способа защиты права "прекращение правоотношения", предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Смысл содержащегося в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражения "встречное требование направлено к зачету первоначального требования" заключается в выборе истцом способа защиты "прекращение правоотношения". При этом требуется не только однородность встречных требований, при которой возможен зачет (ст. 410 ГК РФ), но и признание первоначального требования. Во встречном исковом заявлении ООО "Сетевые ЭнергоТехнологии" избрало способ защиты - взыскание неустойки, а не прекращение правоотношения (обязательства) путем зачета.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Сетевые ЭнергоТехнологии"защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Оплата задолженности в размере 13 440 000 руб. ответчиком произведена после подачи иска в суд.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 7.1 договора начислена ответчику неустойка в размере 685 440 руб. за период с за период с 02.02.2023 по 24.03.2023 (с учетом уточнения).

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, периода просрочки и фактической оплаты товара в полном объеме и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи, с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 400 000 руб.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом сумма отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу N А56-24191/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова