Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 18АП-10415/23 по делу N А07-2496/2023

г. Челябинск

22 сентября 2023 г.

Дело N А07-2496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Колос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу N А07-2496/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимсервис" (ИНН 0229950700, ОГРН 1150280070995, далее - истец, ООО "Уралхимсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Колос" (ИНН 0217006544, ОГРН: 1150280059863; далее - ответчик, ООО "Колос") о взыскании 17 710 700 руб. долга, 7 810 418 руб. неустойки, неустойки с 01.03.2023 до фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Колос" в пользу ООО "Уралхимсервис" взыскано 17 710 700 руб. долга, 2 621 183 руб. 60 коп. неустойки, неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности с 01.03.2023 до фактического исполнения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 150 606 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 2 621 183,60 рублей и по день фактического исполнения в размере 0,3% отменить, и принять в указанной части новое решение о снижении размере неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены сведения Банка России о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам, из которых следует, что предъявленная истцом неустойка в 11,8 раз выше средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам. Кроме того, неустойка из расчета 0,3% за каждый день просрочки в 7,3 раза выше двукратной учетной ставке Банка России. В связи с чем, апеллянт полагает обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскание с ответчика неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в соответствии с расчетами, представленными ответчиком в отзыве на исковое заявление. Кроме того, учитывая снижение судом первой инстанции размера неустойки в размере 0,1 %, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства, рассчитанная в размере 0,3% от суммы задолженности, также подлежала снижению до 0,1% за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралхимсервис" (поставщик) и ООО "Колос" (покупатель) заключен договор поставки товара от 25.05.2022 N 08/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Наименование товара и его количество оговаривается в спецификациях - приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, в спецификациях так же оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается следующим:

- спецификация N 1 и товарная накладная N 11 от 25.05.2022 на сумму 8 435 000 руб.;

- спецификация N 2 и товарная накладная N 12 от 25.05.2022 на сумму 2 800 000 руб.;

- спецификация N 3 и товарная накладная N 22 от 23.06.2022 на сумму 4 179 200 руб.;

- спецификация N 4 и товарная накладная N 23 от 06.07.2022 на сумму 259 000 руб.;

- спецификация N 5 и товарная накладная N 24 от 24.08.2022 на сумму 37 500 руб.;

Всего товар поставлен на сумму 17 710 700 руб.

Согласно п. 3.1. указанных спецификаций стоимость товара покупатель обязан оплатить до 01.10.2022.

Вместе с тем, ООО "Колос" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило на сумму 17 710 700 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, подписанному обеими сторонами.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Колос" обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2022 исх. N 1 с требованием оплатить долг, неустойку (л.д. 15 - 17), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, при этом с учетом ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, снизил ее размер до 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств, что составило 2 621 183 руб. 60 коп., относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу, что разумной суммой судебных расходов является 20 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на общую сумму 17 710 700 руб. подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными: спецификация N 1 и товарная накладная N 11 от 25.05.2022 на сумму 8 435 000 руб.; спецификация N 2 и товарная накладная N 12 от 25.05.2022 на сумму 2 800 000 руб.; спецификация N 3 и товарная накладная N 22 от 23.06.2022 на сумму 4 179 200 руб.; спецификация N 4 и товарная накладная N 23 от 06.07.2022 на сумму 259 000 руб.; спецификация N 5 и товарная накладная N 24 от 24.08.2022 на сумму 37 500 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 17 710 700 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Согласно п. 3.1. указанных спецификаций стоимость товара покупатель обязан оплатить до 01.10.2022.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи ответчику товара на сумму 17 710 700 руб., в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 17 710 700 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, обоснованно признал требование истца о взыскании указанной задолженности подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба возражений в указанной части не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 7 810 418 руб. неустойки за период с 05.10.2022 по 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4. спецификаций N 1 - N 5 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п.3.1. указанных спецификаций, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца сумма неустойки по указанным спецификациям составила 7 810 418 руб.: 17 710 700 руб.*0,3 %*147 дня (период просрочки с 05.10.2022 по 28.02.2023).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что допущена арифметическая ошибки, а именно в количестве дней просрочки, то есть фактическое количество дней просрочки должно быть больше указанного истцом в расчете.

С учетом условий оплаты по спецификациям, истец может начислять неустойку с 04.10.2022, соответственно количество дней просрочки составит 148 дней с 04.10.2022 по 28.02.2023.

Вместе с тем, судом учтено, что перерасчет, исходя из фактического количества дней просрочки, приводит к увеличению суммы неустойки, а суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска, в связи с чем, представленный истцом расчет пени принят судом.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 1 069 920, 37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,1%.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки и не нарушает права ответчика.

Вопреки доводам жалобы ответчика риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты во избежание применения к нему штрафных санкций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 05.10.2022 по 28.02.2023 в размере 2 621 183 руб. 60 коп. Судом апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера указанной неустойки не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки с 01.03.2023 до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежало удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства подлежал также снижению судом до 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020).

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы ответчика в указанной части.

Учитывая компенсационный характер неустойки и высокий размер ставки неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и необходимости снизить ее размер до 0,1 % от суммы задолженности, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических (представительских) услуг от 02.12.2022 N 1/1/2022, платежное поручение N9 от 26.01.2023.

В соответствии с договором об оказании юридических (представительских) услуг от 02.12.2022 N 1/1/2022, заключенным между ООО "Уралхимсервис" (заказчик) и ИП Аскаровым И.М. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические (представительские услуги по взысканию с общества "Колос" в пользу общества "Уралхимсервис" задолженности по договору поставки товара от 25.05.2022 N 08/2022 в 17 710 700 руб. на дату заключения настоящего договора, договорной неустойки и судебных расходов (сумма исковых требований может быть изменена).

Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические (представительские) услуги в рамках подачи иска в суд судебной системы Российской Федерации в соответствии с подсудностью и подведомственностью, установленной действующим законодательством, о взыскании с общества "Колос" в пользу общества "Уралхимсервис" задолженности по договору поставки товара от 25.05.2022 N 08/2022, договорной неустойки и судебных расходов, а именно:

2.1.сбор, подготовка и изучение документов для составления претензионного письма с выездом в адрес заказчика, изучение доку ментов, послуживших основаниями для заявления исковых требований;

2.2.сбор, подготовка и изучение документов для составления искового заявления с выездом в адрес заказчика, изучение документов, послуживших основаниями для заявления исковых требований;

2.3.составление искового заявления и направление его в суд судебной системы Российской Федерации в соответствии с подсудностью и подведомственностью, установленной действующим законодательством;

2.4.представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан по общим правилам искового производства, с учетом ограничений, предусмотренных режимом повышенной готовности, установленным Указом Главы Республики Башкортостан oт 18.03.2020.

Согласно п. 9. договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 60 000 руб. в форме предоплаты в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом. В связи с применением упрошенной системы налогообложения, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, НДС не облагаются.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 N 9.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены претензия, исковое заявление, возражения на отзыв, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, принято участие в трех судебных заседаниях (27.03.2023, 26.04.2023, 12.05.2023).

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтено, что при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в части определения процентной ставки неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с признанием апелляционной жалобы частично обоснованной, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу N А07-2496/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колос" (ИНН 0217006544, ОГРН: 1150280059863) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимсервис" (ИНН 0229950700, ОГРН 1150280070995) основной долг в сумме 17 710 700 руб., неустойку в сумме 2 621 183 руб. 60 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности с 01.03.2023 до фактического исполнения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 150 606 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралхимсервис" (ИНН 0229950700, ОГРН 1150280070995) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колос" (ИНН 0217006544, ОГРН 1150280059863) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Е. Калашник Н.Г. Плаксина