Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 03АП-4842/23 по делу N А74-3827/2023

г. Красноярск

22 сентября 2023 г.

Дело N А74-3827/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" августа 2023 года по делу N А74-3827/2023, рассмотренному в порядке

упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" (далее - ответчик) о взыскании 4724 рублей 19 копеек неустойки по контракту от 09.01.2023 N О.2022.688, начисленной за период с 15.03.2023 по 06.06.2023, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2023 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1799 рублей 69 копеек неустойки, и 4228 рублей 57 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён контракт от 09.01.2023 N О.2022.6881 (ИКЗ 222190300424819030100108170010000244) на поставку самоходного штабелера в количестве, определённом в спецификации (приложение N 1).

Цена контракта составляет 224 961 рубля 20 копеек, оплата по контракту осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара, подтверждающих факт передачи товара, на основании выставленного счета, счет-фактур (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Поставка товара осуществляется: с 09.01.2023 года в течение 60 дней (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.4, 7.5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 7.6, 7.6.1 контракта).

Исполняя условия контракта, истец поставил заказчику товар на общую сумму 224961 рубля 20 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.03.2023 N 46 (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=2224201), подписанным представителями заказчика 25.04.2023 без замечаний и возражений.

Заказчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец разместил на ЕИС 24.04.2023 претензию с требованием об уплате долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства, ответчик платёжным поручением от 06.06.2023 N 215759 на сумму 224 961 рубля 20 копеек оплатил долг за поставленный по контракту от 09.01.2023 NО.2022.6881 товар, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суды пришли к выводу, что контракт от 09.01.2023 N О.2022.6881 (ИКЗ 222190300424819030100108170010000244) заключён в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика 4724 рублей 19 копеек неустойки, начисленной за период с 15.03.2023 по 06.06.2023 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия о финансовой ответственности заказчика согласованы сторонами в пунктах 7.4, 7.5.1 контракта.

Расчёт неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции не верным, не учитывающим согласованный сторонами пунктом 3.3 контракта срок оплаты спорного товара (в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара, подтверждающих факт передачи товара).

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, указанные документы подписаны и товар принят заказчиком 25.04.2023, следовательно, с учётом согласованного условиями контракта срока оплаты товара, просрочка в исполнении заказчиком обязательств по оплате спорного товара возникает с 06.05.2023.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, ссылается на то, что товар был получен ответчиком 02.03.2023 г., что подтверждается скриншотом с сайта транспортной компании ООО "Деловые Линии", накладной (Экспедиторской расписке) от 20.02.2023 N 23-00241087636, а также согласно Коммерческому акту передачи от 02.03.2023 от транспортной компании ООО "Деловые Линии", следовательно, по мнению истца, оплата должна была быть произведена до 14.03.2023 г. включительно.

Указанные доводы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом, при этом порядок приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, порядок оформления результатов такой приемки, а также порядок и сроки оплаты товара, работы, услуги устанавливаются заказчиком самостоятельно в контракте.

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги согласно пункту 8 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного заказчиком.

Частью 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), должен составлять не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, если:

иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации;

оформление документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы в сфере закупок, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, - не более двадцати рабочих дней;

в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ;

Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

При этом, Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, по общему правилу оплата по контракту осуществляется заказчиком в соответствии с условиями, указанными в контракте, после размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке и в пределах сроков, установленных частью 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержание норм части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, регулирующих порядок оплаты товара, не может вступать в противоречие с положениями заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 5.12 Контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что заказчиком была проведена экспертиза товара.

Исполняя условия контракта, истец поставил заказчику товар на общую сумму 224 961 рубля 20 копеек, что подтверждается универсальными передаточным документом от 02.03.2023 N 46 (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=2224201), подписанным представителями заказчика 25.04.2023 без замечаний и возражений.

Доводы истца о том, что поскольку товар был получен ответчиком 02.03.2023 г., что подтверждается скриншотом с сайта транспортной компании ООО "Деловые Линии", накладной (Экспедиторской расписке) от 20.02.2023 г. N 23-00241087636, а также согласно Коммерческому акту передачи от 02.03.2023 от транспортной компании ООО "Деловые Линии", оплата должна была быть произведена до 14.03.2023 г. включительно, ошибочны, поскольку истец смешивает понятия "поставка" и "приемка товара", которые в данном случае не совпадают.

В соответствии с пунктом 5.10 Контракта датой приемки поставленного Товара, считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком. В случае установления Заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) поставленного Товара, осуществляется после предоставления Поставщиком такого обеспечения.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте в информационной системе в сфере закупок N закупки (03800000122006881) документ о приемке поставленного товара размещен 25.04.2023 (подписано заказчиком 25.04.2023 (МСК).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта оплата по контракту осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара, подтверждающих факт передачи товара, на основании выставленного счета, счет-фактур.

Учитывая вышеизложенные положения Закона N 44-ФЗ и условий контракта суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар был принят заказчиком 25.04.2023.

Поскольку товар принят заказчиком 25.04.2023, суд первой инстанции правомерно установил, что с учётом согласованного условиями контракта срока оплаты товара, просрочка в исполнении заказчиком обязательств по оплате спорного товара возникает с 06.05.2023.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки сторонами в материалы дела не представлен, исходя из действующей на день исполнения обязательства (06.06.2023) ключевой ставки Банка России, в пределах заявленного истцом периода начисления неустойки, судом первой инстанции самостоятельно произведён следующий расчёт суммы неустойки, подлежащей начислению заказчику за допущенную просрочку в оплате поставленного товара: 224 961 рублей 20 копеек * 7,5%* 1/300 * 32 дня (с 06.05.2023 по 06.06.2023) = 1799 рублей 69 копеек.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлен довод об осуществлённом зачёте начисленной поставщику за просрочку поставки товара неустойки в сумме 2632 рубля 97 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия о финансовой ответственности поставщика согласованы сторонами в пунктах 7.6, 7.6.1 контракта.

Срок поставки по контракту согласован сторонами пунктом 5.1 контракта, с 09.01.2023 года в течение 60 дней, то есть до 10.03.2023 (включительно).

Суд первой инстанции указал, что в нарушение условий контракта товар поставлен поставщиком 25.04.2023.

В связи с просрочкой в поставке товара, заказчик начислил 2632 рубля 97 копеек неустойки за период с 11.03.2023 по 25.04.2023 (претензия от 09.06.2023 N 798).

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчёт неустойки признал его неверным, поскольку ответчиком ошибочно определена база для начисления неустойки (стоимость не поставленного в срок товара), вместо согласованной контрактом стоимости товара в сумме 224 961 рубля 20 копеек, заказчик при расчёте неустойки использовал иную сумму 228 954 рубля 26 копеек.

Согласно расчёту суда первой инстанции, сумма неустойки, подлежащей начислению поставщику за допущенную просрочку в поставке товара, составляет: 224 961 рублей 20 копеек * 7,5%* 1/300 * 46 дней (с 11.03.2023 по 25.04.2023) = 2587 рублей 05 копеек.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении со стороны поставщика сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца, поскольку срок поставки товара не нарушен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исполняя условия контракта, истец поставил заказчику товар на общую сумму 224 961 рубля 20 копеек, что подтверждается универсальными передаточным документом от 02.03.2023 N 46, накладной (Экспедиторской расписке) от 20.02.2023 г. N 2300241087636, а также информацией, размещенной на официальном сайте в информационной системе в сфере закупок N закупки (03800000122006881) (получено заказчиком 02.03.2023 (МСК).

Как уже было отмечено выше, Срок поставки по контракту согласован сторонами пунктом 5.1 контракта, с 09.01.2023 года в течение 60 дней, то есть до 10.03.2023 (включительно).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о просрочке со стороны поставщика и наличия оснований для начисления ему ответчиком неустойки ошибочны.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку суд первой инстанции, учитывая, что сумма обоснованно начисленной поставщику неустойки (пени) составляет 2587 рублей 05 копеек, что не превышает 5 процентов от цены контракта (224 961 рублей 20 копеек), принимая во внимание, что контракт от 09.01.2023 N О.2022.6881 исполнен в полном объёме, поставленный товар принят заказчиком и представляет для последнего потребительскую ценность, посчитал возможным применить к спорным правоотношениям сторон положение подпункта "а" пункта 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 и списать неустойку в обоснованной признанной судом сумме в размере 2587 рублей 05 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела договором от 20.04.2023 N 63 на оказание юридических услуг, платёжным поручением от 22.05.2023 N 190 на сумму 30 000 рублей, представленной в материалы дела 05.06.2023 детализацией суммы судебных расходов от 05.06.2023, возражениями от 26.06.2023 содержащими пояснения истца относительно видов оказанных представителем услуг.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценив объём, стоимость и виды проделанной представителем работы, учитывая сложившуюся среднюю стоимость юридических услуг в настоящее время, возражения ответчика, а также судебную практику по данному вопросу, посчитал разумными и подлежащими оплате судебные расходы, понесённые истцом в общей сумме 12 000 рублей, в том числе:

- на подготовку претензии в сумме 3000 рублей;

- на подготовку искового заявления, детализации суммы судебных расходов от 05.06.2023 в сумме 5000 рублей (подготовка детализации суммы судебных расходов в виде отдельного документа, вызвана выявленными недостатками искового заявления, о чем истцу было указано судом определением от 01.06.2023);

- на подготовку ходатайства от 07.06.2023 и расчёт неустойки с учётом платежа ответчика в сумме 1000 рублей (поскольку необходимость подготовки истцом указанного документа вызвана действиями ответчика, документ незначителен по объёму, не требует от квалифицированного представителя значительных временных затрат на его подготовку, расчёт элементарный);

- на подготовку возражений на отзыв ответчика от 26.06.2023 в сумме 3000 рублей.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой ответа от 20.06.2023 N 20-06/2 на претензию ответчика, обосновано признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению, поскольку не связанны с предметом рассматриваемого иска и в отсутствие соответствующего встречного иска заказчика, по смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к категории судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг. Общество не обосновало и не представило доказательств разумности размера заявленных судебных издержек (30 000 руб.) с учетом оказанных представителями услуг, их объема и содержания. Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что предъявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя (30000 руб.) подлежит взысканию, не свидетельствует о разумности указанных расходах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" августа 2023 года по делу N А74-3827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко