Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 20АП-4173/23 по делу N А23-5288/2016

г. Тула

21 сентября 2023 г.

Дело N А23-5288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Штрак Ксении Александровны (определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2023), Высоколяна В.П. (паспорт), представителя кредитора Лошманова В.А.- Лошманова И.В. (доверенность от 17.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Штрак Ксении Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2023 по делу N А23-5288/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Штрак Ксении Александровны о разрешении разногласий в соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй", 248000, г. Калуга, ул. Циолковского, д. 67/1, оф. 2, ОГРН 1104027002419, ИНН 4027100176, с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованных лиц: Афонаскиной Валентины Сергеевны, Борисова Михаила Сергеевича, Бурыкина Николая Николаевича, Быканова Евгения Ивановича, Власова Дмитрия Анатольевича, Воробьева Михаила Викторовича, Высоколян Михаила Петровича, Высоколян Валентины Ефимовны, Гимранова Фарита Фарвасовича, Горицкого Владимира Витальевича, Грибач Натальи Алексеевны, Дикаревой Тамары Ивановны, Ермакова Алексея Михайловича, Железкиной Ирины Николаевны, Жикалова Андрея Михайловича, Жулич Виктора Николаевича, Журкевич Леонида Александровича, Захарова Владимира Ивановича, Захарова Данилы Борисовича, Ивановой Елены Алексеевны, Ипатова Сергея Александровича, Камашкина Сергея Борисовича, Климаковой Анны Васильевны, Ковалева Игоря Борисовича, Конторина Алексея Николаевича, Кондрашова Александра Павловича, Корнеева Сергея Вячеславовича, Королева Дениса Евгеньевича, Котова Анатолия Семеновича, Кузнецова Сергея Викторовича, Крыгиной Надежды Ивановны, Лагутина Вячеслава Анатольевича, Ларичева Сергея Владимировича, Лошманова Андрея Павловича, Лошманова Владимира Александровича, Мардышкина Юрия Ивановича, Митина Владимира Сергеевича, Митрохина Александра Александровича, Незамаева Владимира Петровича, Новикова Вячеслава Михайловича, Паненкова Виктора Ивановича, Петрашина Вячеслава Николаевича, Пономарева Сергея Сергеевича, Привалова Николая Николаевича, Пухова Михаила Ивановича, Рождественского Алексея Валентиновича, Рулева Антона Геннадьевича, Савоськина Сергея Яковлевича, Сизовой Инны Владимировны, Сидорова Владислава Валерьевича, Синякиной Любови Александровны, Соболевой Натальи Николаевны, Стрельцова Алексея Егоровича, Стрельцова Эдуарда Алексеевича, Чучеловой Валентины Викторовны, Шошина Сергея Юрьевича, Дороховой Ольги Ивановны, Яшина Евгения Ивановича, Максимова Владимира Владимировича, Долиной Ольги Васильевны, КБ "БФГ Кредит" в лице ГК "АСВ" (127055, г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" утверждена Долина Ольга Васильевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Штрак К.А.

Конкурсный управляющий Штрак Ксения Александровна 24.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий между нею и работниками должника, в соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом уточнения требований от 30.03.2023, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просила суд:

определить очередность удовлетворения денежного требования работников должника в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда Калужской области N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

определить очередность удовлетворения денежного требования работников должника - задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в реестре требований кредиторов второй очереди на основании заочного решения Калужского районного суда N 2-1-7542/2017 от 29.09.2017, судебного приказа N 2-687/2018 от 20.04.2018, судебного приказа N 2-1481/2017 от 05.09.2017, заочного решения N 2-1-3424/2018 от 28.04.2018;

указать на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежных требований работников, включить денежные требования, возникшие на основании гражданско-правовых договоров подряда в пятую очередь текущих обязательств;

признать погашенной текущую задолженность по второй очереди перед бывшими работниками должника, получившими частичное погашение по основному расчетному счету должника и ведомости по заработной плате от 29.11.2018;

включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования работников о компенсации морального вреда в размере, установленном решением Калужского районного суда Калужской области N 2-1-153/2022 от 16.03.22.

Определением суда от 15.02.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве заинтересованных лиц: Афонаскина Валентина Сергеевна, Борисов Михаил Сергеевич, Бурыкин Николай Николаевич, Быканов Евгений Иванович, Власов Дмитрий Анатольевич, Воробьев Михаил Викторович, Высоколян Михаил Петрович, Высоколян Валентина Ефимовна, Гимранов Фарит Фарвасович, Горицкий Владимир Витальевич, Грибач Наталья Алексеевна, Дикарева Тамара Ивановна, Ермаков Алексей Михайлович, Железкина Ирина Николаевна, Жикалов Андрей Михайлович, Жулич Виктор Николаевич, Журкевич Леонид Александрович, Захаров Владимир Иванович, Захаров Данила Борисович, Иванова Елена Алексеевна, Ипатов Сергей Александрович, Камашкин Сергей Борисович, Климакова Анна Васильевна, Ковалев Игорь Борисович, Конторин Алексей Николаевич, Кондрашов Александр Павлович, Корнеев Сергей Вячеславович, Королев Денис Евгеньевич, Котов Анатолий Семенович, Кузнецов Сергей Викторович, Крыгина Надежда Ивановна, Лагутин Вячеслав Анатольевич, Ларичев Сергей Владимирович, Лошманов Андрей Павлович, Лошманов Владимир Александрович, Мардышкин Юрий Иванович, Митин Владимир Сергеевич, Митрохин Александр Александрович, Незамаев Владимир Петрович, Новиков Вячеслав Михайлович, Паненков Виктор Иванович, Петрашин Вячеслав Николаевич, Пономарев Сергей Сергеевич, Привалов Николай Николаевич, Пухов Михаил Иванович, Рождественский Алексей Валентинович, Рулев Антон Геннадьевич, Савоськин Сергей Яковлевич, Сизова Инна Владимировна, Сидоров Владислав Валерьевич, Синякина Любовь Александровна, Соболева Наталья Николаевна, Стрельцов Алексей Егорович, Стрельцов Эдуард Алексеевич, Чучелова Валентина Викторовна, Шошин Сергей Юрьевич, Яшин Евгений Иванович, Максимов Владимир Владимирович, Долина Ольга Васильевна, КБ "БФГ Кредит" в лице ГК "АСВ" (127055, г. Москва).

В связи с обращением части работников должника в количестве 33 человек в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к должнику ООО "Комфорт Строй" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, рассмотрение данного обособленного спора о разрешении разногласий неоднократно откладывалось судом до рассмотрения трудового спора в районном суде и вступления в законную силу вынесенного по спору решения районного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26.09.2022 оставлено без изменения решение Калужского районного суда от 16.03.2022 по делу N 2-1-153/2022, которым заявленные требования истцов удовлетворены частично, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2023 по делу N А23-5288/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" Штрак Ксении Александровны о выделении части требований в отдельное производство отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" Штрак Ксении Александровны о разрешении разногласий с работниками должника относительно включения их требований во вторую очередь реестра требований кредиторов, относительно изменения в реестре текущих платежей требований работников, а также об установлении требований работников по компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы между конкурсным управляющим ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А и бывшими работниками ООО "Комфорт Строй" имеются разногласия по составу, размеру, очередности удовлетворения таких требований, вытекающие из задолженности по заработной плате. При этом указала на то, что бывшие работники выразили несогласие по установлению задолженности на основании решения Калужского районного суда от 16.03.2022.

Лошмашов В.А. представил письменную позицию, в которой просил оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Максимов В.В., действующий в интересах работников ООО "Комфорт Строй", представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Долина О.В. представила отзыв, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учредитель ООО "Комфорт Строй" Высокалян В.П. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Штрак Ксения Александровна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Высоколян В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лошманова В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" утверждена член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Долина Ольга Васильевна (ИНН 402907206456, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1474, почтовый адрес: 248016, г. Калуга, ул. М. Горького, д.4/26 кв.39).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018.

Конкурсный управляющий Штрак К.А. 24.07.2020 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между нею и работниками должника, с учетом уточнения требований от 30.03.2023, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд:

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно заявленным требованиям, с учетом их уточнения от 30.03.2023, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий должника ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. просила суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами - бывшими работниками должника, определить очередность удовлетворения денежных требований работников должника в реестре требований кредиторов второй очереди, а именно:

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором -бывшим работником Афонаскиной Валентиной Сергеевной по установлению очередности денежного требования в размере 46 963,00 руб. (оплачено 7 550,00 руб., остаток задолженности 39 413,00 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско-правовому договору подряда N б/н от 29.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 39 413,00 руб. перед бывшим работником Афонаскиной Валентиной Сергеевной в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

2. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Власовым Дмитрием Анатольевичем по установлению очередности денежного требования в размере 492 489,60 руб., включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско-правовому договору подряда N б/н от 21.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 492 489,60 руб. перед бывшим работником Власовым Дмитрием Анатольевичем в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

3.Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Горицким Владимиром Витальевичем по установлению очередности денежного требования в размере 34 043,1 руб., включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско-правовому договору подряда N б/н от 21.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 34 043,1 руб. перед бывшим работником Горицким Владимиром Витальевичем в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

4. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Ермаковым Алексеем Михайловичем по установлению очередности денежного требования в размере 228 766,50 руб., включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско-правовому договору подряда N б/н от 25.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 228 766,50 руб. перед бывшим работником Ермаковым Алексеем Михайловичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

5. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Железкиной Ириной Николаевной по установлению очередности денежного требования в размере 54 456 руб. (оплачено 8750,00 руб., остаток задолженности 45 706 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско-правовому договору подряда N б/н от 25.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 45 706,00 руб. перед бывшим работником Железкиной Ириной Николаевной в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1- 153/2022 от 16.03.2022;

6. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Журкевичем Леонидом Александровичем, по установлению очередности денежного требования в размере 122 218 руб. (оплачено 19 700,00 руб., остаток задолженности 102 518 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско-правовому договору подряда N б/н от 15.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 122 212,00 руб. перед бывшим работником Журкевичем Леонидом Александровичем в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

7. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Захаровым Владимиром Ивановичем по установлению очередности денежного требования в размере 85 999,50 руб. (оплачено 11 159,00 руб., остаток задолженности 74 840,00 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско-правовому договору подряда N б/н от 29.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 85 999,50 руб. перед бывшим работником Захаровым Владимиром Ивановичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

8. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Климаковой Анной Васильевной по установлению очередности денежного требования в размере 109 359 руб. (оплачено 17 600,00 руб., остаток задолженности 91 759,00 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско- правовому договору подряда N б/н от 21.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 91 759,00 руб. перед бывшим работником Климаковой Анной Васильевной в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1- 153/2022 от 16.03.2022;

9. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Конториным Алексеем Николаевичем, по установлению очередности денежного требования в размере 176 958 руб. (оплачено 28 550,00 руб., остаток задолженности 148 408 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско-правовому договору подряда N б/н от 15.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 176 958,00 руб. перед бывшим работником Конториным Алексеем Николаевичем в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

10. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Кондрашовым Александром Павловичем, по установлению очередности денежного требования в размере 156 365 руб. (оплачено 79 700 руб., остаток задолженности 76 665 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско - правовому договору подряда N б/н от 18.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 76 665,00 руб. перед бывшим работником Кондрашовым Александром Павловичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

11. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором -бывшим работником Корнеевым Сергеем Вячеславовичем, по установлению очередности денежного требования в размере 156 861 руб. (оплачено 79 800 руб., остаток задолженности 77 061 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско- правовому договору подряда N б/н в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 77 061,00 руб. перед бывшим работником Корнеевым Сергеем Вячеславовичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

12. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Королевым Денисом Евгеньевичем, по установлению очередности денежного требования в размере 123 020 руб. (оплачено 46 355 руб., остаток задолженности 76 665 руб.) включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско- правовому договору подряда N б/н от 25.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 76 665,00 руб. перед бывшим работником Королевым Денисом Евгеньевичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

13. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Кузнецовым Сергеем Викторовичем, по установлению очередности денежного требования в размере 106 692 руб. (оплачено 17 200 руб., остаток задолженности 89 492 руб.) включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско- правовому договору подряда N б/н от 22.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 89 492,00 руб. перед бывшим работником Кузнецовым Сергеем Викторовичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

14. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Лагутиным Вячеславом Анатольевичем, по установлению очередности денежного требования в размере 90 523 руб. (оплачено 14 600 руб., остаток задолженности 75 923 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско- правовому договору подряда N б/н от 22.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 75 923,00 руб. перед бывшим работником Лагутиным Вячеславом Анатольевичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

15. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Лошмановым Андреем Павловичем, по установлению очередности денежного требования в размере 99 097 руб. (оплачено 16 000 руб., остаток задолженности 83 097 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско- правовому договору подряда N б/н от 22.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 83 097,00 руб. перед бывшим работником Лошмановым Андреем Павловичем в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

16. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Митрохиным Александром Александровичем, по установлению очередности денежного требования в размере 372 360 руб., включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско-правовому договору подряда N б/н от 04.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 372 360,00 руб. перед бывшим работником Митрохиным Александром Александровичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

17. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Новиковым Вячеславом Михайловичем по установлению очередности денежного требования в размере 43 708,00 руб., включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско-правовому договору подряда N б/н от 29.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 43 708,00 руб. перед бывшим работником Новиковым Вячеславом Михайловичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

18. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Паненковым Виктором Ивановичем, по установлению очередности денежного требования в размере 89 201 руб. (оплачено 9 850 руб., остаток задолженности 79 351 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско- правовому договору подряда N б/н от 25.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 89 201,00 руб. перед бывшим работником Паненковым Виктором Ивановичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

19. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Петрашиным Вячеславом Николаевичем, по установлению очередности денежного требования в размере 111 664,50 руб. (оплата 113 579,00 руб., остаток задолженности 98 085,00 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско-правовому договору подряда N б/н от 25.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 111 664,50 руб. перед бывшим работником Петрашиным Вячеславом Николаевичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

20. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Пономаревым Сергеем Сергеевичем, по установлению очередности денежного требования в размере 130 135 руб. (оплачено 21 000 руб., остаток задолженности 109 135,00 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско-правовому договору подряда N б/н от 11.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 109 135,00 руб. перед бывшим работником Пономаревым Сергеем Сергеевичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

21. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Пуховым Михаилом Ивановичем, по установлению очередности денежного требования в размере 179 097 руб. (оплачено 28 900 руб., остаток задолженности 150 197 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско-правовому договору подряда N б/н от 22.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 150 197,00 руб. перед бывшим работником Пуховым Михаилом Ивановичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

22. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Рождественским Алексеем Валентиновичем, по установлению очередности денежного требования в размере 73 080 руб. (оплачено 8 052 руб., остаток задолженности 65 028 руб.) включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско- правовому договору подряда N б/н от 15.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 73 080,00 руб. перед бывшим работником Рождественским Алексеем Валентиновичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

23. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Рулевым Антоном Геннадьевичем, по установлению очередности денежного требования в размере 340 909 руб. (оплачено 54 950 руб., остаток задолженности 285 959 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско-правовому договору подряда N б/н от 22.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 285 959,00 руб. перед бывшим работником Рулевым Антоном Геннадьевичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

24. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Савоськиным Сергеем Яковлевичем, по установлению очередности денежного требования в размере 70 749 руб. (оплачено 11 400 руб., остаток задолженности 59 349 руб.) включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско- правовому договору подряда N б/н от 15.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 70 749,00 руб. перед бывшим работником Савоськиным Сергеем Яковлевичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

25. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Сизовой Инной Владимировной, по установлению очередности денежного требования в размере 212 460 руб. (оплачено 34 300 руб., остаток задолженности 178 160 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско-правовому договору подряда N б/н от 25.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 212 460,00 руб. перед бывшим работником Сизовой Инной Владимировной, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1- 153/2022 от 16.03.2022;

26. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Синякиной Любовью Александровной, по установлению очередности денежного требования в размере 65 850 руб. (оплачено 10 620 руб., остаток 55 230 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско-правовому договору подряда N б/н от 22.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 55 230,00 руб. перед бывшим работником Синякиной Любовью Александровной, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

27. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Стрельцовым Алексеем Егоровичем, по установлению очередности денежного требования в размере 223 760 руб. (оплачено 36 100 руб., остаток задолженности 187 600 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско-правовому договору подряда N б/н от 04.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 187 600,00 руб. перед бывшим работником Стрельцовым Алексеем Егоровичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

28. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Стрельцовым Эдуардом Алексеевичем, по установлению очередности денежного требования в размере 64 978 руб. (оплачено 6 415 руб., остаток задолженности 58 563 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско- правовому договору подряда N б/н от 04.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 64 978,00 руб. перед бывшим работником Стрельцовым Эдуардом Алексеевичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

29. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Яшиным Евгением Ивановичем, по установлению очередности денежного требования в размере 66 333 руб. (оплачено 10 700 руб., остаток 55 633 руб.), включенного в реестр текущих обязательств пятой очереди по гражданско-правовому договору подряда N б/н от 15.12.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования в размере 66 333,00 руб. перед бывшим работником Яшиным Евгением Ивановичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1- 153/2022 от 16.03.2022.

Также конкурсный управляющий Штрак К.А. просила суд разрешить разногласия между работниками (бывшими) работниками должника, определить очередность удовлетворения денежных требований задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в реестре требований кредиторов второй очереди:

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Лошмановым Владимиром Александровичем, по установлению очередности денежного требования, по заработной плате в размере 264 285,71 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 24 573, 38 руб. в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования задолженность по заработной плате в размере 264 285,71 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 24 573,38 руб. перед бывшим работником Лошмановым Владимиром Александровичем, в реестре требований кредиторов второй очереди на основании решения Калужского районного суда N 2-1-7542/2017 от 29.09.2017;

2. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Захаровым Данилой Борисовичем, по установлению очередности денежного требования по заработной плате в размере 190 274,85 руб., установленного судебным приказом N 2-687/2018 от 20.04.2018 в следующем порядке:

Определить очередность удовлетворения денежного требования по заработной плате в размере 190 274,85 руб. перед бывшим работником Захаровым Данилой Борисовичем (на основании судебного приказа N 2-687/2018 от 20.04.2018) второй очереди реестра требований кредиторов на основании судебного приказа N 2-687/2018 от 20.04.2018;

3. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Ефимовым Владимиром Николаевичем, по установлению очередности денежного требования по заработной плате в размере 38 807, 64 руб., установленного на основании судебного приказа N 2-1481/2017 от 05.09.2017 в следующем порядке:

Определить очередность удовлетворения денежного требования по заработной плате перед бывшим работником Ефимовым Владимиром Николаевичем в размере 38 807, 64 рубля на основании судебного приказа N 2-1481/2017 от 05.09.2017) во второй очереди реестра требований кредиторов (часть суммы включена во вторую очередь реестра требований кредиторов по представлению временного управляющего ООО "Комфорт - Строй" в размере 153 663 руб. до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве);

4. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором -бывшим работником Шошиным Сергеем Юрьевичем, по установлению очередности денежного требования в размере 12 866, 21 руб. проценты за задержку выплаты заработной платы во 2 очередь реестра требований кредиторов, сумму денежного требования по заработной плате в размере 80 912,36 руб., установленного на основании судебного приказа N 2-1481/2017 от 05.09.2017 в следующем порядке:

определить очередность удовлетворения денежного требования перед бывшим работником Шошиным Сергеем Юрьевичем в размере 12 866, 21 руб. проценты за задержку выплаты заработной платы, денежного требования по заработной плате - 80 912,36 руб. (задолженность по заработной плате на основании заочного решения N 2-1-3424/2018 от 28.04.2018) во второй очереди реестра требований кредиторов (часть суммы включена во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 34 226 руб. до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы права, требования работников о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов непосредственно конкурсным управляющим, без участия суда, при этом, арбитражный управляющий не может, а должен самостоятельно привести реестр кредиторов в соответствие со вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, имея вступивший в законную силу судебный акт, арбитражный управляющий может изменить требования работника с текущего на реестровое. Реестр текущих требований арбитражный управляющий вообще ведет самостоятельно и включает туда требования на основании имеющихся у него документов о задолженности (можно не просуживать в суде). Если работник не согласен с тем, в какую очередь его требования были включены, тогда уже возможно инициирование спора о разногласиях.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отзывам работников (т. 1 л.д. 129-148, т. 2 л.д. 1-148, т. 3 л.д. 1-67, 77-79, 82-89), пояснений представителя работников Максимова В.В. следует, что у работников отсутствуют разногласия с конкурсным управляющим.

Из пояснений исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Долиной О.В. следует, что ею требования работников были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании представленных работодателем (руководителем должника Высоколяном В.П. и главным бухгалтером) сведений, не доверять которым у Долиной О.В. оснований не имелось. Из пояснений бывшего руководителя должника Высоколяна В.П. следует, что он как работодатель, считал сложившиеся с работниками отношения трудовыми, а не гражданско-правовыми, ввиду чего и предоставил соответствующие сведения Долиной О.В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что поскольку размер заработной платы установлен решением суда общей юрисдикции, у работников отсутствуют разногласия относительно указанного размера (в том числе решение суда общей юрисдикции ими не обжаловалось), конкурсный управляющий также признает указанный размер, у сторон отсутствуют возражения относительно второй очереди, кредиторы иных очередей по обособленному спору никак не высказались, возражений и замечаний по требованиям работников не имеют.

В связи с чем суд первой инстанции признал отсутствующими разногласия по вопросу размера и очередности требований кредиторов (аналогичная практика приведена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022 N Ф10-4641/2019).

Поскольку во вторую очередь реестра требований кредиторов требования включаются конкурсным управляющим самостоятельно и без участия суда, то в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штрак К.А. в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Также конкурсный управляющий Штрак К.А. просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим и бывшими работниками должника, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди их денежных требований, включить их денежные требования в пятую очередь текущих обязательств, также выделить в отдельное производство следующие требования по рассмотрению следующих разногласий:

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Бурыкиным Николаем Николаевичем в размере 71 340 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 04.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Бурыкиным Николаем Николаевичем в размере 71 340 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 04.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

2. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Быкановым Евгением Ивановичем в размере 222 950,55 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 21.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Быкановым Евгением Ивановичем в размере 222 950,55 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 21.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

3. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Воробьевым Михаилом Викторовичем в размере 65 059 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 04.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Воробьевым Михаилом Викторовичем в размере 65 059 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 04.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

4. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Высоколян Михаилом Петровичем в размере 341 605,50 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 21.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Высоколян Михаилом Петровичем в размере 341 605,50 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 21.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

5. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Высоколян Валентиной Ефимовной в размере 231 900 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 21.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Высоколян Валентиной Ефимовной в размере 231 900 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 21.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

6. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором -бывшим работником Гимрановым Фаритом Фарвасовичем в размере 53 940 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 21.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Гимрановым Фаритом Фарвасовичем в размере 53 940 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 21.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

7. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Грибач Натальи Алексеевны в размере 192 270 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 21.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Грибач Натальей Алексеевной в размере 192 270 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 21.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

8. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Дикаревой Тамарой Ивановной в размере 77 621 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 29.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Дикаревой Тамарой Ивановной в размере 77 621 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 29.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

9. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Жикаловым Андреем Михайловичем в размере 57 798 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 25.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Жикаловым Андреем Михайловичем в размере 57 798 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 25.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

10. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Жулич Виктором Николаевичем в размере 285 882 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 18.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Жулич Виктором Николаевичем в размере 285 882 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 18.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

11. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Ивановой Еленой Алексеевной в размере 35 910 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 18.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Ивановой Еленой Алексеевной в размере 35 910 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 18.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

12. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Ипатовым Сергеем Александровичем в размере 161 680 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 25.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Ипатовым Сергеем Александровичем в размере 161 680 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 25.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

13. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Камашкиным Сергеем Борисовичем в размере 36 083 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 25.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Камашкиным Сергеем Борисовичем в размере 36 083 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 25.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

14. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Ковалевым Игорем Борисовичем в размере 27 901 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 18.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Ковалевым Игорем Борисовичем в размере 27 901 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 18.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

15. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Крыгиной Надеждой Ивановной в размере 224 112 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 20.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Крыгиной Надеждой Ивановной в размере 224 112 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 20.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

16. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Ларичевым Сергеем Владимировичем в размере 49 290 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 25.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Ларичевым Сергеем Владимировичем в размере 49 290 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 25.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

17. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Лошмановым Владимиром Александровичем в размере 288 862 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 15.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Лошмановым Владимиром Александровичем в размере 288 862 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 15.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

18. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Мардышкиным Юрием Ивановичем в размере 166 987 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 04.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Мардышкиным Юрием Ивановичем в размере 166 987 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 04.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

19. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Митиным Владимиром Сергеевичем в размере 104 670 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 29.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Митиным Владимиром Сергеевичем в размере 104 670 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 29.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

20. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Незамаевым Владимиром Петровичем в размере 76 225 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 25.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Незамаевым Владимиром Петровичем в размере 76 225 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 25.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

21. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Приваловым Николаем Николаевичем в размере 277 026 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 20.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Приваловым Николаем Николаевичем в размере 277 026 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 20.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

22. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Сидоровым Владиславом Валерьевичем в размере 203 428 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 22.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Сидоровым Владиславом Валерьевичем в размере 203 428 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 22.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

23. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Соболевой Натальей Николаевной в размере 93 655,00 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 29.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Соболевой Натальей Николаевной в размере 93 655 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 29.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

24. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Чучелова Валентина Викторовна в размере 59 351 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 25.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Чучелова Валентина Викторовна в размере 59 351 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 25.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств;

25. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Шошиным Сергеем Юрьевичем в размере 75 333 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 29.12.2017, указав на невозможность включения в реестр текущих обязательств должника второй очереди денежного требования, включить денежное требование перед кредитором Шошиным Сергеем Юрьевичем в размере 75 333 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 29.12.2017 в пятой очереди текущих обязательств.

Также конкурсный управляющий Штрак К.А. просил суд разрешить разногласия, возникшие между бывшими работниками должника и конкурсным управляющим, признать погашенной текущую задолженность по второй очереди перед следующими бывшими работниками должника, получившими частичное погашение по основному расчетному счету должника и ведомости по заработной плате от 29.11.2018:

1. Афонаскиной Валентиной Сергеевной в сумме 7 550 руб.,

2. Борисов Михаил Сергеевич в сумме 32 350 руб.,

3. Бурыкин Николай Николаевич в сумме 12 250 руб., возникшую на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 04.12.2017,

4. Быканов Евгений Иванович в сумме 35 950 руб.,

5. Власов Дмитрий Анатольевич в сумме 147 800 руб.,

6. Воробьев Михаил Викторович в сумме 27 850 руб.,

7. Высоколян Валентина Ефимовна в сумме 51 900 руб.,

8. Гимранов Фарит Фарвасович в сумме 9 000 руб.,

9. Горицкий Владимир Витальевич в сумме 111 050 руб.,

10. Грибач Наталья Алексеевна в сумме 78 400 руб. и 74 400,00 руб.

11. Дикарева Тамара Ивановна в сумме 179 791,47 руб.,

12. Ермаков Алексей Михайлович в сумме 47 100,00 руб.,

13. Железкина Ирина Николаевна в сумме 8 750,00 руб.,

14. Жикалов Андрей Михайлович в сумме 10 300,00 руб.,

15. Жулич Виктор Николаевич в сумме 46 100,00 руб.,

16. Журкевич Леонид Александрович в сумме 19 700 руб.,

17. Захаров Владимир Иванович в сумме 14 100 руб.,

18. Захаров Данил Борисович в сумме 18 500 руб.,

19. Ипатов Сергей Александрович в сумме 27 100 руб.,

20. Камашкин Сергей Борисович в сумме 5 800 руб.,

21. Климакова Анна Васильевна в сумме 17 600 руб.,

22. Ковалев Игорь Борисович в сумме 5 250 руб.,

23. Конторин Алексей Николаевич в сумме 28 550 руб.,

24. Кондрашов Александр Павлович в сумме 14 700 руб.,

25. Корнеев Сергей Вячеславович в сумме 14 800 руб.,

26. Королев Денис Евгеньевич в сумме 23 850 руб.,

27. Котов Анатолий Семенович в сумме 32 150 руб.,

28. Кузнецов Сергей Викторович в сумме 17 200 руб.,

29. Крыгина Надежда Ивановна в сумме 234 112 руб.,

30. Лагутин Вячеслав Анатольевич в сумме 14 600 руб.,

31. Ларичев Сергей Владимирович в сумме 7 950 руб.,

32. Лошманов Андрей Павлович в сумме 26 000 руб.,

33. Лошманов Владимир Александрович в сумме 46 550 руб.,

34. Мардышкин Юрий Иванович в сумме 25 300 руб.,

35. Митин Владимир Сергеевич в сумме 116 670 руб.,

36. Митрохин Александр Александрович в сумме 112 400 руб.,

37. Незамаев Владимир Петрович в сумме 7 450 руб.,

38. Новиков Вячеслав Михайлович в сумме 26 000 руб.,

39. Паненков Виктор Иванович в сумме 15 250 руб.,

40. Петрашин Вячеслав Николаевич в сумме 19 000 руб.,

41. Пономарев Сергей Сергеевич в сумме 21 000 руб.,

42. Привалов Николай Николаевич в сумме 44 650 руб.,

43. Пухов Михаил Иванович в сумме 28 900 руб.,

44. Рождественский Алексей Валентинович в сумме 12 500 руб.,

45. Рулев Антон Геннадьевич в сумме 54 950 руб.,

46. Савоськин Сергей Яковлевич в сумме 11 400 руб.,

47. Сизова Инна Владимировна в сумме 34 300 руб.,

48. Сидоров Владислав Валерьевич в сумме 32 800 руб.,

49. Синякина Любовь Александровна в сумме 10 620 руб.,

50. Соболева Наталья Николаевна в сумме 103 655 руб.,

51. Стрельцов Алексей Егорович в сумме 36 100 руб.,

52. Стрельцов Эдуард Алексеевич в сумме 11 300 руб.,

53. Чучелова Валентина Викторовна в сумме 9 600 руб.,

54. Шошин Сергей в сумме 13 050 руб.,

55. Яшин Евгений Иванович в сумме 10 700 руб.,

56. Бакаев Александр Васильевич в сумме 4 200 руб.,

57. Васильченко Виталий Григорьевич в сумме 9 400 руб.,

58. Высоколян Василий Петрович в сумме 24 200 руб.,

59. Дорохова Ольга Ивановна в сумме 84 800 руб.,

60. Ефимов Владимир Николаевич в сумме 1 250 руб.,

61. Захаров Виктор Алексеевич в сумме 2 007 руб.,

62. Кузнецова Людмила Владимировна в сумме 350 руб.,

63. Микутин Сергей Иванович в сумме 139 800 руб.,

64. Нефедов Иван Николаевич в сумме 86 700 руб.,

65. Долгов Геннадий Петрович в сумме 1 900 руб.,

66. Герцог Теодор Владимирович в сумме 700 руб.,

67. Высоколян Наталья Васильевна в сумме 3 050 руб.,

68. Ивановой Е.А. в сумме 35 910 руб.,

69. Высоколян Михаил Петрович в сумме 143 300 руб.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, законодателем к компетенции суда не отнесены вопросы включения и исключения требований работников по текущим платежам в реестр текущих платежей. Указанными вопросами занимается конкурсный управляющий, действия которого могут быть обжалованы работниками.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отзывам работников (т. 1 л.д. 129-148, т. 2 л.д. 1-148, т. 3 л.д. 1-67, 82-89), пояснений представителя работников следует, что у работников отсутствуют разногласия с конкурсным управляющим.

Также арбитражный управляющий просил признать погашенными часть требований в связи с частичным погашением задолженности.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что на это не требуется отдельного судебного акта. При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется.

Арбитражный управляющий должен самостоятельно осуществить действия по внесению в реестр требования кредиторов сведений о погашении требований кредитора при наличии на то надлежащих доказательств, а при отказе конкурсного управляющего осуществить соответствующие отметки в реестре требований кредиторов, заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий либо с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель). Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявленные требования в указанной части не свидетельствуют о наличии разногласий с лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, поскольку к компетенции суда не относятся вопросы включения и исключения требований работников по текущим платежам в реестре текущих платежей, жалобы работников и их разногласия в настоящем споре не заявлены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штрак К.А. в указанной части правомерно отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом вышеизложенных доводов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Штрак К.А. о выделении части требований в отдельное производство и в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно отказал.

Также конкурсный управляющий Штрак К.А. просил суд разрешить разногласия путем включения в реестр требований кредиторов третьей очереди морального вреда, установленного решением Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022:

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Афонаскиной Валентиной Сергеевной, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Афонаскиной Валентиной Сергеевной в размере 5000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 29.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

2. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Борисов Михаил Сергеевич, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Борисов Михаил Сергеевич в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 25.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

3. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Власовым Дмитрием Анатольевичем, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Власовым Дмитрием Анатольевичем в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 21.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

4. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Горицкий Владимир Витальевич, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Горицкий Владимир Витальевич в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 21.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

5. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Ермаков Алексей Михайлович, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Ермаков Алексей Михайлович в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 25.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

6. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Железкина Ирина Николаевна, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Железкина Ирина Николаевна в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 25.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

7. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Журкевич Леонид Александрович, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Журкевич Леонид Александрович в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 15.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

8. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Захаров Владимир Иванович, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Захаров Владимир Иванович в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 29.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

9. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Захаров Данил Борисович, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Захаров Данил Борисович в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 04.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

10. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Климаковой Анной Васильевной, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Климаковой Анной Васильевной в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 21.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

11. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Конторин Алексей Николаевич, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Конторин Алексей Николаевич в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 15.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

12. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Кондрашов Александр Павлович, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Кондрашов Александр Павлович в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 18.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

13. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Корнеев Сергей Вячеславович, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Корнеев Сергей Вячеславович в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

14. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Королев Денис Евгеньевич, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Королев Денис Евгеньевич в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 25.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

15. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Котов Анатолий Семенович, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Котов Анатолий Семенович в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 25.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

16. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Кузнецов Сергей Викторович, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Кузнецов Сергей Викторович в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 22.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

17. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Лагутин Вячеслав Анатольевич, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Лагутин Вячеслав Анатольевич в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 22.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

18. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Лошманов Андрей Павлович, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Лошманов Андрей Павлович в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 22.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

19. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Митрохин Александр Александрович, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Митрохин Александр Александрович в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 04.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

20. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Новиков Вячеслав Михайлович, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Новиков Вячеслав Михайлович в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 29.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

21. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Паненков Виктор Иванович, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Паненков Виктор Иванович в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 29.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

22. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Петрашин Вячеслав Николаевич, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Петрашин Вячеслав Николаевич в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 25.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

23. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Пономарев Сергей Сергеевич, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Пономарев Сергей Сергеевич в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 11.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

24. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Пухов Михаил Иванович, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Пухов Михаил Иванович в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 22.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

25. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Рождественский Алексей Валентинович, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Рождественский Алексей Валентинович в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 15.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

26. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Рулев Антон Геннадьевич, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Рулев Антон Геннадьевич в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 22.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

27. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Яшин Евгений Иванович, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Яшин Евгений Иванович в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 15.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

28. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Савоськин Сергей Яковлевич, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Савоськин Сергей Яковлевич в размере 10 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 15.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

29. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Сизова Инна Владимировна, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Сизова Инна Владимировна в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 25.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

30. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Синякина Любовь Александровна, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Синякина Любовь Александровна в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 22.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

31. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Стрельцов Алексей Егорович, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Стрельцов Алексей Егорович в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 04.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022;

32. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Стрельцов Эдуард Алексеевич, указав на возможность включить денежное требование перед бывшим работником Стрельцов Эдуард Алексеевич в размере 5 000 руб., возникшее на основании гражданско-правового договора подряда N б/н от 04.12.2017 в реестре требований кредиторов первой очереди, взысканного на основании решения Калужского районного суда N 2-1-153/2022 от 16.03.2022.

Отказывая конкурсному управляющему Штрак К.А. в удовлетворении заявления в указанной части суд первой инстанции верно указал, что поскольку работники в суд с требованиями об установлении требования кредитора - включении в реестр требований кредиторов присужденной судом общей юрисдикции суммы компенсации морального вреда не обращались, а конкурсному управляющему (действующему в интересах, в том числе конкурирующих кредиторов, находящихся в реестре требований кредиторов) законом не предоставлено право обращаться в собственном деле в интересах определенных кредиторов с заявлением об установлении их требований, то конкурсный управляющий должника является ненадлежащим заявителем по такому требованию.

При этом суд, со ссылкой на статьи 16, 71, 100, 134 Закона о банкротстве, пунктов 20 - 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал что требование о компенсации должником морального вреда работнику не является требованием о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и подлежат рассмотрению судом на основании заявления самого работника об установлении требования кредитора, и при его обоснованности может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключены положения о том, что требования граждан по компенсации морального вреда удовлетворяются в первоочередном порядке.

Вместе с тем, указанное изменение закона не влияет на очередность спорных требований, поскольку из содержания названного абзаца следует, что осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди.

Таким образом, суду первой инстанции следовало указать, что требование в части задолженности по компенсации морального вреда подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.08.2023 N 308-ЭС23-5080.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 по делу N А68-9833/2021.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Как верно указанно было судом первой инстанции, у работников отсутствуют разногласия с конкурсным управляющим.

Вместе с тем, заявленные требования в указанной части не свидетельствуют о наличии разногласий с лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2023 по делу N А23-5288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.