Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 05АП-5045/23 по делу N А51-2700/2023

г. Владивосток

22 сентября 2023 г.

Дело N А51-2700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5045/2023

на решение от 12.07.2023

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-2700/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 45 004 рублей 13 копеек, пени до момента оплаты,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика, третьего лица: представитель Воробьева В.А. по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15587), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 41 999 рублей 55 копеек задолженности за услуги теплоснабжения за период с февраля по май 2020 года, с ноября по декабрь 2020 года, с января по май 2021 года, с ноября по декабрь 2021 года, с января по май 2022 года, 3 004 рублей 58 копеек неустойки с 02.10.2022 по 02.02.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - третье лицо, УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с выписками из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 17.03.2023 N 67152, N 67153, N 67154 жилые помещения N 3,4,5, расположенные по ул. Успенского в г. Владивостоке в д.106/1 в спорный период не являлись муниципальной собственностью ввиду того, что 27.12.2021 осуществлена регистрация права собственности на спорные помещения. По мнению апеллянта, поскольку от имени Владивостокского городского округа в отношении спорного помещения право собственности осуществляет УМС г. Владивостока, именно последнее должно нести ответственность за содержание принадлежащего имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу администрации в их отсутствие истца.

Представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В период с февраля по май 2020 года, с ноября по декабрь 2020 года, с января по май 2021 года, с ноября по декабрь 2021 года, с января по май 2022 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии в незаселенные жилые помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, д.106/1, кв.3,4,5.

Факт подачи тепловой энергии в спорные жилые помещения подтверждается постановлениями от 24.10.2019 N 3778 "О начале отопительного периода 2019-2020 годов в городе Владивостоке", от 06.05.2020 N 1726 "Об окончании отопительного периода 2019-2020 г.г. во Владивостокском городском округе", актами подключения к системе теплоснабжения спорного МКД от 28.10.2019, от 27.10.2020 и от 25.10.2021, актом выполненных работ от 31.12.2022 N 3100\0001783, счет-фактурой от 31.12.2022 N 3100\0001783.

Данные помещения являются муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и справками о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписки из ф-10) от 14.03.2023, также установлено отсутствие зарегистрированных граждан, договоры найма не заключались.

Полагая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является Владивостокский городской округ, истец в адрес администрации направил претензию от 27.12.2022 N 657-ос/2022 с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии в заявленном объеме и стоимости, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

По условиям статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно представленному решению администрации г. Владивостока от 11.04.2022 N 35/2022 ООО "УК "Развитие" назначена управляющей компанией в отношении спорного МКД на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354, то есть в отсутствие в схеме правоотношений управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 17, пункта 63 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорном МКД в части индивидуального потребления.

Следовательно, управляющие организации, определенные на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, не являются лицами, обязанными погасить задолженность ресурсоснабжающей организации по индивидуальному потреблению.

Из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 17.03.2023 N 67152, от 17.03.2023 N 67153, от 17.03.2023 N 67154, следует, что квартиры N 3,4,5, расположенные в г. Владивостоке по ул. Успенского в д.106/1 принадлежат Владивостокскому городскому округу, что также соответствует информации, изложенной в письме управления по учету и распределению жилой площади от 14.03.2023 N 21/9781.

Согласно поквартирным карточкам (ф-10) зарегистрированных граждан в спорных помещениях в спорный период не имеется, в связи с чем, довод апеллянта о том, что в соответствии с выписками из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 17.03.2023 N 67152, N 67153, N 67154 жилые помещения N 3,4,5, расположенные по ул. Успенская в г. Владивостоке в д.106/1 в спорный период не являлись муниципальной собственностью ввиду того, что 27.12.2021 осуществлена регистрация права собственности на спорные помещения, коллегией не принимается, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Оценивая требования истца в отношении квартир, расположенных в г. Владивостоке по ул. Успенского, 106/1-3, 106/1-4, 106/1-5, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные объекты недвижимости относятся к жилищному фонду и, в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев и областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", подлежат передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что спорная квартира N 4, расположенная в г. Владивостоке по ул. Успенского в д.106/1 принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости 21.05.2020, 27.12.2021 было зарегистрировано право собственности Владивостокского городского округа на спорный объект.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В отсутствие доказательств нахождения указанных квартир в собственности граждан, принимая во внимание, что из поквартирных карточек на указанные квартиры следует отсутствие в спорный период ответственных квартиросъемщиков и членов их семей, суд обоснованно, с учетом выписок из ЕГРН, выписок из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 17.03.2023 N 67152, N 67153, N 67154, решений Советского районного суда от 28.10.2021 по делу N 2-2992/2021, от 28.10.2021 по делу N 2-2996/2021, от 28.10.2021 по делу N 2-2994/2021 верно счел, что квартиры, в силу указанного нормативного правового акта, относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установив, что спорные жилые помещения, расположенные по ул. Успенского, 106/1-3, 106/1-4, 106/1-5 в период с февраля май 2020 года, с ноября по декабрь 2020 года, с января по май 2021 года, с ноября по декабрь 2021 года, с января по май 2022 года в установленном порядке не заселены, признал Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации - КГУП "Примтеплоэнерго" стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса, взыскав с ответчика в пользу истца 41 999 рублей 55 копеек основного долга.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный МКД, а также нахождение спорных жилых помещений в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Примененные в расчете тарифы на поставленную тепловую энергию, объем поставленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком также не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, нашел его правильным, в связи с чем, обоснованно признал заявленную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, повторно заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования город Владивосток. Следовательно, в силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в сумме 3 004 рублей 58 копеек за период с 02.10.2022 по 02.02.2023.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву, произведенным с применением надлежащей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения, что соответствует позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Взыскание с ответчика неустойки начиная с 03.02.2023 по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по делу N А51-2700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал