Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 10АП-15576/23 по делу N А41-39945/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А41-39945/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметвой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кудрявцева Андрея Владимировича - Кутакова Т.А., представитель по доверенности N 50 АБ 7068862 от 05.05.2022, паспорт, диплом;

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Егорьевск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудрявцева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу N А41-39945/23 по иску ИП Кудрявцева Андрея Владимировича к Министерству жилищной политики Московской области о признании права, третье лицо: Администрация г.о. Егорьевск МО,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кудрявцев А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на нежилое здание, площадью 109,6 кв. м, количество этажей-1, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск, поселок Новый, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:30:0040109:3505.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудрявцев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: N 50:30:0040109:3505, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и земли иного специального назначения. В границах участка расположено нежилое здание, без оформления права собственности.

Истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 18.01.2023 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Также заявителю в уведомлении сообщено, что после устранения недостатков, последний не лишен права повторно обратиться с заявлением о предоставлении госуслуги.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Положение части 3 ст. 55 ГрК РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов который должен предоставить заявитель для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Как указано выше, истец обратился с заявлением о принятии здания в эксплуатацию.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в соответствии со ст. 55 ГрК РФ.

Действия (бездействие) уполномоченного госоргана истец в порядке, предусмотренном в главой 24 АПК РФ не обжаловал, при этом ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции было предложено истцу в судебном заседании произвести замену ненадлежащего ответчика. Истец пояснил, что с заменой ненадлежащего ответчика не согласен.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Из материалов дела усматривается, что спор между истцом и ответчиком в отношении объекта отсутствует.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, при рассмотрении так называемых "конституциональных" исков (признание права собственности на самовольную постройку пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на бесхозяйную вещь статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности в силу приобретательной давности статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.).

В связи с изложенным, учитывая, что права на заявленный истцом объект никем не оспариваются и за другим лицом не зарегистрированы, соответственно вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновения прав в результате реконструкции объекта при отсутствии спора должен решаться непосредственно уполномоченным органом, поскольку суд не может подменять функции иных госорганов при отсутствии основания полагать, что судебное решение - единственный способ реализации субъективных имущественных прав.

Иск о признании права на основании ст. 222 ГК РФ является исключительным способом защиты права и предоставляется только добросовестному собственнику, которой реализовал все возможные способы к реализации мер по легализации объекта строительства.

Также, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился в суд, обосновав свои исковые требования нормами ст. 222 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на самовольную постройку, расположенную на его земельном участке.

Между тем, как указано выше, статья 222 ГК РФ не должна рассматриваться как возможность получения разрешительной документации, путем подмены судом органа, выдающего в установленном порядке разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд с иском обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) ответчика.

Положением п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Таким образом, заявленный истцом ответчик - Министерство жилищной политики Московской области в рассматриваемом случае, с учетом заявленных оснований иска и Положений о Министерстве, является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу N А41-39945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина