Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 11АП-14183/23 по делу N А55-15474/2022

г. Самара

22 сентября 2023 г.

Дело N А55-15474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А55-15474/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анна-TRADING" (ОГРН: 1036301047177, ИНН: 6323034167) к Администрации г.о. Тольятти (ОГРН: 1036301078054, ИНН: 6320001741) об урегулировании разногласий,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анна-TRADING" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением от 05.07.2023 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому он просит взыскать в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2023 по делу N А55-15474/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Администрации г.о. Тольятти (ИНН 6320001741) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анна-TRADING" (ИНН 6323034167) взыскано 35 000,00 рублей судебных расходов.

Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов изменить, снизить размер судебных издержек до разумных пределов. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на завышенный размер заявленных судебных расходов. Кроме того, ответчик просит применить пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что истцом при предъявлении иска заявлено требование об определении цены продаваемого имущества в размере 1 055 000 руб., в дальнейшем требования истцом уточнены в части цены продаваемого имущества до 1 042 288 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

25.08.2023 от ответчика поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.

Документы приобщены к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Анна-TRADING" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Тольятти, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие в связи с заключением Договора N 453 купли-продажи арендуемого имущества от 28.03.2022, изложив п. 2.1. и 2.2.1 указанного Договора в редакции Истца, а именно:

"п. 2.1. Цена продаваемого имущества в размере 1 055 00 (Один миллион пятьдесят пять тысяч) рублей без учета НДС";

"п. 2.2.1. На сумму денежных средств в размере 1 055 00 (Один миллион пятьдесят пять тысяч) рублей без учета НДС, производить начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления по продаже арендуемого имущества.".

Определением от 06.05.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено оценщику Трушиной Любови Ивановне, члену СРО НП СМАО.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 453 купли-продажи арендуемого имущества от 28.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Анна-TRADING" и Администрацией г.о. Тольятти, изложив п. 2.1. и 2.2.1 указанного Договора следующей редакции:

"п. 2.1. Цена продаваемого имущества в размере 1 042 288 (Один миллион сорок две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей без учета НДС";

"п. 2.2.1. На сумму денежных средств в размере 1 042 288 (Один миллион сорок две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей без учета НДС, производить начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления по продаже арендуемого имущества."

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анна-TRADING" 21 000,00 рублей судебных расходов.

Суд также определил отнести судебные расходы на ответчика, как на проигравшую сторону.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, Постановлением АС ПО от 30.06.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу N А55-15474/2022 оставлено без изменения.

В последующем, Общество с ограниченной ответственностью "Анна-TRADING" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации г.о. Тольятти судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 28/2022-Ю от 24.05.2022, заключенный истцом с Союзом "Торгово-промышленная палата г.Тольятти". Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.

Помимо этого, между истцом и Союзом "Торгово-промышленная палата г.Тольятти" заключен Договор на оказание юридических услуг N 07/2023-Ю от 22.02.2023. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, объема заявленных требований, количества проведенных судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и разумными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Довод истца о неразумности расходов на представителя апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, с учетом того, что истцом при предъявлении иска заявлено требование об определении цены продаваемого имущества в размере 1 055 000 руб., в дальнейшем требования истцом уточнены в части цены продаваемого имущества до 1 042 288 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Предметом иска явилось урегулирование разногласий по договору. Уточнение истцом положений договора, в том числе касающихся суммы продаваемого имущества, не является основанием для пропорционального возмещении (распределении) судебных издержек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А55-15474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев