Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 21АП-3816/23 по делу N А83-15380/2023

21 сентября 2023 г.

Дело N А83-15380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 21.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречки Николая Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2023 по делу N А83-15380/2023

по иску федерального автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского"

к индивидуальному предпринимателю Гречке Николаю Георгиевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Гречке Николаю Георгиевичу (далее - предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 17.06.2022 N 17/06/2022-2 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением в размере 4 351 654,19 руб., неустойки за период с 02.09.2022 по 26.04.2023, предусмотренной условиями договора в размере 118 903,04 руб., с продолжением начисления неустойки с 27.04.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения. Исковые требования покупателя мотивированы невнесением арендных платежей.

На основании определения суда первой инстанции от 06.06.2023 возбуждено производство по делу.

26.06.2023 в суд от учреждения поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений) ответчика в размере суммы заявленных исковых требований до фактического исполнения решения суда. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на существенный размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности и длительностью уклонения от ее оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции руководствовался неудовлетворительным финансовым положением ответчика, затруднительностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на затруднительное исполнение предпринимателем договорных обязательств и осуществление предпринимательской деятельности вследствие принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления N 15).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Как указано выше, необходимость принятия обеспечительных мер учреждение мотивирует существенным размером имеющейся у предпринимателя задолженности, а также длительностью уклонения от ее оплаты.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора от 17.06.2022 N 17/06/2022-2 аренды федерального недвижимого имущества размер арендной платы за один календарный месяц с учетом налога на добавленную стоимость составляет 710 960 руб., на основании отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела следует, что за весь период пользования переданным предпринимателю имуществом,предприниматель произвел оплату в полном размере только за первый месяц аренды исходя из условий пункта 6.2 договора, где первое внесение арендной платы, указанной а пункте 6.1 договора, перечисляется электронной площадкой "РТС-тендер" (денежные средства перечисленные арендатором как задаток) после подписания договора и акта приема - передачи имущества, а впоследствии арендная плата вносится арендатором авансовыми платежами до 10-го числа каждого текущего месяца.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком за период аренды с сентября 2022 года по апрель 2023 года произведены оплаты в сумме 140 000 руб. (17.11.2022), 60 000 руб. (08.12.2022), 40 000 руб. (09.12.2022), 30 000 руб. (12.12.2022), 10 000 руб. (14.12.2022), 10 000 руб. (16.12.2022), 30 000 руб. (26.12.2022), 20 000 руб. (29.12.2022), 30 000 руб. (06.02.2023), 20 000 руб. (13.02.2023), 10 000 руб. (27.02.2023), 15 000 руб. (06.03.2023), 40 000 руб. (07.03.2023), 28 000 руб. (09.03.2023), 30 000 руб. (10.03.2023), 120 000 руб. (17.04.2023) и 15 000 руб. (21.04.2023), что явно не соответствует условиям договора аренды, доказательств оплаты аренды после апреля 2023 года материалы дела также не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение предпринимателем договорных обязательств на протяжении столь длительного срока указывает на очевидное недобросовестное его отношение к исполнению принятых обязательств, и дает основание полагать о наличии потенциальной угрозы неисполнения ответчиком судебного акта в будущем.

Приведенные учреждением обстоятельства могут свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом положении ответчика, что позволяет прийти к выводу о затруднительном исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению её.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что целью обеспечительных мер является стабилизация положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Одной из задач принятия судом обеспечительных мер, является стимулирование примирения сторон, которая достигается за счет ограничения права распоряжения определенным имуществом.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора (status quo), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости.

Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их замене, представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2023 по делу N А83-15380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречки Николая Георгиевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко