Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-13781/23 по делу N А72-5289/2023

г. Самара

21 сентября 2023 г.

Дело N А72-5289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции - Шароухов А.В., представитель (доверенность N 02 от 10.04.2023, диплом N 178 от 25.06.2005);

от ответчика путем использования системы веб-конференции - Исаев А.С., адвокат (доверенность от 28.08.2023, удостоверение N 1074 от 21.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилПроект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2023 года по делу NА72-5289/2023 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилПроект" (ОГРН 1147325003429, ИНН 7325129225), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Перфильеву Владиславу Андреевичу (ОГРНИП 318732500047835, ИНН 732897463089), г. Ульяновск,

о взыскании 457500 руб. - долга, 86799 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Перфильева Владислава Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилПроект"

о взыскании 457500 руб. - неосновательного обогащения, 90020 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 17.02.2023 и процентов на остаток основного долга, начиная с 18.02.2023 по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилПроект" (далее - ООО "ЖилПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перфильеву Владиславу Андреевичу (далее - ИП Перфильев В.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 457500 руб. - долга по договорам N 7/19 от 23.05.2019, N 8/19 от 23.05.2019, 86799 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 27.06.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Перфильева В.А. к ООО "ЖилПроект" о взыскании 457500 руб. - неосновательного обогащения, 90020 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 17.02.2023 и процентов на остаток основного долга, начиная с 18.02.2023 по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ЖилПроект" в пользу ИП Перфильева В.А. взыскано 457500 руб. - неосновательного обогащения, 12784 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и с 15.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами от остатка суммы долга по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, а также 11657 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ЖилПроект" удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ИП Перфильева В.А. оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖилПроект" (Исполнитель) и ИП Перфильевым В.А. (Заказчик) заключены следующие договоры на выполнение проектных работ:

N 7/19 от 23.05.2019 - "Многоквартирный жилой дом N42 в 7-м квартале жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г. Ульяновска"

N 8/19 от 23.05.2019 - "Многоквартирный жилой дом N43 в 7-м квартале жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Цена договора N 7/19 от 23.05.2019 составляет 457500 руб.

Цена договора N 8/19 от 23.05.2019 составляет 457500 руб.

В соответствии с п. 2.2. договоров оплата производится в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи исходных данных в соответствии с п. 3.1.1. Договора, "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 228750 руб.,

- в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения "Заказчиком" положительного заключения экспертизы, "Заказчик" оплачивает 50% от цены договора, что составляет 228750 руб.

04.06.2019 ИП Перфильевым В.А. Обществу "ЖилПроект" были перечислены 457500 руб. - авансовые платежи по вышеуказанным договорам, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 4.1. договоров срок начала выполнения работ - с момента получения исходных данных и перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя", но не позднее 30.06.2019. Срок окончания выполнения работ - 30.07.2019.

В соответствии с пунктом 4.5. договоров при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (проектной документации) и производит передачу контрольных экземпляров проектно-сметной документации (проектной документации). Два экземпляра проектно-сметной документации (проектной документации) передаются в течении 10 рабочих дней Заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненного объема работ в формате WORD и PDF.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан отправить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами в двухнедельный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроках их выполнения (пункты 4.6., 4.7. договоров).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он выполнил для ответчика работы в полном объеме. В подтверждение доказательства сдачи работ представил накладные приема-передачи проектной документации от 23.12.2019 Ягуртову А.П., а также пояснил, что 17.12.2019 ООО "ЖилПроект" отправило ответчику готовую проектную документацию в электронном виде (л.д.57,58).

Поскольку работы ответчиком не были приняты, Истец 09.11.2020 (исх. N 91) на электронный адрес ответчика направил уведомление о необходимости обеспечить явку своего представителя на 16 ноября 2020 г. в 10 ч. 00 мин. для решения вопроса о приемки результатов работ, с указанием на то, что ООО "ЖилПроект" оставляет за собой право утвердить акты в одностороннем порядке; 16.11.2020 в связи с необоснованным уклонением Ответчика от принятия выполненных работ, акты N14 от 16.11.2020 и N15 от 16.11.2020 на сумму 457 500 руб. были утверждены ООО "ЖилПроект" в одностороннем порядке на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ООО "ЖилПроект" выполнило работы по договорам на сумму 457500 руб., объем и качество работ соответствуют требованиям заключенных договоров, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2023 N 21 с требованиям произвести оплату выполненных работ в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению предпринимателя, с 23.12.2019 Истец должен был знать о нарушении его права на получение оплаты.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договорам, Предприниматель направил в адрес ООО "ЖилПроект" претензии N N 02-2023, 03-2023 от 17.02.2023 о расторжении договоров в одностороннем порядке, в которых, руководствуясь статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил ответчика о том, что договор считается расторгнутым с момента получения претензий и потребовал в срок до 28.02.2023 вернуть сумму неотработанного аванса по договорам и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 23.12.2019 истец должен был знать о нарушении его права на получение оплаты.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.2. договоров, в соответствии с которым оплата производится в следующем порядке:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что наступлению обстоятельств, с которыми пункт 2.2. договора связывают начало течения срока исполнения обязательства по окончательной оплате стоимости работ, недобросовестно воспрепятствовал ответчик, истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни на момент предъявления истцом настоящего иска, ни на момент принятия судом решения по настоящему делу определенный пунктами 2.2. договора срок оплаты работ не наступил.

Кроме того, учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных норм права надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий пункта 4.5. договора ответчик не предъявил истцу к приемке проектно-сметную документацию.

Довод истца о том, что проектно-сметная документация передана ответчику 23.12.2019 был подробно изучен судом первой инстанции и обосновано отклонен.

Согласно накладным приема-передачи проектной документации от 23.12.2019 документы получил Ягуртов А.П.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании Ягуртов А.П. пояснил, что являлся работником ООО "Стройинжиниринг", Перфильев В.А. был или директором, или владельцем. Подпись на накладных признал, но обстоятельства, при которых подписывал документ, не помнит. Его рабочее место на стройплощадке, где больше никого не было. Подписывал документы на основании доверенности от Стройинжиниринга. Дату на документе ставил по указанию ГИП Грачева, работник истца. Хованова являлась начальником.

Также материалы дела содержат электронную переписку между Грачевым С.В. и Ховановой Татьяной от 17.12.2019, из которой следует, что направлена ссылка для скачивания файлов, предложение приехать за бумажным вариантом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сторонами предусматривалась сдача-приемка работ в электронном виде согласно адресу электронной переписки истцом суду не представлено. Полномочия Ягуртова А.П. действовать от имени ИП Перфильева В.А., не доказаны, доверенность не представлена, передача документов от Ягуртова А.П. Перфильеву В.А. не доказана.

При этом истец представил список организаций, ведущих строительство жилых домов, и переписку с этими юридическими лицами, в которых Перфильев В.А. являлся директором, что подтверждает то обстоятельство, что истец не мог заблуждаться о надлежащем лице, которое должно получить проектную документацию.

Документы, содержащиеся в электронной переписке от 17.12.2019, истец не раскрыл, доказательств передачи проектной документации уполномоченному лицу не представил.

При этом ИП Перфильев В.А. неоднократно, в письмах от 01.02.2021, 24.02.2021, представленных непосредственно истцом, сообщал об отсутствии у него проектной документации.

Таким образом, факт выполнения работ на момент отказа заказчика от договора и передачи результата работ заказчику подрядчиком не доказан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до обращения в арбитражный суд с иском обязанность по передаче ответчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 ГК РФ, истцом надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие факт выполнения работ, равно как и документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ ответчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договора, а также не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ на спорную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исковую давность в данном случае следует исчислять с момента возникновения обязательства заказчика по оплате, то есть с момента сдачи работ по одностороннему акту и предусмотренных договором сроков на приемку и оплату работ. Учитывая, что в данном случае истец результат работ надлежащим образом не передал, у ответчика обязанность по оплате работ не возникла.

Между тем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право ИП Перфильева В.А., как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ИП Перфильев В.А. направил в адрес ООО "ЖилПроект" претензии N N 02-2023, 03-2023 от 17.02.2023 о расторжении договоров в одностороннем порядке, в которых, руководствуясь статьями 310, 450.1 ГК РФ, известил ответчика о том, что договор считается расторгнутым с момента получения претензий и потребовал в срок до 28.02.2023 вернуть сумму неотработанного аванса по договорам и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных Предпринимателем денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Исполнителя по выполнению работ.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, Предприниматель фактически требует с ООО "ЖилПроект" возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неосвоенного ООО "ЖилПроект" аванса по договорам в общей сумме 457500 руб. подтверждены документально и ООО "ЖилПроект" не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата Предпринимателю перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 753, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с ООО "ЖилПроект" в пользу Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 457500 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с ООО "ЖилПроект" в пользу Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12784 руб. 93 коп., а также процентов, начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2023 года по делу N А72-5289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина
А.Г. Котельников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.