Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 16АП-3053/23 по делу N А63-1355/2023

г. Ессентуки

20 сентября 2023 г.

Дело N А63-1355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу N А63-1355/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть" (далее - АО "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация, ответчик) о взыскании 51 628,06 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2019 по 15.06.2022 в жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, дом 404, кв. 51 (у учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 95).

Решением суда от 28.06.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 15.06.2022 в размере 46 780,55 руб. В части требований о взыскания задолженности в сумме 4 847,51 руб. за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в иске отказано ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Ставрополя обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Администрация ссылается на то, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 14.09.2021 на доли в праве и 07.04.2021 на долю в праве, а требования о взыскании задолженности заявлены истцом за период до регистрации права. Также ответчик указывает, что в полномочия администрации города Ставрополя как исполнительно-распорядительного органа входит лишь организация содержания муниципального жилого фонда, и что именно на администрацию Промышленного района города Ставрополя возложены полномочия по содержанию муниципального жилого фонда, которая также обеспечена соответствующим финансированием.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.09.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 27.08.2014 N 2864 истец является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории города Ставрополя.

АО "Теплосеть" в спорный период оказывало коммунальную услугу по отоплению жилого помещения (квартиры) N 51 (кадастровый номер 26:12:011106:848), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 404.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.06.2022 N 99/2022/475881008, спорная квартира в период с 07.12.2006 по 14.09.2021 находилась в долевой собственности Логвинова Дмитрия Владимировича, Логвинова Олега Владимировича, Логвинова Владимира Михайловича, а также в период с 07.12.2006 по 07.04.2022 в долевой собственности Еремеевой Людмилы Семеновны, которые впоследствии скончались.

С 14.09.2021 право собственности на спорную квартиру на доли зарегистрировано за муниципальным образованием - городским округом г. Ставрополя. С 07.04.2022 право собственности на спорную квартиру на доли зарегистрировано за муниципальным образованием - городским округом г. Ставрополя.

Общество направило в адрес администрации Промышленного района города Ставрополя письмо от 05.12.2022 N 27/12318 о наличии задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению по лицевому счету N 77877 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 19).

Ответным письмом администрация Промышленного района города Ставрополя сообщила, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 28.03.2022 N 143 жилое помещение (3/4 доли в праве общей долевой собственности) по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, дом 404, кв. 51 передано на обслуживание администрации Промышленного района города Ставрополя (т. 1, л.д. 22-24).

Направленные в адрес главы города Ставрополя (от 05.12.2022 N 27/12308) и руководителю комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (05.12.2022 N 27/12318) претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последними оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество находящиеся на соответствующей территории жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее- Постановление N 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от обязанности оплачивать поставленную в жилое помещение тепловую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в связи со смертью Логвинова Дмитрия Владимировича, Логвинова Олега Владимировича, Логвинова Владимира Михайловича, Еремеевой Людмилы Семеновны право собственности на спорное жилое помещение перешло муниципальному образованию - городской округ г. Ставрополь. Указанное муниципальное образование стало правопреемником, помимо прочего, и задолженности указанных лиц, сформировавшейся на момент смерти наследодателя.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении указанного помещения ответчиком получены свидетельства о праве на наследство N 26/143-н/26-2021-7-187 от 13.09.2021, N26/143-н/26-2021-7-189 от 13.09.2021, N26/143-н/26-2021-7-188 от 13.09.2021, N26АА4649301 от 13.09.2021.

Вместе с тем, факт поставки в спорное жилое помещение тепловой энергии администрацией не оспаривается

Спорный период определен обществом с 01.05.2019 по 15.06.2022, размер задолженности рассчитан обществом с учетом установленных тарифов и норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого помещения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.05.2019 по 01.02.2020.

Поскольку исковое заявление направлено в суд первой инстанции 01.02.2023, суд правомерно установил, что срок исковой давности по платежам за отпущенную тепловую энергию за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 на сумму 4 847,51 руб., с учетом периода соблюдения истцом претензионного порядка, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске за указанный период на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил иск общества о взыскании с администрации задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 46 780,55 руб. за период с 01.01.2020 по 15.06.2022, предоставленной в отношении спорного жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что требования истца за период с 01.05.2020 являются необоснованными, поскольку право собственности за муниципальным образованием на спорную квартиру зарегистрировано только 10.12.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в отношении спорной квартиры ответчиком получены свидетельства о праве на наследство N 26/143-н/26-2021-7-187 от 13.09.2021, N26/143-н/26-2021-7-189 от 13.09.2021, N26/143-н/26-2021-7-188 от 13.09.2021, N26АА4649301 от 13.09.2021.

В силу пункта 34 Постановления N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании пунктов 14, 58, 60, 61 Постановления N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт- Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку к моменту открытия наследства у наследодателя имелись обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению, после вступления в наследство администрация является лицом, обязанным оплатить спорную задолженность.

В материалы дела не представлено сведений о заселении спорного жилого помещения после смерти Логвинова Дмитрия Владимировича, Логвинова Олега Владимировича, Логвинова Владимира Михайловича, Еремеевой Людмилы Семеновны, а также о заключении договора социального найма и прочих договоров с иными лицами.

При этом истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии на объект жилищного фонда через принадлежащую ему присоединенную сеть.

Доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а обязанность по оплате спорного ресурса лежит на администрации Промышленного района, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Спорное жилое помещение расположено в границах городского округа г. Ставрополь, переход права собственности документально подтвержден, в связи с чем администрация, как исполнительно-распорядительный орган названного муниципального образования, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе и бремя оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу N А63-1355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин