Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 04АП-3989/23 по делу N А19-5099/2023

г. Чита

22 сентября 2023 г.

Дело N А19-5099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", Службы государственного финансового контроля Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2023 года по делу N А19-5099/2023 по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН: 1033801011903, ИНН: 3808059441) к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (1073808009330, ИНН: 3808166080) о взыскании 3567088,90 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании 3567088,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного финансового контроля Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГКУ "Дирекция автодорог" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что поскольку подрядчик не предоставил доказательства того, что денежные средства, оплаченные заказчиком за временные здания и сооружения в сумме 3567088 руб. 90 коп., получены подрядчиком обоснованно и были направлены им именно на строительство временных зданий и сооружений, у заказчика возникло право требовать от ответчика возместить неправомерно полученные по контракту от 31.05.2021 N 03/127-21 денежные средства в указанном размере. Полагает, что ответчик обязан предоставить доказательства ведения балансового учета материальных ценностей, копии первичных учетных документов, намерения об определении судьбы нефинансовых активов (временные здания и сооружения) после окончания исполнения контракта, а в случае их отсутствия возвратить незаконно сбереженные денежные средства. Учитывая, что указанное нарушение (непредставление ответчиком подтверждающих документов) не является неустранимым, однако документы, обосновывающие объемы фактически выполненных работ по строительству временных зданий и сооружений ответчиком не представлено, просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Служба государственного финансового контроля Иркутской области в поданной апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении спора судом не в полной мере исследовались материалы дела, применены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, утратившего силу, ссылка на письмо Минэкэномразвития России и ФАС России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 не может рассматриваться как подтверждение правомерности понесенных расходов областного бюджета на временные здания и сооружения в сумме 3567088, 90 рублей. Просит отменить решение суда.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, где указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2021 между ОГКУ "Дирекция автодорог Иркутской области" (заказчик) и АО "ДСИО" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03/127-21 от 31.05.2021 на ремонт автомобильной дороги "Вилюй-Железногорск-Илимский" на участке км 0+000- км 13+278 в Нижнеилимском районе Иркутской области.

Согласно п. 1.2 Государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 контракта, ввести в эксплуатацию объект в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2) (далее - График).

Сроки выполнения работ и стоимость работ распределены по месяцам с мая по октябрь 2021 года включительно, 62102073,00 рублей.

Пункт 3 Приложения N 2 к Контракту и Приложение N 3 к Контракту предусматривают выполнение работ по возведению временных зданий и сооружений и оплату выполненных работ, и оплату указанных работ (по гл. 1-8).

Указанные работы предусмотрены также Сводным сметным расчетом стоимости работ, предусмотренных Контрактом.

Подрядчиком сданы Заказчику работы по унифицированным формам КС-3 за период 2020-2021 гг. на общую сумму 3657088,90 руб.: - КС-3 N 1 от 26.06.2021- 13086,00 руб., - КС-3 N 2 от 31.07.2021 - 73220,00 руб., - КС-3 N 3 от 31.08.2021 - 735735,00 руб., - КС-3 N 4 от 25.10.2021- 2460501 руб. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без возражений и замечаний.

По результатам проверки осуществления расходов бюджета Иркутской области за 2020,2021 годы, проводимой Службой Государственного финансового контроля Иркутской области по Распоряжению N 85-265-ср от 01.07.2022, в адрес заказчика поступило представление N04/16-П/22 от 27.10.2022, согласно п. 2.1 которого учреждением необоснованно (неправомерно) произведена оплата за временные здания и сооружения, не соблюдены положения специальных нормативных правовых документов: "ГСН-2001.Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСП 81-05-01-2001", Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что привело к (п.2.1.2.) к неправомерной (в отсутствие правовых оснований) оплате по контракту на ремонт автомобильных дорог за временные здания и сооружения в общей сумме 5504966,85 рублей (из них на ремонт автомобильной дороги ""Вилюй" - Железногорск-Илимский" 3567088,90 рублей), которые не предусмотрены при выполнении ремонта МДС 81-35.2004 и Сборником смет.

Истец письмом от 21.12.2022 N 6803/03/03 потребовал от ответчика возместить неправомерно оплаченные суммы на ремонт автомобильной дороги за временные здания и сооружения по контракту N 03/127-21 от 31.05.2021.

В ответе от 20.01.2023 N 01-03/201 на письмо от 21.12.2022 N 6803-03-03 ответчик сообщил истцу, что при размещении документации об электронном аукционе на право заключения контракта ОГКУ "Дирекция Автодорог" опубликовало расчет начальной: (максимальной) цены контракта с учетом затрат на временные здания и сооружения. Затраты на временные здания и сооружения присутствуют в графике оплаты выполненных работ Приложение N 3, также затраты на временные здания и сооружения учитываются в проектно-сметной документации (сводный сметный расчет стоимости). Исходя из вышеуказанного, АО "ДСИО" считает, что спорные суммы за временные здания и сооружения выплачены правомерно.

Истец, не согласившись с доводами ответчика относительно правомерности включения в акты выполненных работ расходов на временные здания и сооружения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения 3567088,90 руб. платы за временные здания и сооружения за 2020, 2021 годы по государственному контракту.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из раздела 3 контракта следует, что его цена определена сводным сметным расчетом, является твердой и определяется на весь период исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом спора по настоящему делу является произведённая оплата за временные здания и сооружения в сумме 3567088,90 рублей.

Судом установлено, что в период до заключения и исполнения контракта при определении сметной стоимости строительства составление сметной документации осуществлялось в т.ч. в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В силу пункта 4.73 МДС 81-35.2004 в сводных сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства рекомендуется распределять по перечисленным 12 главам, в их числе глава 8 "Временные здания и сооружения".

Согласно пункту 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции в главу 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами. Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями (пункт 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции).

В Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные. Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении N 7 к настоящей Методике.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен ГСН 81-05-01-2001. В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001, на котором Заказчик основывает свои требования, расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Из условий контракта, заключенного сторонами, следует, что стоимость временных зданий и сооружений включена в его твердую цену.

Пункт 3 Приложения N 2 к Контракту и Приложения N 3 к Контракту предусматривают выполнение работ по возведению временных зданий и сооружений, оплату выполненных работ, и оплату указанных работ (по главам 1-8). Указанные работы предусмотрены также Сводным сметным расчетом стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, расходы на возведение временных зданий и сооружений учитывались сторонами в составе общих расходов по объекту на основании актов формы КС-2, составленных по установленным нормам, и согласно проектно-сметной документации без расшифровки.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, без выделения титульных временных зданий и сооружений.

Условие в контракте о составе временных зданий и сооружений, необходимых для строительства объекта, проектно-сметной документации на временные здания и сооружения, разработанной проектной организацией, отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно указал, что на основании сводного сметного расчета стоимости строительства, аукционной документации и условиям контракта оплата затрат подрядчика на временные здания и сооружения должна быть произведена заказчиком из расчета в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ.

При этом на выполненные работы и понесенные затраты при возведении временных зданий и сооружений отдельные акты унифицированной формы КС-2, справки унифицированной формы КС-3 не составляются, а учитываются отдельной строкой в актах о приемке выполненных работ, являющихся предметом контракта, и расчеты за них должны были производиться в соответствии с условиями контракта (по сметной норме).

В справках формы КС-2, подписанных сторонами без замечаний и возражений, имеется указание именно на временные здания и сооружения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет ответчика; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы заявителей жалоб не указывают каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем доводам заявителя и представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобах доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2023 года по делу N А19-5099/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А.Венедиктова Е.В.Желтоухов