Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 10АП-17687/23 по делу N А41-74326/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А41-74326/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Садиковой Елены Сергеевны - представитель Белов П.И. по доверенности 50 АБ 5286019 от 03.03.2022, удостоверение адвоката N 9070;

от акционерного общества "Клинстройсервис" - представитель Курицкая О.А. по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садиковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-74326/22 по иску Садиковой Елены Сергеевны к акционерному обществу "Клинстройсервис" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Садикова Елена Сергеевна (далее - Садикова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Клинстройсервис" (далее - АО "Клинстройсервис", ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО "Клинстройсервис" от 28.06.2022 по вопросу N 4 повестки дня, "Избрание членов Совета директоров Общества".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Садикова Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Садикова Е.С. является владельцем 1 139 обыкновенных именных акций АО "Клинстройсервис", что составляет 18,98% от общего количества акций общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Клинстройсервис" по состоянию на 23.05.2022 и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

Как установлено судом, общее годовое собрание акционеров ЗАО "Клинстройсервис" по итогам 2021 года было проведено 28.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе бюллетенем для голосования, полученным Садиковой Е.С., и не оспаривается истцом.

В повестку дня годового общего собрания, в том числе, был включен вопрос об избрании совета директоров Общества.

Истец принимала участие в собрании и голосовала против по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об избрании совета директоров.

Имея намерение воспользоваться правом на внесение вопросов в повестку дня годового собрания акционеров по итогам 2021 года, а также предложить свои кандидатуры для избрания в совет директоров, Садикова Е.С. направила в АО "Клинстройсервис" свои предложения (исх. N 1 от 24.01.2022).

Как указал истец, АО "Клинстройсервис" в преддверии важной даты окончания приема заявок от акционеров по вопросам формирования повестки дня годового собрания (30.01.2022 года) не обеспечил прием корреспонденции, поступающей посредством почтовой связи, несмотря на то, что все отправления к этой дате были готовы для получения адресатом - ответчиком и хранились для этого несколько дней.

По мнению истца, бездействие ответчика относительно получения доставленной почтовой корреспонденции, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

01.02.2022 от Рычкова Евгения Александровича поступило предложение акционера Садиковой Елены Сергеевны в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Клинстройсервис" (исх. N 1 от 27.01.2022). Указанное предложение было направлено посредством курьерской службы СДЕК, N отправления 1310838960, (вх. N 04 от 01.02.2022).

02.02.2022 Обществом было получено четыре идентичных по содержанию предложения акционера Садиковой Елены Сергеевны в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Клинстройсервис" (исх. N 1 от 24.01.2022). Данные предложения были направлены посредством Почты России NN РГЮ ED213323739RU, 14160168005460, 14160168009932, 14160168005422, (вх. N 05 от 02.02.2022).

03.02.2022 данное предложение акционера было рассмотрено Советом директоров ЗАО "Клинстройсервис" и принято решение об отказе во включении в повестку дня годового Общего собрания акционеров указанных в нем вопросов, а также об отказе во включении выдвинутых кандидатур в списки для голосования по выборам в Совет директоров ЗАО "Клинстройсервис" в связи с тем, что Истцом не были соблюдены сроки, установленные п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), а также п. 8.10 Устава ЗАО "Клинстройсервис" (действующего па момент внесения предложения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А41-59630/22, установлено, что предложение Истца поступило в Общество за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ (срок истек 30.01.2022), и Общество правомерно отказало Садиковой Е.С. во включении в повестку дня собрания вопросов и предложенных кандидатур, указанных в предложении.

В частности, судом установлено, что представленные Истцом в подтверждение доводов о получении Обществом Предложения 25.01.2022 (путем личного обращения по месту нахождения Общества), 26.01.2022 (посредством передачи временно исполняющим обязанности нотариуса), 27.01.2022 (путем направления службой курьерской доставки СДЭК) документы не содержат сведений о получении Предложения уполномоченным лицом Общества.

В связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего обязанность Совета директоров при подготовке к проведению в 2022 году годового общего собрания акционеров определить дату, до которой от акционеров будут приниматься предложения о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов в выборные органы. Совет директоров ЗАО "Клинстройсервис" на заседании от 18.04.2022 г. определил 10 мая 2022 г. датой, до которой от акционеров принимались предложения о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров (далее - ГОСА) и предложения о выдвижении кандидатов в выборные органы Общества.

22.04.2022 акционерам ЗАО "Клинстройсервис" было направлено информационное сообщение о дате приема предложений и внесении вопросов в повестку дня ГОСА, что подтверждается Описью заказной корреспонденции со штампом ОПС. Указанное сообщение было получено Садиковой Е.С. 28.04.2022.

Руководствуясь ст. 17 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", акционер Садикова Е.С. 26.05.2022 направила в АО "Клинстройсервис" предложение о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, с кандидатурами для включения в список голосования по выборам совета директоров. Данное письмо прибыло в место вручения 31.05.2022, а получено АО "Клинстройсервис" 02.06.2022 (предложение N 10 от 25.05.2022, РПО 14161272005896 от 26.05.2022).

Поскольку предложения в повестку дня акционера Садиковой Е.С., а также ее представителя Рычкова Е.А. поступили в Общество за пределами срока, установленного законодательством РФ и Уставом Общества, Совет директоров ЗАО "Клинстройсервис" принял решение об отказе во включении указанных вопросов в повестку дня и кандидатур в списки для голосования по выборам в Совет директоров.

Акционер Садикова Е.С. на ГОСА 28.06.2022 присутствовала, что подтверждает ее осведомленность о дате, месте и времени проведения собрания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-59633/22, судом в действиях Общества по уведомлению Садиковой Е.С. и рассмотрению предложения N 10 от 25.05.2022 в рамках Федерального закона N 46-ФЗ от 08.03.2022 не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия вины юридического лица как элемента состава административного правонарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указала, что спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера АО "Клинстройсервис", принимавшей участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, для признания решения ничтожным:

- по причине невключения вопроса в повестку дня (а равно невключения кандидатур для голосования или включения их с нарушением сроков) - нет основания, решение принималось по вопросу, включенному в повестку дня;

- по причине отсутствия кворума - также нет оснований по причине участия акционера Садиковой Е.С. в собрании, кворум присутствовал, доказательств обратного суду не представлено,

- по причине отсутствия необходимого для принятия большинства голосов - нет основания, большинство голосов для принятия решения имелось.

Такое основание как нарушение компетенции ГОСА в указанном случае отсутствует, так как в силу положений ст. ст. 47, 48 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое собрание обязано принять решение по вопросу об избрании совета директоров, и вопрос относится к компетенции ГОСА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок (пункт 1 статьи 53), то есть не позднее 31.01.2022.

Судом установлено, что требования истца о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества в 2022 году поступили в общество 01.02.2022, то есть после истечения установленного законом срока.

В связи с этим решением совета директоров общества от 04.02.2022 акционеру Садиковой Е.С. было отказано во включении ее предложений в повестку дня годового собрания акционеров.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение совета директоров общества от 04.02.2022 об отказе во включении предложений Садиковой Е.С. в повестку дня годового общего собрания акционеров в 2022 году, поданных им в общество 01.02.2022, является законным и обоснованным.

08.03.2022 вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающий, в частности, особенности применения федеральных законов о хозяйственных обществах в 2022 году.

Так, пунктом 3 статьи 17 вышеуказанного Закона установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества при подготовке к проведению в 2022 году годового общего собрания акционеров обязан определить дату, до которой от акционеров будут приниматься предложения о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы акционерного общества, указанные в пункте 1 статьи 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Дата, предусмотренная пунктом 3 части 1 статьи 17, должна быть установлена не позднее чем за 27 дней до даты проведения в 2022 году годового общего собрания акционеров и должна быть указана в сообщении общества, которое должно быть сделано не позднее чем за 35 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров и в порядке, предусмотренном для направления сообщения о проведении в 2022 году годового общего собрания акционеров.

Во исполнение данного требования советом директоров общества 22.04.2022 в адрес акционеров, в том числе в адрес истца, были направлены сообщения о порядке проведения годового общего собрания АО "Клинстройсервис" с указанием даты, до которой ими могут быть поданы предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложения по кандидатурам в совет директоров и ревизионную комиссию общества (советом директоров общества было установлено, что предложения акционеров должны быть поданы не позднее 10 мая 2022 года).

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона от 08.03.2022 предложения, предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи, должны поступить в акционерное общество в срок, предусмотренный советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Однако, каких-либо предложений по повестке дня годового общего собрания, кандидатур в члены совета директоров общества и ревизионную комиссию, в установленные советом директоров сроки, от акционера Садиковой Е.С. в общество не поступило.

Судом установлено, что требования истца о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества в 2022 году исх. N 10 от 25.05.2022 поступили в общество 02.06.2022 (РПО 14161272005896), то есть после истечения установленного законом срока.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для того, чтобы оценить решения, принятые на оспариваемом общем собрании акционеров не имеющими юридической силы, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления, доводы которого о проведении спорного собрания с нарушением требований действующего законодательств и нарушении принятыми решениями прав и законных интересов истца как акционера АО "Клинстройсервис", не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-74326/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова