Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 18АП-9393/23 по делу N А76-33685/2021

г. Челябинск

22 сентября 2023 г.

Дело N А76-33685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Гусева Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу N А76-33685/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гусева Вячеслава Николаевича - Кроткова Г.И. (паспорт, доверенность от 23.09.2021);

Федеральной налоговой службы - Морозова Н.С. (паспорт, доверенность от 06.02.2023), Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 03.08.2023, диплом), Речкалова М.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 03.08.2023, диплом), Калашникова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 03.08.2023).

Определением от 22.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Уполномоченный орган Российской Федерации - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция, МИФНС N18 по Челябинской области, кредитор) 12.02.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 51 023 200 руб. 39 коп., а также о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 21.12.2021 заявление МИФНС N 18 по Челябинской области принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-33685/2021.

Определением от 11.01.2022 в отношении общества "Транс-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Руслан Ринатович, член Ассоциации Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Единство", ИНН 026908099380, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 109, адрес для направления корреспонденции: 450099, р. Башкортостан, г. Уфа, а/я 94.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 683 600 руб. 45 коп.

Определением от 16.03.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 51 023 200 руб. 39 коп. и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 683 600 руб. 45 коп. объединены в одно производство.

Определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Транс-Сервис" в сумме 56 716 800 руб. 84 коп., в том числе 30 889 052 руб. 49 коп. - основной долг, 15 393 798 руб. 28 коп. - пени, 10 423 950 руб. 07 коп. - штрафы. Требование в части пени учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4864/22 от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу N А76-33685/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены, обособленный спор направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 заявление МИФНС N 18 по Челябинской области удовлетворено частично: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Транс-Сервис" требование МИФНС N 18 по Челябинской области в размере 25 920 797,82 руб., в том числе 14 637 876,00 руб. - основной долг, 7 397 351,30 руб. - пени, 3 885 570,52 руб. - штраф. Требование в части пени, штрафов учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФНС по Челябинской области, Гусев В.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

УФНС по Челябинской области в своей жалобе просит определение суда от 08.06.2023 отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 30 786 003,02 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 56 706 800,84 руб.

В обоснование доводов жалобы Управлением указано, что в ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, в полном объеме выведены из легального оборота (обналичены). При этом расчетным счетом ООО "Транс-Сервис" единолично распоряжался Гусев В.Н., то есть именно он определял, куда направить денежные средства, направляя их, в том числе, не себе за оказанные услуги грузоперевозок, а на обналичивание. Перечисление налогоплательщиком денежных средств не было связано с оплатой грузоперевозок, денежные средства не выбывали из-под контроля Гусева В.Н. Установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, опосредующий "приобретение" соответствующих услуг. Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Доход от спорных сделок реального исполнителя - ИП Гусева В.Н. (одновременно являющегося руководителем ООО "Транс-Сервис") - не мог быть достоверно установлен, так как данное лицо единолично контролировало движение денежных средств, на свои счета денежные средства от ООО "Транс-Сервис" и его "технических" контрагентов за грузоперевозки не получало и не раскрыло параметры реально совершенных сделок (в ходе проверки отрицало осуществление перевозок несмотря на то, что ранее напрямую осуществляло перевозки в адрес заказчиков услуг). Пользуясь услугами грузоперевозок ИП Гусева В.Н., расходы, связанные с оплатой этих грузоперевозок, ООО "Транс-Сервис" не несло. По расчетному счету ООО "Транс-Сервис", а равно контрагентов ООО "Транс-Сервис", не прослеживается перечисление денежных средств ИП Гусеву В.Н. в оплату услуг грузоперевозок, равно как и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы и собственникам транспортных средств - физическим лицам. Параметры реально совершенных сделок налогоплательщиком не раскрыты.

Гусев В.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда в части признания обоснованным и включения требования уполномоченного органа отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на нарушение налоговым органом порядка проверки, в частности уполномоченным органом не предоставлено доказательств, что решение N 3 в полном объеме вручалось действующему руководителю общества, либо по основаниям и в порядке, указанном в п.9 ст. 101 НК РФ направлялось на адрес организации, в связи с чем, правовых оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр кредиторов должника у суда не имеется; отсутствует справка о проведенной проверки; неисполнение оснований приостановления проверки; налоговым органом нарушен порядок истребования документов; протоколы допроса свидетеля, составлены до начала (04.10.2018) проведения налоговой проверки ООО Транс-Сервис; использованы документы, источник происхождения и достоверность которых неизвестны. Податель жалобы настаивает на реальности взаимоотношений со спорными контрагентами. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела N 12002750010000003.

В представленных отзывах Управление просит апелляционную жалобу Гусева В.Н. оставить без удовлетворения, Гусев В.Н. просит оставить без удовлетворения жалобы Управления. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 судебное разбирательство было отложено на 19.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Киреева П.Н. на судью Плаксину Н.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики должны уплачивать законно установленные налоги и сборы; согласно п. 1 ст. 45 НК РФ эта обязанность исполняется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (ст. 46 НК РФ, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 25);

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (ст. ст. 46, 47 НК РФ); - соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (ст. ст. 46, 48 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Транс-Сервис" имеет задолженность по пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 5 682 460,93 руб., штраф в соответствии с главой 16 НК РФ в размере 200 руб., штраф по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2020 год в сумме 939,52 руб.

Также, Инспекцией в период с 04.10.2018 по 28.05.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО "Транс-Сервис" по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 4 от 25.07.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 18.09.2019 N 3 о привлечении ООО "Транс-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы налогов, пени и санкции в общем размере 51 007 547,50 рублей.

Решением УФНС по Челябинской области от 14.05.2020 N 16-07/002297, в удовлетворении жалобы ООО "Транс-Сервис" на решение инспекции от 18.09.2019 N 3 отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

На основании положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в решении N 3 от 18.09.2019 о привлечении к ответственности ООО "Транс-Сервис" за совершение налогового правонарушения, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Транс-Сервис", установлено:

Учредителем и руководителем ООО "Транс-Сервис" являлись:

* с 12.01.2012 по 16.10.2018 - Гусев В.Н., который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - организация перевозок грузов), имеет в собственности грузовые автомобили;

* с 17.10.2018 по настоящее время - Кандакова Н.Я. (является руководителем в 3 организациях, учредителем в 16 организациях, ликвидатором в 9 организациях).

Между ООО "Транс-Сервис" и ООО "Транспоставка", ООО "СтройТрансАвто", ООО "УралГрузСервис", ООО "УралМонтаж", ООО "Стройтрейд", ООО "Металлург", ООО "Стройтранс", ООО "Спецавтотранс", ООО "Регион 74", ООО "М-Строй", ООО "Регионтех" в 2015 - 2017 годах заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории Российской Федерации.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2015-2017 годах численность у спорных контрагентов была минимальной - 1 человек, либо справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

ООО "Транспоставка", ООО "СтройТрансАвто", ООО "УралГрузСервис", ООО "УралМонтаж", ООО "Стройтрейд", ООО "Металлург", ООО "Стройтранс", ООО "Спецавтотранс", ООО "Регион 74", ООО "М-Строй", ООО "Регионтех" уплачивали НДС и налог на прибыль организаций в период заключения договоров с ООО "Транс-Сервис" в минимальных размерах.

Согласно сведениям с сайта "АвтоТрансИнфо" организации ООО "Транспоставка", ООО "УралГрузСервис", ООО "УралМонтаж", ООО "Стройтрейд", ООО "Металлург", ООО "Стройтранс", ООО "Спецавтотранс", ООО "Регион 74", ООО "М-Строй", ООО "Регионтех" на данном сайте не зарегистрированы. На данном сайте осуществлена регистрация ООО "Транс-Сервис", при этом контактным лицом ООО "Транс-Сервис" является Александр.

1. В отношении ООО "Транспоставка" Инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Транспоставка" зарегистрировано 21.04.2015 в Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области, учредителями ООО "Транспоставка" являлись: с 21.04.2015 по 20.08.2018 -Абдулаева Н.А. (руководитель по 23.05.2017); с 18.04.2017 (руководитель с 24.05.2017) по 20.08.2018 - Шарков А.В., с 21.08.2018 - Хайруллин Э.И.

Основной вид деятельности организации - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Отсутствуют основные средства, производственные активы, материальные ресурсы, складские помещения, транспортные средства.

Из допросов руководителя и учредителя ООО "Транспоставка" Шаркова А.В. следует, что основной вид деятельности ООО "Транспоставка" -автомобильные перевозки, для которых привлекались третьи лица, основным поставщиком услуг для ООО "Транспоставка" являлся Гусев В.Н. В 2015 году Шарков А.В. искал перевозчиков на сайте АТИ, поиск на электронных сайтах осуществлялся от имени ООО "Транспоставка".

Из анализа книг покупок ООО "Транспоставка" за 2015-2017 годы следует, что ООО "Транспоставка" заявляло в декларациях налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, в адрес которых денежные средства не перечислялись.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Транспоставка" Инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, в адрес юридических лиц, а также осуществлялось снятие наличных денежных средств по чекам и по карте.

Из представленных ПАО "Сбербанк России" документов следует, что наличные денежные средства снимались со счета ООО "Транспоставка" сотрудниками ООО "Транс-Сервис", а именно Булатовой А.Н., Землянской Г.А., Челпановой И.Н., Кожариной Ю.А. (чеки на выдачу наличных денежных средств со счета ООО "Транспоставка"), а также, что получателем наличных денежных средств по чекам со счета ООО "Транс-Сервис" являлся руководитель ООО "Транспоставка" Шарков А.В.

Из допроса бухгалтера ООО "Транс-Сервис" Кожариной Ю.А. следует, что получение денежных средств со счета ООО "Транспоставка" осуществлялось ею по доверенности от Шаркова А.В., указанными денежными средствами свидетель не распоряжалась.

Инспекцией проведены допросы собственников транспортных средств, являющихся по представленным ООО "Транс-Поставка" документам исполнителями транспортных перевозок от имени ООО "Транспоставка", из которых следует, что собственники транспортных средств являлись индивидуальными предпринимателями, уплачивали ЕНВД, поиск и заключение договоров на перевозку происходило через программу "АвтоТрансИнфо" (АТИ) (показания индивидуальных предпринимателей - Осадчук А.М., Медведева А.В., Смирнова С.Н., Виноградовой И.Ю., Каримовой Е.В., Брановец О.В., Рудакова А.Н., Овсянникова А.В., Кулинич В.В. и других).

Также из анализа проведенных допросов индивидуальных предпринимателей (75 допросов) следует, что 27 свидетелей не могут однозначно сказать, знакома ли им организация ООО "Транспоставка", 22 свидетеля ответили, что услуги в адрес организации ООО "Транспоставка" ими не оказывались и договоры не заключались, оказание услуг в адрес ООО "Транспоставка" подтвердили 26 свидетелей.

Из ответа УЭБ и ПК ГУ МВД по Челябинской области следует, что связными организациями для ООО "Транс-Сервис" в системе "АвтоТрансИнфо" являются ООО "Транспоставка" и ИП Гусев В.Н.

Инспекцией проведены допросы водителей транспортных средств, указанных в документах на перевозку грузов от имени ООО "Транспоставка" в адрес ООО "Транс-Сервис", Алякина М.Н., Балязина В.С., Пивоварова О.В., Крылова И.Н., Шведова П.М., Брагина А.В., из которых следует, что указанные водители работали у ИП Гусева В.Н. Задания и все указания на рейс получали от Землянской Г.А. (исполнительный директор ООО "Транс-Сервис").

Инспекцией проведен допрос Гусева В.Н., из которого следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО "ТрансСервис", в его обязанности входил поиск и выбор контрагентов, для осуществления деятельности ООО "Транс-Сервис".

На основании изложенного ООО "Транс-Сервис" и ООО "Транспоставка" являются взаимозависимыми организациями; оказание услуг по перевозке грузов от имени ООО "Транспоставка" осуществлялось с привлечением индивидуальных предпринимателей, которые являются плательщиками ЕНВД; ООО "Транспоставка" услуг по перевозке грузов в адрес ООО "Транс-Сервис" не оказывало.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что ООО "Транс-Сервис" допустило уклонение от уплаты налогов путем умышленного заключения фиктивной сделки с ООО "Транспоставка", осознавая отсутствие намерения исполнять заключенный договор непосредственно самим контрагентом ООО "Транспоставка", что свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

2. В отношении ООО "СтройТрансАвто", ООО "УралГрузСервис", ООО "УралМонтаж", ООО "Стройтрейд", ООО "Металлург", ООО "Стройтранс", ООО "Спецавтотранс", ООО "Регион 74", ООО "М-Строй", ООО "Регионтех" Инспекцией установлено следующее.

На основании счетов-фактур, актов об оказании услуг, договоров-заявок Инспекцией установлены собственники грузового транспорта (индивидуальные предприниматели), являющиеся согласно представленным документам исполнителями услуг со стороны спорных контрагентов в адрес ООО "Транс-Сервис", в частности установлено, что основным исполнителем услуг для ООО "СтройТрансАвто", ООО "УралГрузСервис", ООО "УралМонтаж", ООО "Стройтрейд", ООО "Металлург", ООО "Стройтранс", ООО "Спецавтотранс", ООО "Регион 74", ООО "М-Строй", ООО "Регионтех" являлся ИП Гусев В.Н., осуществляющий перевозки как на собственном транспорте, так и на арендованном транспорте, который принадлежит его жене Гусевой И.С.

При анализе договоров - заявок, представленных ООО "Транс-Сервис", в качестве контактного лица от контрагента указан Александр, телефон которого соответствует телефону, указанному в протоколе допроса телефону Шаркова А.В., руководителю ООО "Транспоставка".

ИП Гусевым В.Н. в ответ на требования Инспекции представлены договоры с ООО "СтройТрансАвто", ООО "УралГрузСервис" на оказание транспортных услуг, договоры аренды автомобилей у Гусевой И.С. Вместе с тем, представленные документы в отношении ООО "СтройТрансАвто" содержат противоречивую информацию, в частности счета и акты датированы датой, ранее заключенного договора ИП Гусевым В.Н. и ООО "СтройТрансАвто" от 23.01.2015.

По взаимоотношениям с ООО "УралМонтаж", ООО "Стройтрейд", ООО "Металлург", ООО "Стройтранс", ООО "Спецавтотранс", ООО "Регион 74", ООО "М-Строй", ООО "Регионтех" ИП Гусевым В.Н. представлены пояснения о том, что договоры со спорными контрагентами не заключались, сделки не совершались, деловая переписка не велась, транспорт, принадлежащий Гусевой И.С., в деятельности в 2015 году не использовался.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройТрансАвто", ООО "УралГрузСервис" Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета, в том числе от ООО "Транс-Сервис", обналичивались руководителем ООО "СтройТрансАвто" Исмагиловой Л.Ф., руководителем ООО "УралГрузСервис" Стариковым Э.В., перечислялись Гусеву В.Н. с назначением платежей "за транспортные услуги", в адрес ООО "Гармония", в адрес индивидуальных предпринимателей.

При этом в отношении ООО "УралГрузСервис" не установлено перечислений в адрес индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств, указанных в документах, подтверждающих выполнение договора ООО "УралГрузСервис" перед ООО "Транс-Сервис", а именно: Чувашеву С.А., Дудкину А.Н., Актямову А.С., Антипьеву В.Н., Киселеву А.В., Хафизову Р.Ф., Примак С.А., Ракитину А.Н., Акшинцеву А.И., Титову С.С., Гуляеву В.Е.

Из допросов собственников транспортных средств, указанных в договорах-заявках ООО "УралГрузСервис" (Чувашева С.А., Петухова А.Н., Широкова С.А.), следует, что организация ООО "УралГрузСервис" им не знакома.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "УралМонтаж", ООО "Стройтрейд", ООО "Металлург", ООО "М-Строй", ООО "Регионтех" установлено отсутствие поступления денежных средств от ООО "Транс-Сервис" и перечислений с расчетных счетов спорных контрагентов в адрес ИП Гусева В.Н. и других исполнителей договоров, указанных в первичных документах; в адрес организаций, по взаимоотношениям с которыми заявлен к налоговому вычету НДС в книгах покупок. При этом установлено обналичивание поступивших на расчетные счета денежных средств.

Кроме того, из протокола допроса Зибарева А.А. (руководитель ООО "Металлург" в период с 26.11.2012 по 12.03.2015) следует, что указанное лицо являлось номинальным руководителем ООО "Металлург", фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял.

Счета-фактуры от 19.03.2015 N N 36-41 по взаимоотношениям с ООО "Металлург" подписаны от имени данной организации Зибаревым А.А., который с 12.03.2015 согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Металлург" уже не являлся.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройтранс", ООО "Спецавтотранс" установлено поступление денежных средств от ООО "Транс-Сервис" в сумме не соответствующей сумме, отраженной по оборотно-сальдовой ведомости и в представленных счетах-фактурах. Отсутствуют перечисления в адрес ИП Гусева В.Н. и других исполнителей договоров, указанных в первичных документах.

Из допросов собственников транспортных средств, указанных в договорах-заявках, оформленных между ООО "Спецавтотранс" и ООО "Транс-Сервис", следует, что ООО "Спецавтотранс" свидетели не знают или не помнят, работали через сайт АТИ (допросы Гусева В.Н., Салеева А.Р., Сыркина С.А., Петухова А.Н., Базунова С.П.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу N А76-13034/2018, установлена схема с участием ООО "Спецавтотранс", созданная с целью обналичивания денежных средств.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Регион 74" установлено перечисление денежных средств с назначением платежей "за транспортные услуги" в адрес ООО "Элемент", ООО "Престиж" и ООО "Регионтех". Вместе с тем, указанные организации не перечисляли денежные средства в адрес владельцев транспортных средств, которые указаны в договорах-заявках, оформленных между ООО "Транс-Сервис" и ООО "Регион 74".

При анализе представленных банками сведений об IP-адресах, с которых осуществлялось управление расчетными счетами, установлено совпадение IP-адреса 91.144.190.36 ООО "УралМонтаж" с IP-адресами организаций ООО "Стройтрейд", ООО "Регион 74", ООО "Спецавтотранс", ООО "Металлург", ООО "М-Строй", совпадение IP-адреса 5.79.202.14 ООО "СтройТрансАвто" с IP-адресом ООО "Стройтранс", что свидетельствует о том, что расчетные счета спорных контрагентов подконтрольны одним и тем же лицам.

Инспекцией в полном объеме отказано в принятии затрат ООО "Транс Сервис" по документам проблемных контрагентов, не отражающим реальные хозяйственные операции, "налоговая реконструкция" не проводилась.

Денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, в полном объеме выведены из легального оборота (обналичены).

При этом расчетным счетом ООО "Тран-Сервис" единолично распоряжался Гусев В.Н., то есть именно он определял, куда направить денежные средства, направляя их, в том числе, не себе за оказанные услуги грузоперевозок, а на обналичивание.

То есть, перечисление налогоплательщиком денежных средств не было связано с оплатой грузоперевозок, денежные средства не выбывали из-под контроля Гусева В.Н.

Налоговым органом опровергнута потребность налогоплательщика в соответствующих услугах, а равно само наличие грузоперевозок.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что расходы, связанные с оплатой грузоперевозок ООО "Транс-Сервис" не несло.

Таким образом, установлено, что собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Транспоставка", ООО "СтройТрансАвто", ООО "УралГрузСервис", ООО "УралМонтаж", ООО "Стройтрейд", ООО "Металлург", ООО "Стройтранс", ООО "Спецавтотранс", ООО "Регион 74", ООО "М-Строй", ООО "Регионтех" не являлись реальными исполнителями услуг по перевозке грузов, ООО "Транс-Сервис" умышленно создало формальный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не осуществляющими реальных хозяйственных операций, в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС за периоды 2015-2017 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога. В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами, умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами организаторов "технической площадки", содействовал им в создании видимости взаимоотношений), единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 18.09.2019 и обоснованности требования уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 56 706 800,84 руб., из них: основной долг - 30 889 052,49 руб., пени - 15 393 798,28 руб., штрафы - 10 423 950,07 руб.

В отношении указания того, что по результатам проведенной налоговой судебной экспертизы в рамках уголовного дела неуплаченная в бюджет сумма налогов общества "Транс-сервис" составила 14 595 181 руб., что меньше суммы заявленных требований установлено следующее.

В заключении эксперта МВД России ГУ МВД РФ по Челябинской области N 62 от 08.09.2020 г. указано, что в результате проведенного исследования установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 г. ООО "Транс-Сервис" был создан формальный документооборот, в результате которого сумма не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет НДС составила 14 595 181 руб. ( аналогичная сумма указана и решении налогового органа).

В отношении вопроса: "какова сумма подлежащего оплате ООО "Транс-Сервис" в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, эксперт сообщил, что каких-либо иных документов, кроме представленных для налоговой проверки налогоплательщик не представил.

В ходе предварительного следствия, обнаружить какие либо иные, ранее не исследованные в ходе ВНП документы, не представилось возможным.

Таким образом, сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, экспертом не определялась.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа по обязательным платежам арбитражный суд проверяет соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания, установленного статьями 46-48, 69, 70 НК РФ, с учетом правовых позиций, содержащихся в пунктах 19, 25, 26, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25).

Доводы Гусева В.Н. о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Существенность нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению в каждом конкретном случае судом в зависимости от того повлияло ли данное нарушение на возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить разногласия, то есть реализовать свое право на защиту.

Решение от 04.10.2018 N 7 и уведомление от 04.10.2018 N 12-28/018028 о необходимости обеспечения ознакомления с документами направлены 04.10.2018 в адрес налогоплательщика по ТКС и получены Заявителем 04.10.2018, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика в рамках статьи 93 НК РФ выставлено требование от 10.12.2018 N 1 о представлении документов (информации), на которое представлен ответ от 24.01.2019 N 13 5 (приложение N 3 к акту выездной налоговой проверки от 25.07.2019 N 4), проведен допрос руководителя общества Гусева В.Н. (протокол допроса свидетеля от 22.11.2018 N 3336, приложение N 30 к акту выездной налоговой проверки от 25.07.2019 N 4).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2019 N 4.

Письмом Инспекции от 17.07.2019 N 12-28/014191 налогоплательщик приглашен в налоговый орган 29.07.2019 в 11-00 часов для получения акта выездной налоговой проверки (направлено 17.07.2019 в адрес Общества по ТКС и получено налогоплательщиком 17.07.2019, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа).

Кроме того, письмо Инспекции от 17.07.2019 N 12-28/014191 направлено 17.07.2019 в адрес общества (Челябинская область, г.Аша, ул.Кирова, д.2Б) почтой, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 17.07.2019 N 5 с оттиском почтового штемпеля от 17.07.2019 (почтовый идентификатор 80087538311927).

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", указанному почтовому отправлению присвоен статус: 18.07.2019 - прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения; 19.08.2019 -возврат отправителю.

В назначенное время ООО "Транс-Сервис" для получения акта выездной налоговой проверки не явилось, в связи с чем акт налоговой проверки от 25.07.2019 N 4 с приложениями (на бумажном носителе и на CD-R диске), извещение от 29.07.2019 N 4 (налогоплательщик приглашен в Инспекцию 17.09.2019 в 14-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки) направлены сопроводительным письмом Инспекции от 29.07.2019 N 12-37/002419 в адрес общества (Челябинская область, г.Аша, ул.Кирова, д.2Б) почтой, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 30.07.2019 N 5 с оттиском почтового штемпеля от 30.07.2019 (почтовый идентификатор: 80089938662104).

Кроме того, извещение от 29.07.2019 N 4, которым налогоплательщик приглашен в Инспекцию 17.09.2019 в 14-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, направлено в адрес Заявителя по ТКС 30.07.2019 и получено обществом 30.07.2019, о чем свидетельствуют извещения о подтверждении даты отправки и о получении электронного документа.

Письменные возражения на акт налоговой проверки от 25.07.2019 N 4 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ООО "Транс-Сервис" в налоговый орган не представлены. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в Инспекции 17.09.2019 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.09.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 18.09.2019 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года. 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 14 646 598,0 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы в общей сумме 16 260 599,0 руб., пени по НДС в сумме 4 575 586,0 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 136 102,3 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, совершенную умышленно, в общей сумме 10 388 671,2 руб.

Налоговый орган извещением от 23.09.2019 N 4 пригласил общество в Инспекцию 24.09.2019 для получения решения от 18.09.2019 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (направлено в адрес ООО "Транс-Сервис" 23.09.2019 по телекоммуникационным каналам связи через ООО "АУТСОРСИНГ БИЗНЕСА БУХ.УЧЕТ.КОНСАЛТИНГ.МЕНЕДЖМЕТ", получено Заявителем 23.09.2019, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа).

В назначенное время представитель ООО "Транс-Сервис" для получения решения от 18.09.2019 N 3 в Инспекцию не явился, в связи с чем налоговый орган указанное решение с приложениями на 219 листах направил сопроводительным письмом от 24.09.2019 N 12-232/003226 в адрес налогоплательщика (456010, Челябинская область, г.Аша, ул.Кирова, д.2Б) почтой, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 24.09.2019 N 11 с оттиском почтового штемпеля от 24.09.2019 (почтовый идентификатор 80089340901044).

Кроме того, решение Инспекции от 18.09.2019 N 3 направлено в адрес общества 26.09.2019 в электронном формате по телекоммуникационным каналам связи через ООО "АУТСОРСИНГ БИЗНЕСА БУХ.УЧЕТ.КОНСАЛТИНГ.МЕНЕДЖМЕТ".

Следует отметить, что Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ утвержден Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 статьи 23 НК РФ, абзацу 2 пункта 14 Порядка установлена обязанность налогоплательщика направить квитанцию о приеме документа в течение шести дней со дня отправки ему документа налоговым органом.

Вместе с тем, согласно квитанции о приеме решение Инспекции от 18.09.2019 N 3 поступило 26.09.2019 получателю документа (представителю налогоплательщика ООО "АУТСОРСИНГ БИЗНЕСА БУХ.УЧЕТ.КОНСАЛТИНГ.МЕНЕДЖМЕТ") и принято им 31.10.2019, то есть с нарушением срока, установленного нормами НК РФ и Порядка.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что корреспонденция налогового органа, связанная с проведением выездной налоговой проверки (приглашение на вручение акта налоговой проверки, акт налоговой проверки от 25.07.2019 N 4, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение инспекции от 18.09.2019 N 3), направлена обществу по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент направления. При этом обществом не обеспечено получение (своевременное получение) направленной в его адрес указанной корреспонденции.

Неполучение юридическим лицом по адресу места нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции налогового органа не свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению в адрес налогоплательщика - организации вышеуказанных документов.

Таким образом, с учетом положений статей 6.1, 31, 101 НК РФ, датой получения ООО "Транс-Сервис" решения Инспекции от 18.09.2019 N 3 является -02.10.2019.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности по итогам проверки вступает в силу через месяц после его вручения - 05.11.2019.

Доводы Гусева В.Н. об отсутствии справки о проведенной проверки подлежат отклонению, поскольку справка о проведенной выездной налоговой проверке от 28.05.2019 направлена налогоплательщику по ТКС- 28.05.2019, получена им 28.05.2019.

Доводы о нарушение налоговым органом порядка истребования документов, собирании доказательств до начала выездной налоговой проверки, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе, документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Данный вывод согласуется с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами часть первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ налоговому органу представлено право использовать иные документы, имеющиеся у налогового органа, то есть документы, полученные ранее и относящиеся к предмету спора.

Следовательно, довод Гусева В.Н. о том, что собранная доказательственная база, положенная в основу решения N 3 от 18.09.2019, собрана незаконно, основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы Гусева В.Н. о наличии в материалах налоговой проверки взаимоисключающих документов, судебной коллегией отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на основании решений:

N 7/1 от 15.10.2018, направлено налогоплательщику по ТКС, получено 16.10.2018.

N 7/3 от 26.10.2018, направлено налогоплательщику почтой 29.10.2018, получено 02.11.2018.

N 7/6 от 20.12.2018, направлено налогоплательщику по ТКС 20.12.2018, получено 20.12.2018.

N 7/8 от 06.03.2019, направлено налогоплательщику по ТКС 06.03.2019, получено 07.03.2019.

Проведение выездной налоговой проверки возобновлялось на основании решений:

N 7/2 от 24.10.2018, направлено налогоплательщику почтой 25.10.2018, получено 06.11.2018.

N 7/4 от 10.12.2018, направлено налогоплательщику по ТКС 11.12.2018, получено 11.12.2018.

N 7/7 от 15.02.2019, направлено налогоплательщику по ТКС 15.02.2019, получено 15.02.2019.

N 7/9 от 14.05.2019, направлено налогоплательщику почтой 16.05.2019, получено 23.05.2019.

В связи с изменением состава проверяющей группы в решение о проведении выездной налоговой проверки N 7 от 04.10.2018 вносились изменения: решение о проведении выездной налоговой проверки N 7/5 от 10.12.2018, направлено налогоплательщику по ТКС - 10.12.2018, получено - 11.12.2018, решение о проведении выездной налоговой проверки N 7/8 от 15.02.2019, направлено налогоплательщику по ТКС - 15.02.2019, получено - 15.02.2019.

Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 28.05.2019 направленной налогоплательщику по ТКС- 28.05.2019, получена -28.05.2019.

Относительно довода Гусева В.Н. о несовпадении доначисленных сумм, указанных в акте налоговой проверки, указанным в решении N 3, судебная коллегия отмечает о наличии разного количества спорных контрагентов в акте налоговой проверки и решении N 3 от 18.09.2019.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу N А76-33685/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области удовлетворить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" требование уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области в размере 56 706 800,84 руб., в том числе 30 889 052,49 руб. - основной долг, 15 393 798,28 руб. - пени, 10 423 950,07 руб. - штрафы.

Требование в части пени, штрафов учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина